Ухвала суду № 134663066, 03.03.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

Справа № 646/9055/25

№ провадження 2/646/1279/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі

головуючої судді Іщенко О. В.,

секретар судового засідання Петренко А. О.,

учасники цивільної справи, які приймали участь у судовому засіданні:

представник позивача Харківської міської ради Жилко С. Е.,

представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Харківської міської ради в особі представника Жилка Сергія Едуардовича до ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , про припинення права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В. перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Засобами системи «Електронний суд» від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ворожбянова А. М. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 2) частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

В обгрунтування заяви зазначено, що позовна заява мотивована тим, що відповідно до інформації ДЗК від 20 серпня 2025 року цільове призначення земельної ділянки 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а відповідачка використовує земельну ділянку для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (готель).

Однак, згідно із витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-6800003892026 від 06 січня 2026 року земельна ділянка площею 0,0625 га, кадастровий номер 6310138800:02:017:0015, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , має вид цільового призначення 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Оскільки, на переконання представника відповідачки, на теперішній час між сторонами не залишилось неврегульованих питань, зміна виду використання земельної ділянки в межах категорії є правом власника земельної ділянки, яким є ОСОБА_1 , останній просив закрити провадження у справі № 646/9055/25 на підставі пункту 2) частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Від представника Харківської міської ради засобами системи «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі, у яких зазначено, що підстави для долучення до матеріалів справи витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-6800003892026 від 06 січня 2026 року, поданого представником відповідачки разом із відповідною заявою, відсутні, оскільки цей доказ подано з порушенням строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, а клопотання про поновлення такого строку не заявлено.

Той факт, що після звернення Харківської міської ради до суду з відповідним позовом відповідачка ініціювала питання про зміну цільового призначення не має правового значення для вирішення питання про припинення права власності на земельну ділянку внаслідок її нецільового використання.

Окрім того, представник позивача зазначає, що в обгрунтування доводів заяви про закриття провадження у справі представником відповідачки не надано проєкт відведення земельної ділянки, на підставі якого внесено відповідні зміни, що позбавляє можливості підтвердити зміну цільового призначення земельної ділянки з урахуванням містобудівної документації.

Оскільки між сторонами існують неврегульовані питання стосовно використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, представник Харківської міської ради просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ворожбянова А. М. про закриття провадження у справі № 646/9055/25.

У судовому засіданні 03 березня 2026 року представник відповідачки Ворожбянов А. М. підтримав доводи заяви про закриття провадження у справі та просив її задовольнити. Зазначив, що земельна ділянка перебуває у приватній власності відповідачки, що надає їй право змінювати вид її використання. Вказаним правом відповідачка скористалася 06 січня 2026 року, змінивши цільове призначення земельної ділянки на 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, отже, предмет спору між сторонами відсутній, тому, провадження підлягає закриттю.

Представник Харківської міської ради Жилко С. Е. заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження у справі. Зазначив, що підстави для закриття провадження у справі відповідно до положень пункту 2) частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України відсутні, оскільки зміна цільового призначення земельної ділянки відбулася після звернення Харківської міської ради з позовною заявою до суду, що свідчить про існування спору між сторонами на момент звернення позивача до суду. Окрім того, зазначив, що спір між сторонами фактично продовжує існувати.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені сторонами доводи й заперечення, дійшов такого висновку.

Позовні вимоги Харківської міської ради обгрунтовані тим, що згідно із Інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 20 серпня 2025 року право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310138800:02:017:0015, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 Цільове призначення 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Категорія земель землі житлової та громадської забудови.

Фактично за адресою: АДРЕСА_1 розташовані: салон краси «Trend zone», готель «Mirax Boutique Hotel», фітнес-центр «Stimul», магазин «Вина Світу», супермаркет кератина № 1 «Keratin.pro», що свідчить про використання відповідачкою земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Представник відповідачки, мотивуючи наявність підстав для закриття провадження у справі, посилається на те, що 06 січня 2026 року цільове призначення земельної ділянки площею 0,0625 га, кадастровий номер 6310138800:02:017:0015, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 було змінено на 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що, на його переконання, свідчить про відсутність предмета спору між сторонами у цій справі.

Відповідно до пункту 10) частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2) частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2) частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 Цивільного процесуального кодексу України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21, від 20 вересня 2021 року.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0625 га, кадастровий номер 6310138800:02:017:0015, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначені позивачем обставини, фактичне використання ОСОБА_1 земельної ділянки не за її цільовим призначенням на момент звернення Харківської міської ради до суду є підставою позову.

Сама по собі зміна цільового призначення земельної ділянки після подання позовної заяви не свідчить про відсутність предмета спору, оскільки на час звернення позивача до суду між сторонами вже існував спір щодо правомірності використання земельної ділянки.

Отже, наявність чи відсутність порушення прав позивача, а також правові наслідки використання земельної ділянки відповідачкою підлягають встановленню судом під час розгляду справи по суті.

Суд ураховує, що на теперішній час справа перебуває на стадії підготовчого провадження, завданнями якого є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, що, з огляду на наведені вище правові норми, унеможливлює закриття провадження у справі на підставі пункту 2) частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наявні у матеріалах справи заперечення позивача на заяву про закриття провадження у справі, а також висловлена у судовому засіданні правова позиція представника Харківської міської ради, що фактично є запереченням, свідчать про те, що між сторонами залишилися неврегульовані спірні питання, що підтверджує існування предмета спору та унеможливлює закриття провадження на підставі пункту 2) частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ворожбянова А. М. про закриття провадження у справі № 646/9055/25 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії на підставі пункту 2) частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 10) частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ворожбянова Андрія Миколайовича про закриття провадження у справі № 646/9055/25 за позовом Харківської міської ради в особі представника Жилка Сергія Едуардовича до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії на підставі пункту 2) частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 09 березня 2026 року.

Суддя О. В. Іщенко