Ухвала суду № 134662269, 05.03.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3722/25

н/п 1-кс/953/1282/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12022220000000394 від 26.07.2022 про обрання запобіжного заходу відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Харків, не працюючий, раніше не судимий, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України,-

встановив:

05.03.2026р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 12022220000000394 від 26.07.2022 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за відсутності підозрюваного, у зв`язку з оголошенням та перебуванням його у міжнародному розшуку.

Клопотання погоджено із прокурором ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

З наданих матеріалів вбачається, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025220000000250 від 07.03.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений період часу, але не пізніше 16.09.2024, у невстановленому місці з метою отримання незаконного прибутку, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник умисел на зайняття протиправною діяльністю, а саме вчинення злочинів у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, з метою отримання незаконного прибутку за рахунок вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Відповідно до злочинних намірів ОСОБА_6 планував отримувати грошові кошти від зацікавлених осіб за проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів без фактичного огляду таких транспортних засобів з порушеннями порядку, встановленого законодавством України.

Плануючи подальше втілення у життя злочинного наміру, ОСОБА_6 , достовірно розуміючи вимоги Порядку, затвердженого постановою КМУ № 137 від 30 січня 2012 року «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №512 про «Порядок формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг», користуючись тим, що являється керівником віддаленої дільниці № 13 ВЛ ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР» (ЄДРПОУ 34887120), які проводять обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, відповідно до Переліку № 514, та маючи атестат про акредитацію, зареєстрованому в Реєстрі 24.10.2023 за № 201101 на проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів вищевказаної дільниці, де пропонував свої протиправні послуги власникам вантажних автомобілів, суб`єктам підприємницької діяльності, які у своїй власності мають вантажні транспортні засоби для проведення обов`язкового технічного контролю (ОТК) транспортних засобів без фактичного проходження такого.

Усвідомлюючи, що вчинення запланованих протиправних дій потребує знань та навичок різних осіб, ОСОБА_6 було прийнято рішення про створення організованої групи, яку створив та очолив, до складу якої залучив інженера-випробувача дільниці ВЛ № 13 ВЛ ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інженера-випробувача дільниці ВЛ № 13 ВЛ ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та інженера-випробувача дільниці ВЛ № 13 ВЛ ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Діючи у складі стійкого об`єднання, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , налагодили злочинну схему у фіктивних проведеннях обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та складанням протоколів про проходження таких контролів без фактичного проведення огляду транспортних засобів з подальшим внесенням завідомо не правдивих відомостей до ЄДРТЗ, доступ до якого мають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім того, 13.02.2024 ГСЦ МВС ОСОБА_6 надано доступ до ЄДРТЗ МВС, зокрема присвоєно логін користувача « НОМЕР_1 » та надано пароль та 10.12.2024 ГСЦ МВС ОСОБА_7 надано доступ до ЄДРТЗ МВС, зокрема присвоєно логін користувача «PVM01780» та надано пароль.

У період з вересня 2024 по квітень 2025 задокументовано вчинення членами організованої групи 9 кримінальних правопорушень у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку. За участю ОСОБА_5 7 кримінальних правопорушень.

02.02.2026 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025220000000250 від 07.03.2025 стосовно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, яке в порядку ст. 135 КПК України вручено матері ОСОБА_5 ОСОБА_9 та представнику КП «Жилкомсервіс», за місцем проживання ОСОБА_9 . Крім того, на сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті КМУ «Урядовий кур`єр» опубліковані повістки про виклик та повідомлення про підозру ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не з`явився.

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , допитана в якості свідка ОСОБА_10 , яка надала показання про те, що її син на початку жовтня 2025 виїхав за кордон, де і перебуває.

Відповідно до інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ щодо перетину державного кордону, 04.10.2025 ОСОБА_5 перетнув кордон поїздом сполученням Київ-Перемишль.

У зв`язку з викладеним, на підставі ст. 281 КПК України постановою слідчого від 03.03.2026 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: протокол зняття інформація з електронних інформаційний систем стосовно ОСОБА_7 , в ході якого зафіксовано спілкування у месенджері «Телеграм» між ОСОБА_7 та іншими учасниками організованої групи щодо способу вчинення злочинів, а саме редагування фото у фоторедакторі транспортних засобів та перевірки показників гальмівної системи та спалин двигуна, уточнюючі питання учасників групи щодо правильності відредактованих фото, як у робочому чаті, так і в особистих чатах між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . В ході обговорення злочинного плану останні розподіляли свої ролі, сфери, за які відповідає кожен із учасників групи, зокрема ОСОБА_6 отримує замовлення щодо проходження ОТК та в подальшому надає вказівки щодо реалізації виконання, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 редагують фото та здійснюють перевірку показників гальмівної системи та спалин двигуна, ОСОБА_7 навчає та контролює дії ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;

- протокол огляду інформації з ЄДРТЗ, відповідно до якого у вказаному реєстрі наявна інформація щодо проведення ОТК транспортних засобів та в автоматичному режимі вказана дата проведення ОТК на фото транспортних засобах та документах перевірки гальмівної системи та спалин двигуна;

- протокол огляду відомчої бази МВС України «ГАРПУН» щодо фіксації місцязнаходження транспортних засобів на території України в певний період часу, зокрема тягача НОМЕР_2 та причепу НОМЕР_3 , а саме перебування вищевказаних транспортних засобів на території Одеської області в момент проведення ОТК на території м. Харкова;

- протокол огляду інформації інтегрованої міжвідомчої інформаційно-комунікаційну систему щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (система «Аркан»), щодо інформації про транспортні засоби, які перетнули державний кордон в певний період часу, зокрема тягача НОМЕР_4 , фургону НОМЕР_5 , тягачу НОМЕР_6 та позашляховик НОМЕР_7 , а саме перебування вищевказаних транспортних засобів за межами території України в момент проведення ОТК на території м. Харкова;

- протокол зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, в ході якого зафіксовано спілкування ОСОБА_7 з невідомими особами з приводу проходження ОТК, які та хвилюється за наслідки роботи проведення ОТК під керівництвом ОСОБА_6

- інформація з регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), відповідно до якої надані довідки про перевірку технічного стану транспортних засобів із зазначенням підписанта ЕЦП.

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить про обґрунтованість підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно підозри.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Як особа ОСОБА_5 : не одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання .

03.03.2026 постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

За ч.6 ст. 193 КП України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук, наявні підстави для розгляду клопотання за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, згідно зі ст. 178 КПК України повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Так, на виклики слідчого підозрюваний не з`являється, маючи статус підозрюваного, обов`язки передбачені КПК України їх не виконує, виїхав за межі України та переховуються від органу досудового розслідування.

Отже, ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час є доведеним - переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованих злочинів, даних про його особу, з урахуванням встановленого ризику, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_5 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1