Ухвала суду № 134662211, 25.02.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1771/26

н/п 1-кс/953/931/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2026 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу представника ГО Харківський антикорупційний центр» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.02.2026, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2026 року до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла скарга представника ГО Харківський антикорупційний центр» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.02.2026, за ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 ККУ України.

В обґрунтування скарги представник ГО Харківський антикорупційний центр» - адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Громадська організація «Харківський антикорупційний центр» 09.02.2026р. засобами поштового зв`язку відправила до Слідчого управління ГУНП в Харківській області заяву про вчинення службовими особами КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (код ЄДРПОУ 38494108) дій, які можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 "Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем", ч.2 ст.364 «Зловживання владою або службовим становищем» Кримінального кодексу України. Вказана заява отримана Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області 10.02.2026р., що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлення Укрпошти.Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

В судове засідання представник ГО Харківський антикорупційний центр» - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, наполягає на задоволенні.

Представник СУ ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги. 23 лютого 2026 року на адресу суду надійшов лист заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області, в якому зазначено, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42024220000000211 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактами розкрадання бюджетних коштів службовими особами Харківської обласної військової адміністрації та ТОВ «СК Пантеон». На даний час досудове розслідування триває. В ході розгляду заяви представника ГО Харківський антикорупційний центр» - адвоката ОСОБА_3 від 06.02.2026 встановлено, що викладені у ній факти є також предметом досудового розслідування кримінального провадження № 42024220000000211 від 25.09.2024 за ч. 4 ст. 191 КК України, його заява долучена до вищевказаного кримінального провадження для перевірки викладених фактів слідчим шляхом.

Таким чином, СУ ГУНП в Харківській області заперечує доводи заявника про бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, оскільки СУ ГУНП в Харківській області заяву ГО "Харківський антикорупційний центр" від 06.02.2026 розглянуто та по ній прийнято рішення.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що представник ГО Харківський антикорупційний центр» - адвокат ОСОБА_3 із заявою від 06.02.2026 про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив: в порядку ст.ст. 214, 216, 218 КПК України зобов`язати уповноважених осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» від 06.02.2026р., отриманої Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області 10.02.2026р., про вчинення службовими особами КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (код ЄДРПОУ 38494108) дій, які можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 "Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем", ч.2 ст.364 «Зловживання владою або службовим становищем» Кримінального кодексу України, розпочати за цією заявою досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначено вище, згідно заяви. заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42024220000000211 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за аналогічними фактами, зазначеними представником ГО Харківський антикорупційний центр» - адвокатом ОСОБА_3 у заяві від 06.02.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач та прокурор.

Отже, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, дізнавача, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Мова йде саме про прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, а внесення відомостей до реєстру є вже іншою дією, про що вказано у частині п`ятій вказаної статті.

Судом встановлено, що за аналогічними обставинами, вказаними у заяві представника ГО Харківський антикорупційний центр» - адвоката ОСОБА_3 від 06.02.2026 вже здійснюється досудове розслідування №42024220000000211 від 25.09.2024, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 191 КК України. Однак, заявник просить внести відомості за тими ж фактами, але за ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 ККУ України.

Так, з долученої відповіді вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за фактами розкрадання бюджетних коштів службовими особами Харківської обласної військової адміністрації та ТОВ «СК Пантеон».

Необхідність зміни стороною обвинувачення правової кваліфікації тієї самої події кримінального правопорушення, відомості про які вже внесені до ЄРДР, не є підставою для повторного внесення до ЄРДР відомостей щодо тієї ж події, але з іншою кваліфікацією. Вказане випливає з наступного.

Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог КПК з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів (пункт 3 розділу 1 Положення про ЄРДР).

Зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру), а не по правовій кваліфікації. Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

Відповідно до пункту 10 Глави 2 Розділу 2 Положення про ЄРДР при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник орану прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор (слідчий, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, керівник органу дізнання, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».

Отже, повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Суд зауважує, що заява представника ГО Харківський антикорупційний центр» - адвоката ОСОБА_3 від 06.02.2026 була предметом перевірки на наявність в ній відомостей про злочин, тобто не була проігнорована чи іншим чином залишена без відповідного аналізу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей про це до ЄРДР); КПК передбачає можливість уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення до повідомлення про підозру шляхом прийняття слідчим, прокурором відповідного рішення у формі постанови.

Зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей про це до ЄРДР), що б фактично відбулося за умови задоволення скарги.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 3, 5 статті 22 КПК). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Той факт, що кримінальне провадження №42024220000000211 від 25.09.2024 зареєстроване, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (пункт 2 частини 2 статті 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (частина 1 статті 56 КПК).

Таким чином на підставі наведеного та виходячи з того, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено порядку зобов`язання слідчого або прокурора щодо повторного внесення за тими ж обставинами відомостей до ЄРДР, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що представник ГО Харківський антикорупційний центр» - адвокат ОСОБА_3 від 06.02.2026 не позбавлений можливості, в рамках вищезазначеного кримінального провадження, в порядку статті 220 КПК України, звертатися до слідчого або прокурора із відповідними клопотаннями. зокрема з приводу додаткових або нових відомостей, які на його думку стосуються цього провадження.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на вищенаведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги представника ГО Харківський антикорупційний центр» - адвоката ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки за вказаними фактами вже проводиться досудове розслідування СУ ГУНП в Харківській області за №42024220000000211 від 25.09.2024.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ГО Харківський антикорупційний центр» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.02.2026 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя - ОСОБА_1