Постанова № 134660802, 06.03.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/167/26

Провадження № 3/379/180/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.12.2025 близько 09 год 40 хв у м. Тараща Білоцерківського району по вул. Богдана Хмельницького, 134, ОСОБА_1 неналежним чином утримував свої трьох собак, а саме: аляскінський маламут сіро-білого окрасу на прізвисько « ОСОБА_3 », дворова собака чорного окрасу на прізвисько « ОСОБА_4 », дворовий собака чорного окрасу на прізвисько « ОСОБА_5 », які без нагляду забігли на територію ОСОБА_2 та загризли насмерть її дворову собаку на прізвисько « ОСОБА_6 », чим порушено ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 10.02.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП поверну тог до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

23.02.2026 матеріали справи надійшли до суду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав частково. Пояснив, що він проживає з дружиною у приватному будинку у АДРЕСА_1 . В них п`ять собак: 1) кобель породи «Маламут» сірого окрасу, кличка ОСОБА_3 ; 2) кобель безпородний чорного окрасу короткошерстий, до 25 см у холці, кличка ОСОБА_5 ; 3) сучка безпородна чорного окрасу короткошерста, чуть вища 25 см у холці, кличка Боня; 4) сучка безпородна рижого окрасу короткошерста, до 25 см у холці, кличка ОСОБА_7 ; 5) сучка біло-чорного окрасу породи «Джек рассел», це мати ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , кличка «Мейда». 31.12.2025 зранку падав сніг. Він вийшов у двір відкидати сніг та прочистити стежку до будинку. Він відкрив фірточку на вулицю, відкидав сніг. Тим часом троє його собак: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вибігли на вулицю. Це було приблизно 09-40 ранку. Через годину-півтори він вийшов на берег ставка, забрав цих трьох собак та закрив у двір. Ввечері у Фейсбуці побачив відео, де його собаки гризлися з тим собакою, що був на прив`язі. Йому ніхто не дзвонив та не звертався до нього. В тому домоволодінні, де був прив`язаний песик, від городу не загороджено. Той пес був на прив`язі у мороз. Навпаки, у нього все загороджено і належний догляд за собаками. Він частково визнає вину, бо собаки втекли. Визна, що на відео, долученому до справі, зафіксовані його собаки. Не міг встигнути за ними. Якби знав куди побігли, пішов би за ними. Йому теж шкода собачку. Було таке, що раніше його собаки налякали козу потерпілої. ОСОБА_9 була на прив`язі та тікала від собак, тому нанесла собі ушкоджень, але укусів на ній не було. Він намагався владнати конфлікт з приводу кози.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 31.12.2025 десь об 11-30 прийшла до своєї хати в АДРЕСА_2 . Побачила, що її собачка лежить, а навколо все у крові. Викликали поліцію, працівники якої поїхали до ОСОБА_10 , але ті сказали, що то не їх собаки наробили. Лише коли показали відеозапис, тоді ОСОБА_10 визнав. Її собака була доглянута. Двір не огороджений тільки зі сторони городу, а з інших боків наявний паркан. Ще після того собаки Берегового бігали по двору сусідки.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 . Вони вдвох проживають у АДРЕСА_1 . У них загалом п`ять собак, з них - трьох вони підібрали. Ввечері 31.12.2025 чоловік їй сказав, що у ОСОБА_12 виклав відео, де їх собаки рвуть собаченя. Але до них ніхто не прийшов і не подзвонив. Лише через пару днів приїхали працівники поліції, оскільки поступила заява. Зранку 31.12.2025 вона була у хаті, коли зайшов чоловік та повідомив, що собаки втікли. Вона сказала йому піти за собаками, та він пішов у сторону ОСОБА_13 , оскільки не знав, що собаки повернули направо. По епізоду з козою її чоловік вживав заходів щодо владнання конфлікту.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно-небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статтей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, є дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відносини, що виникають у зв`язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб врегульовані Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року.

Статтею 9 вказаного Закону визначено особливості утримання домашніх тварин. Зокрема, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття.

Крім того, особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх).

Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України; наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками.

При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідка, а також дослідивши письмові докази у справі, суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 968179 від 02.01.2026 (а.с.1);

- заявою потерпілої ОСОБА_2 від 31.12.2025 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 ;

- відеозаписом (а.с.9), з якого вбачається, як три собаки, які належать ОСОБА_1 напали на собаку, яка була на прив`язі у домоволодінні ОСОБА_2

- рапортом поліцейського (а.с.15).

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн з конфіскацією тварин.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається, з копії посвідчення серії НОМЕР_2 від 08.11.2022, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому, в силу пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 154 ч. 3, 245, 251, 252, 266, 268, 276-285, 301, 303, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) з конфіскацією трьох собак, а саме: 1) «Аляскінський маламут» кобель сіро-білого окрасу на прізвисько « ОСОБА_3 », 2) кобель безпородний чорного окрасу короткошерстий, до 25 см у холці, кличка «Фунтік»; 3) сучка безпородна чорного окрасу короткошерста, чуть вища 25 см у холці, кличка Боня.

Реквізити: отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA298999980313020106000010850, код класифікації доходів бюджету 21081100, стягувач Таращанський районний суд Київської області ЄДРПОУ 02892238.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:В. І. Зінкін