Постанова № 134660785, 06.03.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/400/26

Провадження № 3/373/194/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 07.02.2026 о 13:40 на 44 км а/д Бориспіль-Дніпро повторно протягом року керував автомобілем марки Лексус, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА № 4293211 від 17.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтвердились письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585462 від 07.02.2026, матеріалами адміністративної справи: довідкою про те, що згідно бази ІПНП ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; копією постанови серії ЕНА № 4293211 від 17.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оцінивши досліджені докази, суд доходить висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як вчинення повторно протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючи та обтяжуючих обставин, і вважає, що необхідним є стягнення, у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

Слід зазначити, що відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія не виключає можливість застосування до нього такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами (Постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 року у справі № 702/301/20).

Водночас, вказуючи, що повну суму штрафу одразу він сплатити не може, ОСОБА_1 просив розстрочити його сплату.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 необхідний час для збору коштів, щоб сплатити штраф, суд вважає, що наявні підстави для розстрочки виконання постанови суду, оскільки останній на даний час не має можливості сплатити повну суму штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

З врахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на трок 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) виконання постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2026 по справі № 373/400/26 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в частині стягнення з нього штрафу в розмірі 40800 грн 00 коп. строком на 6 місяців, а саме, на шість щомісячних платежів по 6800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп.

Строк пред`явлення до примусового виконання постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2026 в частині накладання адміністративного стягнення у виді штрафу (якщо його не буде сплачено) рахувати протягом трьох місяців, з моменту закінчення строку встановленої розстрочки.

Штраф має бути сплачений на р/р UA488999980313030149000010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ 37955989.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, настають наслідки, передбачені ст.308 КУпАП щодо примусового виконання постанови про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова