Ухвала суду № 134659351, 09.03.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2469/13-ц

Провадження № 6/347/9/26

У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2026 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

з участю

секретаря с/з Сумарука І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позицій сторін.

Представник заявника адвокат Рищук В.В. в системі Електронний суд подав до суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог заяви стверджував, що рішенням Косівського районного суду від 18.10.2013 року в цивільній справі №347/2469/13-ц звернено стягнення на предмет іпотеки належний заявнику ОСОБА_1 , а саме: земельні ділянки площею 0,7514 га, що знаходиться в с. Розтоки Косівського району Івано-Франківської області та належать ОСОБА_1 згідно Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ІФ № 007433, передану ним в іпотеку згідно додаткової угоди від 28.01.2008 № 241 до договору іпотеки № 1103 від 05.05.2006 року. За рахунок предмета іпотеки підлягають задоволенню вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк», що випливають з кредитного договору №2276 від 04.05.2006 року та додаткових угод до нього, укладеного між АВП «Прелуки» (с. Розтоки, Косівський район Івано-Франківської області, МФО 336882, код 246811329) у загальній сумі 2 652 888 грн. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1 050 000 (один мільйон п`ятдесят тисяч).

На виконання зазначеного рішення 16 грудня 2013 року Косівським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист №347/2469/13-ц.

05 липня 2016 року головним державним виконавцем Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області було відкрито виконавче провадження №51567326.

15 квітня 2019 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» укладено Договір №308 про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги за кредитним портфелем у кількості 725 кредитних договорів, відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки.

28 жовтня 2019 року Косівським районним судом Івано-Франківської області було замінено стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ДЕПТ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №347/2469/13-ц виданого 16.12.2013 року Косівським районним судом Івано-Франківської області.

У зв`язку з виконанням ОСОБА_1 своїх зобов?язань за вказаним договором іпотеки та кредитним договором, на забезпечення виконання якого, було укладено вказаний договір іпотеки, АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» було видано довідки про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_1 та з проханням зняти заборону та вилучити запис з реєстру іпотек про іпотеку накладену згідно Іпотечного договору від 05.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального Маркуц У.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1103 з врахуванням Договору про внесення змін та доповнень від 28.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Маркуц У.М. та зареєстрованого в реєстрі за №241.

18 липня 2025 року приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Маркуц У.М. було припинено обтяження у вигляді заборони на земельні ділянки загальною площею 0,7507 га, що знаходиться в с. Розтоки Косівського району Івано-Франківської області та належать ОСОБА_1 згідно Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ІФ № 007433, передану ним в іпотеку згідно додаткової угоди від 28.01.2008 № 241 до договору іпотеки №1103 від 05.05.2006 року.

Таким чином, станом на теперішній час відсутні будь-які зобов`язання у ОСОБА_1 за вказаним договором іпотеки, оскільки такий договір припинений.

Проте, на виконанні Косівського районного відділу державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області перебуває виконавче провадження №51567326 з виконання виконавчого документа, яким передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки за вже припиненим договором іпотеки.

Крім того, як стало відомо ОСОБА_1 , заміна стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від «18» жовтня 2013 року в цивільній справі №347/2469/13-ц, яким звернено стягнення на предмет іпотеки належний ОСОБА_1 , що відбулася на підставі ухвали Косівського районного суду від 28 жовтня 2019 року, була помилковою, оскільки між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» не укладався договір щодо відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 05.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального Маркуц У.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1103 та такий договір не досліджувався судом при заміні стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, на сьогодні існує виконавче провадження за припиненим зобов`язанням.

У зв?язку із наведеним, просив заяву задовольнити та визнати виконавчий лист №347/2469/13-ц від 16.12.2013 року щодо виконання рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2013 року в цивільній справі №347/2469/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки належний ОСОБА_1 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заяви, та клопотання учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився.

Представник заявника в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Державний виконавець в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч.3 ст.432 ЦПК України).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19.02.2026 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 .

Судове засідання 26.02.2026року за клопотанням представника заявника відкладено на 09.03.2026 року.

Ухвалою суду від 04.03.2026 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні 09.03.2026 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, виходячи з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, 05.07.2016 року постановою головного державного виконавця Косівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області було відкрито виконавче провадження ВП №51567326 від 05.07.2016 року, з примусового виконання виконавчого листа № 347/2469/13-ц (а.с.7-8).

18.10.2013 Косівським районним судом видано виконавчий лист у справі №347/2469/13-ц, провадження 2/347/917/13, за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» у загальній сумі 2 652 888 грн. (а.с.9-10).

Згідно копій Витягів з Державного реєстру речових прав від 18.07.2025 року приватним нотаріусом Косівського РНО ОСОБА_3 припинено обтяження на вищевказані земельні ділянки (а.с.11, 13, 15).

Також, згідно копії Довідки виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів ПАТ «Брокбізнесбанк» заявнику ОСОБА_1 , - підтверджено, що у зв?язку із повним та належним виконанням зобов?язань за Кредитним договором №2276 від 04.05.2006 року та Іпотечним договором від 05.05.2006 року посвідченим приватним нотаріусом Косівського РНО Маркуц У.М., зареєстрованим за №1103, з урахуванням Договору про внесення змін та доповнень від 28.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Косівського РНО Маркуц У.М., зареєстрованим за №241, ПАТ «Брокбізнесбанк» просив зняти заборону та вилучити з реєстру іпотек наступне майно: земельні ділянки плошею 0,7514 га Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ІФ №007433, виданий Розтоківською сільською радою 29.12.2001 року зареєстрованого за №164:

- земельна ділянка площею 0,2499 га кадастровий номер 26:236:856:01:01:002:0266,

- земельна ділянка площею 0,839 га кадастровий номер 26:236:856:01:01:002:0267,

- земельна ділянка площею 0,4169 га кадастровий номер 26:236:856:01:01:002:0268. Даною довідкою підтвердили, що документи може подати іпотекодавець (а.с.12).

Відповідно до копії Довідки №01-02/357 виданої ТОВ «ФК «Депт Фінанс» виданої ОСОБА_1 , підтверджено, що у ТОВ «ФК «Депт Фінанс» (код за ЄДР 40254432) відсутні будь-які претензії, в тому числі фінансового характеру до ОСОБА_1 у зв?язку з повним виконанням зобов?язань за Кредитним договором №2276 від 04.05.2006 року та Іпотечним договором від 05.05.2006 року посвідченим приватним нотаріусом Косівського РНО Маркуц У.М., зареєстрованим за №1103 з урахуванням усіх змін і доповнень до нього (а.с.14).

Згідно копії Довідки виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів ПАТ «Брокбізнесбанк» заявнику ОСОБА_1 , - підтверджено, що у ПАТ «Брокбізнесбанк» (код за ЄДР 19357489) відсутні будь-які претензії, в тому числі фінансового характеру за Кредитним договором №2276 від 04.05.2006 року та Іпотечним договором від 05.05.2006 року посвідченим приватним нотаріусом Косівського РНО Маркуц У.М., зареєстрованим за №1103 з урахуванням усіх змін і доповнень, - у зв?язку з припиненням зобов?язань за даним кредитом (а.с.16).

Зміст правовідносин.

Вказані правовідносини виникли у зв`язку з відсутністю обов`язку боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом внаслідок добровільного виконання зобов`язання за договором іпотеки.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

З огляду на зміст вказаних норм, Верховний Суд надав роз`яснення у тексті своєї постанови від 16 січня 2018 року у справі справа №755/15479/14-ц, що доцільно вирізнити підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Згідно зі статтями 76, 81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом на підставі безпосередньо встановлених та досліджених доказів встановлено, що рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18.10.2023 року, на підставі якого 16.12.2023 року видано виконавчий лист №347/2469/13-ц виконано ОСОБА_1 , що підтвержується копіями довідок виданих ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ Фінансова компанія «ДептФінанс».

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що в ході примусового виконання рішення суду, ОСОБА_1 було виконано свої зобов`язання за договором іпотеки та кредитним договором, про, що АТ «Брокбізнесбанк» було видано довідки про відсутність заборгованості та будь яких претензій. При цьому виконавче провадження наразі не є закінченим.

Проте, суд зауважує на тому, що довідки про відсутність заборгованості за виконавчим листом є правовою підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а саме фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) у строки, визначені частиною другою цієї статті, а тому належним способом захисту права боржника - фізичної особи в даному випадку є звернення до державного виконавця, на виконанні якого перебуває відповідний виконавчий лист, із заявою про закінчення виконавчого провадження, а в разі відмови закінчити виконавче провадження зі скаргою на дії державного виконавця.

Суд констатує той факт, що добровільне виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов`язань, відбулося саме в межах примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а не поза межами виконавчого провадження.

А відтак, враховуючи, матеріально- правові підстави визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, з врахуванням позиці ВС , суд доходить переконання, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що належним способом захисту права, є звернення до державного виконавця, на виконанні якого перебуває відповідний виконавчий лист, із заявою про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, суд констатує той факт, що представник ОСОБА_2 вже звертався із заявою в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання. До заяви були додані аналогічні письмові докази, яким суд вже надавав оцінку, та ухвалою суду від 06.10.2025 року в задоволенні заяви було відмовлено (справа 347/2469/13-ц, провадження 6/347/27/25). Ухвала набрала законної сили.

В той же час, ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_1 повторно звернувся із вказаною заявою, частково змінивши склад учасників. Також у доводах заяви зазначив, що заміна стягувача у виконавчому провадженні була помилковою, оскільки між АТ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Депт фінанс» не укладався договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 05.05.2026 року, та такий договір не досліджувався судом при заміні стягувача у виконавчому провадженні.

Однак в цій частині варто зауважити, що як стверджує представник заявника, ОСОБА_1 було виконано повністю свої зобов`язання. При цьому, заперечуючи сам факт заміни сторони у виконавчому провадженні ні заявник, ні його представник ОСОБА_2 не оскаржували ухвалу суду про заміну сторони у виконавчому провадженні. А відтак, при розгляді даної заяви, суд позбавлений можливості надавати оцінку, а тим більше переглядати ухвалу суду яка набрала законної сили.

Отже, перевіривши доводи заяви, суд доходить висновку, про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 431-432 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.03.2026 року.

Суддя Ю. С. Кіцула