Постанова № 134659172, 09.03.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/954/25

Провадження №: 3/343/16/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю захисника адвоката Івашківа В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , яка має середню спеціальну освіту, пенсіонерки, вдови, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

15 травня 2025 року о 16:54 год. в с.Гошів по вул. Шевченка Долинської ТГ Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6810», результат тесту огляду № 13477 позитивний 1,53 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнала, пояснивши, що того дня вранці вона випила каву і 50 грам безалкогольного вина. Полила кущі та поїхала в перукарню. Після обіду зустріла знайому, яка сказала їй, що везуть хлопця «на щиті». Вона сіла за кермо і навіть не встигла виїхати на дорогу, так як пропускала авто, як була зупинена працівниками поліції, які почали чинити на неї психологічний тиск. Вона розхвилювалася, в неї підвищився артеріальний тиск до 220/120 та почали тремтіти руки, тому їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вона продувала «Драгер» кілька разів, однак прилад не показував наявність алкоголю. Тоді поліцейський приніс інший «Драгер», який відразу ж видав результат, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські стверджували, що вона створила на дорозі аварійну ситуацію, однак вказане не відповідає дійсності. Можливість проїхати до найближчого медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, а також скористатися послугами адвоката їй запропоновано не було.

Захисник Тимків М.Д. згідно договору про надання правової допомоги від 10.07.2025 року (а.с. 25) адвокат Івашків В.М. підтримав позицію своєї підзахисної та подав до суду клопотання про закриття провадження в даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 належно не пред`явлено адміністративне обвинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення її до відповідальності. Зокрема, їй не вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не названо причин зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не вказано ознак сп`яніння, що стали підставою для її огляду, порушено право на захист, зокрема, не роз`яснено право мати захисника та не свідчити проти себе, не надано документів на прилад «Драгер», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не роз`яснено право на проведення такого огляду в медичному закладі та не надано копії направлення на проходження огляду в медичному закладі, протиправно виписано направлення на огляд в Долинську лікарню, так як з села Гошів, де було зупинено ОСОБА_1 , ближча відстань до Болехівської міської лікарні. Оскільки обов`язок доказування лежить на стороні, яка складала адміністративні матеріали і всі сумніви тлумачаться на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, провадження в даній справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення.

Незважаючи на невизнання самою ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331471 від 15.05.2025 року (а.с. 1), в якому зазначено, що 15 травня 2025 року о 16:54 год. в с.Гошів по вул. Шевченка Долинської ТГ Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6810», результат тесту огляду № 13477 позитивний 1,53 %о, чим порушила вимоги п. 2.9 а) ПДР України;

- роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп`яніння з приладу «Alcotest 6810» (а.с. 2), за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, з якої вбачається, що 15.05.2025 року о 17:52 год. проведено дослідження на визначення стану алкогольного сп`яніння за № 13477, результат тесту 1,53 %о;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), з якого вбачається, що такий огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; огляд проводився поліцейським за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», результат огляду позитивний 1,53 %о;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2025 року (а.с. 6), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, в зв`язку з чим її направлено на огляд до закладу охорони здоров`я КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», однак, огляд не проводився;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на дисках DVD-R (а.с. 14), що містять 7 файлів. На файлі під назвою «0000000-00000020250515165525-0044», тривалістю 12:47 хв., зафіксовано, як працівниками поліції зупинено автомобіль марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушила ПДР. ОСОБА_1 на запитання поліцейського чи вживала вона спиртне, відповідає, що ні (01:34 хв., 01:58 хв.), а на 02:14 хв. та 02:48 хв. каже, що готова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 кілька разів проходить тестування на приладі «Драгер», однак навмисне продуває трубку приладу таким чином, щоб прилад не показав результат. При цьому, поліцейський детально роз`яснює ОСОБА_1 яким чином слід продувати трубку приладу для визначення результату та попереджає, що такі її дії змушений буде розцінювати як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. На 5-6 хвилині запису під назвою «0000000-00000020250515174543-0007», тривалістю 15:00 хв., ОСОБА_1 добровільно таки пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 6810», результат тесту № 13477 виявився позитивним 1,53 %о, з результатом погодилася (08:14 хв.). Поліцейською повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно неї буде складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено останній її права та обов`язки. Також на даному файлі на 11:01 хв. ОСОБА_1 підтверджує, що вживала домашнє вино. На файлах, що мають назву «0000000-00000020250515181543-0009», тривалістю 15:00 хв., та «0000000-00000020250515183043-0010», тривалістю 06:50 хв., ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331471, від підписання якого та отримання його копії, а також дачі пояснень, ОСОБА_1 відмовилася.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд дійшов висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, яка була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-R дисках.

Даний запис є досить інформативним, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер та містить в хронологічній послідовності відомості про обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно п.п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та було запропоновано їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що вона погодилася, результат огляду виявився позитивним 1,53 ‰.

Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги показання ОСОБА_1 про те, що вона правопорушення не вчиняла, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вказаними доказами спростовуються і аргументи захисника Івашківа В.М., що викладені в його клопотанні про закриття провадження у справі.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331471, від підписання та отримання копії якого вона відмовилася, що зафіксовано на файлах, які мають назву «0000000-00000020250515181543-0009», тривалістю 15:00 хв., та «0000000-00000020250515183043-0010», тривалістю 06:50 хв., і знаходяться на дисках DVD-R (а.с. 14), долучених працівниками поліції до матеріалів справи. На цих дисках зафіксовано інформацію, яка спростовує твердження захисника про відсутність законних підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та не роз`яснення їй права мати захисника і не свідчити проти себе.

До матеріалів справи долучено Декларацію про відповідність № 2/23733900 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-0175431, чинне до 09.10.2025 року (а.с. 12-13), які спростовують твердження захисника про відсутність документів на прилад «Драгер», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Всі інші аргументи захисника, викладені в клопотанні про закриття провадження у справі, не спростовують вини ОСОБА_1 в керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь її вини, майновий стан та її особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому правопорушенню та її особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою її визнано винною, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 655,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: