Ухвала суду № 134657689, 09.03.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/3049/24

Провадження № 2/192/173/26

Ухвала

09 березня 2026 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Чепіги Є.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лещенко Віта Миколаївна, до Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна,

встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, у позовній заяві ОСОБА_1 просить:

зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений 10.12.2009 за № 9333569 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (49005, Дніпропетровська обл., вул. Чернишевського), підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 443491, 23.12.2006, ВДВС Солонянського РУЮ, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції, код 34868045 (52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Солоне, вул. Гагаріна, 13), реєстраційний номер обтяження: 9333569;

зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений 10.12.2009 за № 9336638 реєстратором: Солонянська державна нотаріальна контора (52400, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Солоне, вул. Задернюка, буд. 5), підстава обтяження ухвала (справа № 2-821/06 р), б/н. 14.12.2006, Солонянський районний суд Дніпропетровської області, вих. № 2-2181 від 14.12.2006 р., обтяжувач Солонянська ДНК, додаткові дані; арешт зареєстровано замість № 4273698 від 22 грудня 2006 року у зв?язку з уточненням даних боржника, реєстраційний номер обтяження: 9336638.

09 грудня 2025 року представник позивача подав до суду клопотання, у якому просить:

замінити первісного відповідача Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на належного відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (ЄДРПОУ 00034186, місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д);

залучити до участі у справі у якості третьої особи Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 34868045, місцезнаходження 52400, Дніпровський район, смт Солоне, вул. Гагаріна, 13),

Заява обґрунтовується тим, що в ході розгляду справи стало відомо про те, що арешт на майно спадкодавця ( ОСОБА_2 ) був накладений в межах цивільної справи № 2-281/06 р. за позовом ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Оскільки позов пред`явлено про зняття арешту зі спадкового майна, то доцільно замінити первісного відповідача Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на належного відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (ЄДРПОУ 00034186) (зміна організаційно-правової форми товариства підтверджується розширеним Витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань).

Представник позивача також посилається на те, що в результаті ухвалення рішення за даною справою, останнє може вплинути на процесуальні обов`язки Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме необхідністю вчинити дії щодо зняття арешту (обтяжень) з майна спадкоємця. Тому, на думку представника позивача, необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи - Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Представник позивача 03 березня 2026 року подала до суду клопотання, просить, враховуючи численні повітряні тривоги та введенням НЕК Укренерго жорстких графіків стабілізаційних відключень електроенергії, підготовче засідання провести за відсутності сторони позивачки, на якому розглянути та задовольнити клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача, і залучити третю особу.

Представник відповідача у підготовче засідання також не прибув, судова повістка була направлена йому в електронному вигляді до електронного кабінету в Електронному суді.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За таких обставин, враховуючи обставини, на які посилається представник позивача, що клопотання подано на стадії підготовчого провадження, суд доходить висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 51, 53 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача позовом ОСОБА_1 адвоката Лещенко Віти Миколаївни задовольнити.

Замінити первісного відповідача Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (ЄДРПОУ 00034186, місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д).

Залучити до участі у справі Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 34868045, місцезнаходження: 52400, Дніпровський р-н, сще Солоне, вул. Гагаріна, 13), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зобов`язати позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, а докази надсилання надати суду.

Встановити строк для подання відповідачем суду відзиву на позов та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, 15 днів з дня вручення відповідачу копії цієї ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення проти відповіді на відзив, а також докази, що підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються, протягом 5 днів з дня їх отримання.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк для подання пояснень щодо позову або щодо відзиву на позовну заяву, який обліковується з дня отримання цієї ухвали. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Одночасно з направленням до суду заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення проти відповіді на відзив, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) учасник справи повинен надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук