Вирок № 134657147, 09.03.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/10297/25

Провадження № 1-кп/204/597/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Чечелівського районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 12025042140001019 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючого середню спеціальну освіту, військовослужбовця військової служби за контрактом, у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-11 вересня 2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі. 23 липня 2024 року ухвалою Петриківського районного суду Кіровоградської області звільнено умовно-достроково від відбування покарання для проходження служби за контрактом, на невідбутий строк п`ять років чотири місяці три дні;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 20 серпня 2025 року о 15 годині 25 хвилин знаходячись у приміщенні магазину «Фокстрот», розташованого на першому поверсі торгівельно-розважального центру «Апполо», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Незалежності, буд. 32 «а», побачив на торгівельній вітрині комп`ютерну мишу марки IT/mouse Logitech G 520 X Black Usb (910-006138) в кількості 1 шт. вартістю 2897 грн. та вай-фай роутер марки netw.a Tp-Link M7350 3G Mobile Wi-Fi Router в кількості 1 шт. вартістю 3096 грн., що належать потерпілому ТОВ «ФТД-Ритейл», після чого в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначивши комп`ютерну мишку марки IT/mouse Logitech G 520 X Black Usb (910-006138) в кількості 1 шт. вартістю 2897 грн. та вай-фай розтер марки netw.a Tp-Link M7350 3G Mobile Wi-Fi Router в кількості 1 шт. вартістю 3096 грн., як об`єкт свого злочинного посягання.

Вподальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за вищевказаною адресою, у вищевказаний час ОСОБА_3 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв із торгівельної вітрини майно, яке належить ТОВ «ФТД-Ритейл», а саме: комп`ютерну мишку марки IT/mouse Logitech G 520 X Black Usb (910-006138) в кількості 1 шт. вартістю 2897 грн. та вай-фай роутер марки netw.a Tp-Link M7350 3G Mobile Wi-Fi Router в кількості 1 шт. вартістю 3096 грн. та поклав собі до кишені штанів, одягнутих на ньому. Після чого покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та вподальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «ФТД-Ритейл», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2432/25 від 12 вересня 2025 року, матеріальну шкоду на загальну суму 5993 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в межах пред`явленого обвинувачення у повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Від представника потерпілого ОСОБА_8 до суду надійшла заява, в якій останній просив проводити розгляд справи за його відсутності. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. Проти розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечував.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше судимого, не працевлаштованого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , 20 березня 2013 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючого поранення під час виконання бойового завдання, а саме вогнепальне осколковое поранення скроневої ділянки. Вогнепальне осколкове сліпе поранення з переломом середньої третини правого плеча, верхньої третини правого передпліччя. Опік І-ІІ ст. На обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, участь у бойових діях на захист Вітчизни.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2024 року ОСОБА_3 було звільнено умовно-достроково від відбування покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року для проходження військової служби за контрактом, згідно ст. 81-1 КК України, та встановлено адміністративний нагляд, невідбута частина основного покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 4 місяці 3 дні, а інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив у період умовно-дострокового звільнення, а тому суд остаточно призначає покарання обвинуваченому відповідно до ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 81-1 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. ст. 69 КК України суд не вбачає.

У справі заявлений цивільний позов цивільного позивача потерпілого ТОВ «ФТД-Ритейл» до цивільного відповідача ОСОБА_3 про стягнення з останнього майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В обґрунтування своїх позовних вимог цивільний позивач зазначив, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 було спричинено матеріальну шкоду 6599,80 грн.

Суд розглядає цивільний позов в межах заявлених позовних вимог.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. У даній справі встановлено, що злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ТОВ «ФТД-Ритейл» спричинено матеріальну шкоду.

В результаті повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, перевіривши докази, якими підтверджуються заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь: судового експерта ОСОБА_9 за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 2432/25 від 12 вересня 2025 року, згідно наданої довідки.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 81-1 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 26 вересня 2025 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ТОВ «ФТД-Ритейл» до цивільного відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФТД-Ритейл» матеріальну шкоду у розмірі 6599 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_9 (свідоцтво № 1886 від 09 червня 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2432/25 від 12 вересня 2025 року у сумі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-DVD-R диски, які зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1