Ухвала суду № 134657141, 09.03.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/12668/25

Провадження № 2-др/204/26/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (судова справа № 204/12668/25), в якій 23 лютого 2026 року судом ухвалено рішення.

25 лютого 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла заява представниці позивача про ухвалення додаткового рішення у цій цивільній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, тому прохає суд стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 4 705 гривень.

Розглянувши заяву, ознайомившись із рішенням суду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, у зв`язку з чим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.

Нормою ч. 1 ст. 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Так, частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

При цьому, вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Більш того, суд зазначає про те, що приписами ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на сторін: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, судом встановлено, що 23 лютого 2026 року у вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» суму заборгованості за кредитним договором № 8605510625 від 20 червня 2025 року по тілу кредиту 10 000 гривень та суму прострочених платежів по процентах 13 900 гривень, а всього 23 900 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. При цьому, встановлено, що розгляд справи судом здійснювався у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Позивач на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи надає суду: копію договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року, заявку № 3560108912 від 21 липня 2025 року та Акт № 2560108912 від 25 лютого 2026 року про приймання-передачу наданих послуг до вказаного договору на суму 4 705 гривень.

Відповідно до змісту договору про надання правової допомоги від 06 травня 2025 року виконавець зобов`язався надавати на користь замовника послуги правничого та консультативного характерів, а замовник приймати та в порядку, визначеному цим договором сплачувати такі надані послуги.

У заявці № 3560108912 про надання послуг від 21 липня 2025 року, сторони відповідно до умов вказаного договору про надання правничої допомоги узгодили, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги зі: складання правової документації процесуального характеру (позовної заяви; за необхідності:заяв, відповіді на відзив, клопотань, заперечень, тощо); супровід процесу розгляду справи в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, в т.ч., але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд». Ціна послуги 5 000 гривень.

Згідно з наданим позивачем Актом № 2560108912 від 25 лютого 2026 року про приймання-передачу наданих послуг до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року, адвокатом Андрущенко М.В., за заявкою № 3560108912 від 21 липня 2025 року, надано послуги зі: складання правової документації процесуального характеру (позовної заяви та клопотання про витребування доказів); супровід процесу розгляду справи в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, в т.ч., але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд».

Водночас, суд зазначає, що зі змісту заявки № 3560108912 про надання послуг від 21 липня 2025 року жодним чином не вбачається, що замовлені в ній послуги якимось чином стосуються відповідача, а в Акті № 2560108912 від 25 лютого 2026 року про приймання-передачу наданих послуг не вказано кількість витрачених представником позивача годин на надання тієї чи іншої послуги, що ставить під сумнів його достовірність, а відтак є неналежним доказом у справі, через що суд не приймає його до уваги.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи, співмірність та пропорційність понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, ураховуючи, те що справа розглядалася судом в порядку спрощеного провадження, приймаючи до уваги обсяг наданих адвокатом послуг, зважаючи на те, що позовні вимоги задоволені частково, а акт про надання правової допомоги судом визнаний неналежним доказом у справі, суд дійшов переконливого висновку, що факт понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 4 705 гривень документально ним не підтверджений, а тому підстави для їх стягнення відсутні, у зв`язку із чим у прийнятті додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 259, 260, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представниці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна