Ухвала суду № 134653405, 09.03.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 березня 2026 р. № 400/2393/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, просп. Центральний, 288,м. Миколаїв,54003, до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42А,м. Миколаїв,54005, провизнання протиправними та скасування попередження від 23.02.2026 №151407-14/375-2026, вимоги від 23.02.2026 №15407-14/374-2026,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю Біоносенко В.В. визначено головуючим у адміністративній справі №400/2393/26 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області до Управління Південного офісу Держаудітслужби в Миколаївській області.

Разом з тим, суддя Біоносенко В.В. займає адміністративну посаду голови Миколаївського окружного адміністративного суду. В цей час в провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі №420/37985/24 за позовом Миколаївського окружного адміністративного суду до Південного офісу Держаудитслужби. Позовна заява у цій справі підписана головою МОАС Біоносенко В.В., а також голова МОАС приймам участь у цій справі в якості представника позивача.

На переконання суду, та обставина, що в теперішній час суддя Біоносенко В.В. приймає участь у адміністративній справі, як представник позивач в інший справі в спорі з Південним офісом Держаудитслужби в Миколаївській області, унеможливлює його участь у розгляді цієї адміністративної справи, де Південний офісом Держаудитслужби в Миколаївській області є відповідачем.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.06 №2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3.2 зазначених Принципів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Відповідно до п.4.3 суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення.

Таким чином, судді недостатньо бути об`єктивно неупередженим до справи. Необхідною умовою є впевненість осіб, про неупередженості суду, який розглядає їх справу.

У цьому випадку, у стороннього спостерігача може виникнути підозра про упереджене ставлення судді, у зв`язку з тим, що головуючий по справі одночасно сам перебуває у спорі з відповідачем в інший адміністративній справі. За таких обставин, суд вимушений визнати, що за наявності таких підозр, будь-яке ухвалене судове рішення буде оцінюватися з урахуванням впевненості сторін, щодо необ`єктивності та упередженості суді.

За таких обставин, суд вимушений визнати, що за наявності таких підозр, будь-яке ухвалене судове рішення буде оцінюватися з урахуванням впевненості сторін, щодо необ`єктивності та упередженості суді.

Недостатньо лише просто чинити правосуддя, необхідно щоб сторони були впевненні у його безсторонності та неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, з метою недопущення жодного сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Біоносенко В.В., заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Біоносенко В.В. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Біоносенко В.В. від розгляду адміністративної справи № 400/2393/26.

3. Адміністративну справу № 400/2393/26 передати для визначення складу суду, в порядку, передбаченому ст. ст. 18, 31 КАС України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко