Рішення № 134653397, 04.03.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

(повне)

04 березня 2026 р. справа № 400/2228/24 Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Клепки А.В.,

представника позивача: Максименко К.Ю.,

представника відповідача: не з`явився (клопотання про розгляд справи за відсутності представника)

у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Юг", просп. Героїв України, 87В, кв. 29, м. Миколаїв, 54007, вул. Віті Хоменка, 78, м. Миколаїв, 54078

простягнення податкового боргу в сумі 26 032 960,33 грн.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач або ГУ ДПС у Миколаївській області) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Юг" (далі - відповідач або ТОВ "Магістраль-Юг"), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26 032 960,33 грн. з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, на користь Держави в рахунок погашення податкового боргу з: податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (14060100) у сумі 13 671 013,37 грн.; податку на прибуток підприємств (11021000) у сумі 12 361 946,96 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем не сплачено заборгованість в загальному розмірі 26 032 960,33 грн., яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень. Вказана заборгованість відповідачем непогашена, що і стало підставою для звернення до суду.

Відповідач не надав до суду відзив, про судові засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 30.04.2024 року суд зупинив провадження у справі № 400/2228/24 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційної скарги ТОВ "Магістраль-Юг" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі № 400/1462/20.

Ухвалою від 01.12.2025 року суд поновив провадження у справі № 400/2228/24.

Від представника відповідача 03.03.2026 року надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні 04.03.2026 року представник позивача Максименко К.Ю. надала пояснення, які збігаються з аргументами, викладеними в позові.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідач зареєстрований в якості юридичної особи, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області та є платником податків.

Згідно розрахунку за відповідачем рахується заборгованість в загальній сумі 26 032 960,33 грн.: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (14060100) у сумі 13 671 013,37 грн.; податок на прибуток підприємств (11021000) у сумі 12 361 946,96 грн.

Так, зазначений податковий борг виник на підставі: податкового повідомлення-рішення від 26.03.2020 року № 00003700501, яким контролюючий орган збільшив суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на 10 818 358,00 грн, з яких за податковим зобов`язанням 8 654 687 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 2 163 671 грн; податкового повідомлення-рішення від 26.03.2020 року № 00003720501, яким збільшив суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 12 013 407,50 грн, з яких за податковим зобов`язанням 9 610 726 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 2 402 681,50 грн.

Пунктом 56.2 ст. 56 ПКУ передбачено, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідач скористався своїм правом та оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Рішенням суду від 13.07.2020 року, яке було залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року, Миколаївський адміністративний суд позовні вимоги задовольнив.

Постановою від 19.08.2021 року Верховний Суд касаційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області задовольнив, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року скасував, справу направив на новий розгляд.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 року у справі № 400/1462/20 задоволено позов ТОВ "Магістраль-Юг" до ГУ ДПС у Миколаївській області, визнано протиправними та скасувано прийняті 26.03.2020 року податкові повідомлення-рішення № 00003700501 та № 00003720501.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 31.10.2023 року скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "Магістраль-Юг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 13.11.2025 року у справі № 400/1462/20 залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ "Магістраль-Юг", а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 року - без змін.

Таким чином, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 400/1462/20 набрала законної сили 31.10.2023 року, а відтак зазначені суми податкових зобов`язань, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях № 00003700501 та № 00003720501 від 26.03.2020 року є узгодженими і підлягають сплаті протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження згідно з абз. 2 п. 57.3 ст. 57 ПК України.

Таким чином, податкове зобов`язання є узгодженим.

Згідно з пп. 14.1.175 ст. 14 ПКУ сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання являється податковим боргом.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПКУ передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.4 статті 59 ПКУ податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПКУ визначено, що податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Судом встановлено, що у зв`язку із несплатою відповідачем узгодженої суми грошового зобов`язання, ГУ ДПС у Миколаївській області винесена податкова вимога № 0009587-1302-1429 від 20.11.2023 року, яка надіслана на адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримана відповідачем 04.12.2023 року.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПКУ, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПКУ, визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

При цьому, пунктом 41.2 статті 41 ПКУ передбачено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з п. 95.2 ст. 95 ПКУ стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 ПКУ стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4 ст. 95 ПКУ контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності добровільної сплати відповідачем податкового боргу в розмірі 26 032 960,33 грн. підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі відсутні, оскільки позивач звільнений від його сплати відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Доказів понесення інших витрат сторонами до суду не надано.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ЄДРПОУ 44104027) до товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Юг" (просп. Героїв України, 87В, кв. 29, м. Миколаїв, 54007, ЄДРПОУ 31096185) задовольнити.

2. Стягнути на користь держави, в рахунок погашення податкового боргу, з розрахункових рахунків у банках, відкритих товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Юг" (просп. Героїв України, 87В, кв. 29, м. Миколаїв, 54007, ЄДРПОУ 31096185) 26 032 960,33 грн. (двадцять шість мільйонів тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят гривень тридцять три копійки), з яких:

податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (14060100) в сумі 13 671 013,37 грн. (тринадцять мільйонів шістсот сімдесят одна тисяча тринадцять гривень тридцять сім копійок);

податок на прибуток підприємств (11021000) в сумі 12 361 946,96 грн. (дванадцять мільйонів триста шістдесят одна тисяча дев`ятсот сорок шість гривень дев`яносто шість копійок).

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено

9 березня 2026 р.

Суддя А. О. Мороз