Ухвала суду № 134653355, 09.03.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

09 березня 2026 р.справа № 754/15217/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, розглянув клопотання про залишення позову без розгляду, в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачіввідповідач 1: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, вул. Терещенківська, 11А, м. Київ, 01024, відповідач 2: Державна казначейська служба України, вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві (далі - відповідач 1) та Державної казначейської служби України (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача 1 щодо недоплати за затримку виплати судових рішень;

- зобов`язати відповідача 2 перерахувати позивачу 39 680,02 грн. за затримку виплати судових рішень.

Відповідач 2 подав клопотання, в якому просить суд залишити позов без розгляду, з мотивів того, що позовна заява подана за межами строку, визначеного ст. 122 ч. 2 КАС України. Зокрема відповідач 2 зазначає, що позивач просить перерахувати йому компенсацію за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 15.05.15 р. до 27.06.17 р. і 20.11.17 р. В той же час, позов поданий до суду лише в листопаді 2019 р., тобто через 2 роки після того, як позивач дізнався про порушення його прав.

Позивач правом подати свої пояснення з приводу даного клопотання не скористався.

Вирішуючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Даний позов був поданий ОСОБА_1 21.10.19 р. в порядку ЦПК України до Деснянського районного суду м. Києва, який своїм рішенням від 13.03.20 р. позов задовольнив. Постановою Київського апеляційного суду від 17.07.20 р. рішення Деснянського районного суду м. Києва було скасовано, а провадження у цивільній справі закрито. 20.10.20 р. Київський апеляційний суд передав дану справу до Окружного адміністративного суду м. Києва, який своєю ухвалою від 19.10.20 р. прийняв її до провадження.

На підставі розділу ІІ п. 2 Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", дана справа була передана на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 16.04.25 р. відкрив провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 169 ч. 1 абз. 3 КАС України передбачено, що у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи цивільного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог адміністративного процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Як визначено ст. 123 ч. 1 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, подання позову поза межами строку, встановленого КАС України, має наслідком залишення його без руху.

Наведена вище ст. 169 ч. 1 абз. 3 КАС України покладає на суд, до якого надійшла адміністративна справа після закриття провадження судом апеляційної інстанції в порядку цивільного судочинства, що і мало місце в даному випадку, обов`язок перевірити наявність підстав для залишення позову без руху, в тому числі і щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва наведена ст. 169 ч. 1 абз. 3 КАС України та міститься висновок, що позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття справи до провадження.

Таким чином, Окружним адміністративним судом м. Києва досліджувалось питання строку звернення позивача до суду і Миколаївській окружний адміністративний суд не вправі ревізувати цей висновок.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 248, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про залишення позову без розгляду, відмовити.

2. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз