Ухвала суду № 134652518, 09.03.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"09" березня 2026 р. справа № 300/1112/26

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Григорука О.Б., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області Кравцова Вадима Миколайовича про визнання відсутності повноважень (компетенції), протиправною відмови та зобов`язання розглянути скаргу

В С Т А Н О В И В:

27.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області Кравцова Вадима Миколайовича про визнання відсутності повноважень (компетенції) відповідача з 2022 року, протиправною відмову вих-34 від 19.02.2026 та зобов`язання відповідача розглянути скаргу позивача № 51 від 18.02.2026.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви у справі. Позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання суду: документу про сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (зокрема довідку органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за 2025 рік); зазначення позовних вимог в частині моральної шкоди з обґрунтованим розрахунком суми, що стягується. Роз`яснено, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

09.03.2026 позивачем подано заяву про відвід судді Григорука О.Б. з мотивів, які свідчать про незгоду заявника із ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 03.03.2026.

Вказана обставина, на переконання позивача, викликає сумніви щодо неупередженості судді у даній справі, а тому суддя відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає відводу.

У відповідності до абзацу 1 частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що положення статей 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, визначають вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вказує на те, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, та обов`язково повинні бути обґрунтовані підстави для цього сумніву.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином незгода позивача з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху 03.03.2026, яка ухвалена суддею по справі, не може бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які згідно статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України є підставами для відводу судді заявником не наведено.

Таким чином заява позивача про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За наведених підстав та вказаних правових норм, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати для вирішення питання про відвід іншому судді.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

для вирішення питання про відвід судді, адміністративну справу № 300/1112/26 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Григорук О.Б.