Ухвала суду № 134650160, 06.03.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

06 березня 2026 року Справа № 915/143/26

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ІМПОРТ»,

до відповідача: Миколаївської міської ради,

про: стягнення 11268919,0 грн, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ІМПОРТ» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про стягнення 11268919,0 грн матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями Миколаївської міської ради №43/33 від 16.09.2014 та №48/35 від 18.06.2015.

Ухвалою суду від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у даній справі призначено на 26.03.2026.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано відповідачу в 15-дений строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позовну заяву.

Така ухвала 16.02.2026 була отримана відповідачем через систему «Електронний суд».

Таким чином, суд належним чином повідомив відповідача про підготовче засідання та використання права надання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.

03.03.2026, тобто в межах встановленого судом строку, відповідачем через систему «Електронний суд» направлено відзив на позовну заяву (вхід.№2867/26 від 04.03.2026), в якому відповідач, зокрема, просить суд продовжити строк для подання додаткових доказів та пояснень.

За приписами ч.ч.3, 4 ст.80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В обґрунтування клопотання про продовження строку на подання додаткових доказів та пояснень відповідач вказує наступне:

- представником відповідача було направлено запити до архівного відділу Миколаївської міської ради, Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Миколаївської міської ради та Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради для отримання доказів, а саме копії документів на підставі яких прийняті рішення Миколаївської міської ради №43/33 від 16.09.2014 «Про надання дозволів на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянам та юридичним особам по Ленінському району м.Миколаєва» та №48/35 від 18.06.2015 «Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Ленінському району м.Миколаєва» в частині, що стосується ТОВ «Транс-Імпорт»; всі договори оренди земельної ділянки по вул.Кінцевій, які укладались з ТОВ «Транс-Імпорт»;

- станом на дату подачі відзиву - 03.03.2026 відповіді на запити не надійшли, з огляду що відповідач просить продовжити строк для надання вказаних доказів та пояснень щодо них.

Згідно ч.5 ст.80 ГПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Судом встановлено, що дійсно Юридичний департамент Миколаївської міської ради 27.02.2026 звернувся до архівного відділу Миколаївської міської ради (запит №11805/02.06.01.01-04/26-2), Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Миколаївської міської ради та Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (запит №11804/02.06.01.01-04/26-2) з відповідними запитами для отримання доказів, а саме копій документів на підставі яких прийняті рішення Миколаївської міської ради №43/33 від 16.09.2014 «Про надання дозволів на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянам та юридичним особам по Ленінському району м.Миколаєва» та №48/35 від 18.06.2015 «Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Ленінському району м.Миколаєва» в частині, що стосується ТОВ «Транс-Імпорт», а також всіх договорів оренди земельної ділянки по вул.Кінцевій, які укладались з ТОВ «Транс-Імпорт».

Як стверджує відповідач, станом на дату подачі відзиву - 03.03.2026 відповіді на вказані запити до Юридичного департаменту Миколаївської міської ради, - не надійшли.

Відповідно до ч.ч.1,3 пункту 4, ч.5 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (п.33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (п.38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає наведені відповідачем причини неможливості подати додаткові докази у встановлений законом строк (разом з поданням відзиву), - поважними та вважає за можливе встановити відповідачу додатковий строк для подання вказаних додаткових доказів та пояснень щодо таких доказів.

Керуючись ст.ст.80, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Встановити Миколаївській міській раді додатковий строк для подання додаткових доказів та пояснень щодо таких доказів, - до 23.03.2026 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В.Мавродієва