Рішення № 134647066, 02.03.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 Справа №607/1057/26 Провадження №2/607/2795/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Дмитрик В-М.Р.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Сапонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога юриста» про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога юриста» (далі - ТОВ «Правова допомога юриста»), про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 20.06.2025 він звернувся до ТОВ «Правова допомога юриста», з метою отримання правової допомоги для вирішення особистих потреб. Представник ТОВ «Правова допомога юриста» запевнив його в успішному вирішенні питань та запропонував укласти договір про надання правової допомоги, а саме, Договір №20062507 про надання правової допомоги від 20.06.2025. При цьому, для негайного початку роботи обов`язковою умовою була сплата коштів у повному обсязі вартості послуг, у загальному розмірі 20 000 грн, що ним було виконано, що підтверджується договором.

Однак, після отримання коштів відповідач проігнорував належну організацію заходів, проявив службову безвідповідальність, ігнорував його запити про стан справ та не надав звіт про виконану роботу, відтак фактично послуги та результат відсутні.

Позивач вказує, що оскільки відповідач фактично проігнорував взяті на себе зобов`язання, він має право на розірвання договору з моменту його підписання та повернення сплачених коштів у повному обсязі.

З огляду на викладене, 22.07.2025 він звернувся до ТОВ «Правова допомога юриста» із заявою про відмову подальшої співпраці, проте 15.08.2025 отримав відповідь - правовий аналіз діяльності правової допомоги ТОВ «Правова допомога юриста» з рішенням про часткове повернення коштів у сумі 12 000 грн, що на думку позивача є підтвердженням бездіяльності.

Окрім цього, діями відповідача щодо введення його в оману щодо перспектив справи та ігнорування його звернень йому було завдано моральних страждань, у зв`язку із чим він перебуває у стані постійного стресу, погіршився стан його здоров`я та було втрачено час для реалізації його прав.

Беручи до уваги вищевикладене позивач просить: розірвати Договір №20062507 про надання правової допомоги, укладений 20.06.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «Правова допомога юриста» з моменту його укладення; стягнути з ТОВ «Правова допомога юриста» на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за договором, у розмірі 20 000 грн; стягнути з ТОВ «Правова допомога юриста» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 12 000 грн; зобов`язати відповідача повернути грошові кошти шляхом на банківський рахунок позивача, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.01.2026 відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

13.02.2026 судом зареєстровано відзив на позов поданий представником відповідача ТОВ «Правова допомога юриста» адвокатом Сапоновим О.В., у якому відповідач вказує, що 20.06.2025, між позивачем, та ТОВ «Правова допомога юриста», укладено три договори про надання правової допомоги/юридичних послуг № 20062507, № 20062505 та № 20062506. Після оплати (передоплати 100%) позивачем на користь Товариства грошових коштів у розмірі вартості послуг за цими 3-ма договорами про надання послуг від 20.06.2025, Товариство приступило до надання позивачу обсягу послуг згідно умов останніх, першочергово здійснивши того ж дня, щодо кожного із вказаних вище 3-х договорів про надання послуг від 20.06.2025, 40 % сукупного обсягу послуг, здійснивши щодо кожного із вказаних договорів правовий аналіз ситуації Замовника (30% вартості послуг), підбір нормативно-правових актів (10% вартості послуг), тобто станом на 20.06.2025 40 % сплачених Позивачем грошових коштів - Товариством було фактично «відпрацьовано». 22.07.2025 позивач особисто прибув до офісу Товариства, де подав письмове звернення, у якому з поміж іншого висловив до директора Товариства прохання погодити дострокове розірвання договору про надання послуг № 20062507, з підстави відмови позивача від подальшої співпраці, тому що подальша співпраця «не є плідною, не дає позитивних результатів», а також висловив прохання щодо погодження повернення позивачу грошових коштів у розмірі 60 % вартості послуг за договором про надання послуг № 20062507, що у грошовому вираженні становить 12000,00 грн. За результатами розгляду директором Товариства поданого позивачем звернення від 22.07.2025, було видане Розпорядження директора Товариства № 87-в від 23.07.2025 «Про погодження дострокового розірвання договору», яким надано згоду на пропозицію позивача про дострокове розірвання договору про надання послуг № 20062507, у спосіб укладення між Товариством та позивачем у письмовій формі договору про дострокове розірвання договору про надання послуг № 20062507, за результатами чого сплатити (повернути) позивачу грошові кошти у розмірі 12000,00 грн, що відповідає 60% вартості послуг за договором про надання послуг № 20062507. На виконання зазначеного вище Розпорядження директора Товариства позивачу було надано письмову відповідь, додатком до якої було надіслано друкований примірник правового аналізу ситуації Замовника з підбором нормативно-правових актів. Разом з тим, позивач відмовився прибути до офісу Товариства для укладення та особистого підписання ним у письмовій формі договору про дострокове розірвання договору про надання послуг № 20062507, за результатами якого Товариством було б сплачено (повернуто) позивачу кошти у розмірі 12000,00 грн. З приводу задоволення позову відповідач у повному обсязі заперечує, оскільки позивачем не зазначено яким саме нормам права начебто суперечать певні дії Товариства, не наведено будь-яких доказів щодо таких дій, не підтверджено обставин, за яких відповідні дії начебто було вчинено Товариством. Також, позивачем не зазначено які саме дії Товариства ввели Позивача в оману щодо перспектив справи, що спростовується зокрема умовами п. 2.1.4. кожного із укладених з Позивачем договорів про надання послуг. Крім того, позивачем не зазначено та нічим не доведено, які саме звернення позивачем направлялись на адресу Товариства, після чого були отримані Товариством, та не розглянуті останнім. Доданим позивачем до своєї позовної заяви медичним документом не лише не підтверджується, а й повністю спростовуються твердження Позивача про те, що стан його здоров`я погіршився саме з вини Товариства, в тому числі щодо перебування Позивача у стані постійного стресу, оскільки із них вбачається, що незадовільний стан здоров`я позивача обумовлений виключно хронічними захворюваннями останнього (з 2016 року). Окрім цього, твердження Позивача про те, що саме з вини Товариства Позивачем втрачено час для реалізації своїх прав, є очевидно емоційним та відверто бездоказовим. Представник відповідача зауважує, що відповідно до вимог закону, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили, тобто позовна вимога Позивача щодо розірвання договору про надання послуг № 20062507 саме з моменту укладення останнього, тобто з 20.06.2025, суперечить вимогам закону. Крім того, позовна вимога щодо стягнення з Товариства на користь Позивача грошових коштів, сплачених за договором про надання послуг № 20062507, саме у розмірі 20000,00 грн, суперечить фактичним обставинам спірних правовідносин, насамперед зазначеним вище умовам пп. 3.5., 4.3., 5.2. договору про надання послуг № 20062507. Також, позовна вимога щодо стягнення з Товариства на користь Позивача моральну шкоду у розмірі 12000,00 грн, не є підтвердженою Позивачем будь-якими належними доказами. Разом з тим, враховуючи статус позивача, як споживача послуг Товариства, військовослужбовця, учасника бойових дій, ставлячись до позивача з відповідною повагою, проте заперечуючи у повному обсязі проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначає, що Товариство пропонує здійснити врегулювання спору з Позивачем у даній цивільній справі шляхом досягнення угоди між сторонами, наступним чином: між Товариством та Позивачем укладається у письмовій формі договір про дострокове розірвання договору про надання послуг № 20062507, проект якого додається до цього Відзиву Товариства; наступного робочого дня, після укладення між Товариством та Позивачем у письмовій формі договору про дострокове розірвання договору про надання послуг № 20062507, Товариством здійснюється безготівковий платіж на рахунок Позивача у розмірі 12000,00 грн. На підставі вищевикладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову та сприяти врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, у спосіб, зазначений у відзиві.

17.02.2026 позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, із змісту якого вбачається, що ознайомившись з відзивом відповідача, позивач вважає його доводи безпідставними та такими, що спрямовані на виправдання невиконання зобов`язань і утримання його коштів. Позивач зауважує, що твердження відповідача про виконання 40% роботи у день підписання договору є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами. Водночас, акт виконаних робіт по договору № 20062507 ним не підписувався. Доказів реального обсягу виконаних робіт суду не надано, а внутрішні накази чи розпорядження директора не підтверджують факту прийняття ним результату послуг. Водночас, «Правовий аналіз» був наданий лише після подання ним заяви-звернення про розірвання договору. Окрім цього, у відзиві відповідач фактично визнає готовність повернути 12 000 грн, проте повернення коштів не відбулося. При цьому, вимога обов`язкової особистої явки для підписання договору про розірвання: не передбачена договором; не є обов`язковою умовою для здійснення безготівкового повернення; створює штучні перешкоди для отримання коштів. Щодо мирного врегулювання спору, то позивач зазначає, що у грудні 2025 року він особисто звертався до відповідача з метою мирного врегулювання спору. Метою було досягнення компромісу без звернення до суду. Однак врегулювати спір добровільно відповідач відмовився. Крім того, він звертався за роз`ясненнями та допомогою до Ради адвокатів України Міністерства юстиції України Держпродспоживслужби України і лише після того, як усі способи досудового врегулювання були вичерпані, він був змушений звернутися до суду. З приводу моральної шкоди позивач звертає увагу, що моральна шкода полягає у: тривалому затягуванні повернення коштів; необхідності витрачати час та ресурси на листування і звернення до органів; психологічному напруженні; втраті довіри до правничої допомоги. З огляду на викладене позивач просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Окрім цього зазначив, що він звернувся до ТОВ «Правова допомога юриста» за правовою допомогою, щодо отримання від військової частини направлення на проходження ВЛК, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, отримання довідки Ф-5 про проходження військової служби та грошової допомоги на оздоровлення, при цьому адвокати Товариства запевнили, що його справа 100% виграшна. Відтак, 20.06.2025 він уклав з ТОВ «Правова допомога юриста» три договори про надання правової допомоги/юридичних послуг, у тому числі договір № 20062507, який є предметом спору у даній справі. Цього ж дня на виконання умов Договору № 20062507, він сплатив відповідачу 20 000 грн, а також по 20 000 грн за іншими двома договорами. Разом з тим, на виконання умов договору, представники товариства лише подали до військової частини від його імені один рапорт, на який він отримав відмову. Позивач зауважив, що він розраховував отримати від ТОВ «Правова допомога юриста» юридичну допомогу з вирішення його питання, з огляду на укладений між ними договір, проте жодних інших дій на виконання договору відповідач не вчиняв. Надалі йому подзвонили і запропонували прийти у офіс товариства для підписання рапортів, однак коли він прийшов, йому дали підписати два акти про виконанні роботі за іншими двома договорами, які він шляхом обману підписав. Також, йому дали підписати акт про розірвання договору № 20062507 та виплату йому 12 000 грн, який він відмовився підписувати. Позивач звертає увагу, що незважаючи на запевнення у позитивному результаті вирішення його питання представники відповідача не вчинили жодних дій спрямованих на виконання умов договору та допомоги у його питанні, а тому позивач вважає, що його обманули, оскільки він оплатив відповідачу його послуги у повному обсязі, однак станом на даний час він не отримав жодної правової допомоги, за умовами договору і питання з яким він звернувся до відповідача залишилось не вирішеним.

Представник відповідача ТОВ «Правова допомога юриста» адвокат Сапонов О.В. в судовому засіданні зазначив, що на його думку відсутні підстави для відмови у задоволенні позову у частині розірвання договору про надання правової допомоги та виплати позивачу 12 000 грн, що становить 60 % вартості послуг за договором про надання послуг. Більше того, відповідач готовий вирішити спір у даній частині, шляхом мирного врегулювання, на умовах зазначених у відзиві на позов. Водночас, щодо інших 8 000 грн, що становить 40 % вартості послуг за договором, відповідач заперечує, оскільки на виконання вимог п. 3.5 Договору, одразу після оплати позивачем послуг у повному обсязі, товариство приступило до надання позивачу послуг за договором, здійснивши правовий аналіз ситуації позивача та підбір нормативно-правових актів, тим самим виконавши 40% сукупного обсягу послуг. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив, що жодних інших робіт, окрім правового аналізу ситуації позивача та підбору нормативно-правових актів за договором № 20062507 Товариством не здійснювалось. Водночас, акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до п. 3.5 Договору із позивачем не підписувався, а підтвердженням виконання даних робіт є долучений до матеріалів справи Правовий аналіз ситуації з підбором нормативно - правових актів щодо Замовника ОСОБА_1 (відповідно до умов п. 3.5 Договору про надання правової допомоги/юридичних послуг № 20062505, № 20062506, № 20062507). З приводу стягнення моральної шкоди, представник відповідача категорично заперечив, оскільки така шкода не підтверджена жодними доказами.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з огляду на наступне:

Судом встановлено, що 20.06.2025 між ОСОБА_1 («Замовник») та ТОВ «Правова допомога юриста» («Виконавець») був укладений Договір № 20062507 про надання правової допомоги/юридичних послуг, за умовами якого Виконавець зобов`язується за дорученням Замовника надати юридичні послуги/правову допомогу, згідно переліку, зазначеного в п.1.2 цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги Замовника, в порядку визначеному умовами цього Договору (п.1.1 Договору).

У пункті 1.2 Договору сторони погодили перелік послуг, що надаються за договором, зокрема: проект 1 рапорту, проект 2-х скарг, комунікація в інтересах замовника.

Відповідно до пп. 2.1.1 Договору, Виконавець зобов`язаний після оплати в повному обсязі послуг Замовником, відповідно до умов пп. 3.1., 3.2. цього Договору, приступити до надання послуг згідно переліку, зазначеного у п. 1.2. цього Договору, своєчасно і якісно, згідно нормативних актів чинного законодавства України.

Згідно з пп. 2.2.3, 2.2.4 Договору, Замовник зобов`язаний:

-оплатити послуги згідно умов п. 1.2. цього договору, в порядку, визначеному умовами Розділу 3 цього договору; у разі необхідності, оплатити поточні витрати Виконавця (транспортні витрати, витрати на проживання тощо), необхідні для належного виконання зобов`язань за цим договором;

-прийняти послуги у спосіб підписання акту приймання - передачі наданих послуг, протягом трьох календарних днів з моменту отримання повідомлення Виконавця за допомогою телефонного або поштового зв`язку про виконання Виконавцем зобов`язань за цим Договором.

За змістом пп. 3.1. Договору, вартість послуг згідно переліку, зазначеного у п. 1.2. цього договору, становить: 20 000 грн, що сплачується Замовником в наступні терміни: 20 000 грн - повна оплата 20.06.2025.

Вартість послуг, зазначених у п. 1.2 цього договору, складається в тому числі з: правового аналізу ситуації Замовника (30% вартості послуг), підбору нормативно-правових актів (10% вартості послуг), що фактично виконуються одразу після укладення цього договору, та підлягають обов`язковій оплаті Замовником, в тому числі у разі розірвання цього договору на вимогу Замовника (пп. 3.5 Договору).

Відповідно до пп. 4.1 Договору, цей договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором або до моменту розірвання цього договору;

Згідно з пп. 5.1, 5.2 Договору, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором, Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

За умовами пп. 6.4 Договору, підписаний Сторонами акт приймання-передачі наданих послуг, в тому числі відповідний акт, направлений Замовнику згідно умов п. 5.7. цього договору, є належним та достатнім документальним підтвердженням виконання Виконавцем своїх зобов`язань за цим договором, у повному обсязі.

Також, 20.06.2025 між ОСОБА_1 («Замовник») та ТОВ «Правова допомога юриста» («Виконавець») були укладені ще два Договори про надання правової допомоги/юридичних послуг № 20062505, № 20062506 умови яких є ідентичними за змістом Договору № 20062507 про надання правової допомоги/юридичних послуг.

27.06.2025 між ОСОБА_1 («Замовник») та ТОВ «Правова допомога юриста» («Виконавець») були підписані Акти № 20062505, № 20062506 приймання-передачі наданих послуг до Договорів про надання правової допомоги/юридичних послуг № 20062505, № 20062506 від 20.06.2025.

22.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до директора ТОВ «Правова допомога юриста» із письмовим зверненням, у якому просив погодження щодо розірвання Договору № 20062507, а також повернення коштів в розмірі 60 % - 12 000 грн та зазначив, що він не погоджується із оплатою попередніх договорів № № 20062505, № 20062506.

Розпорядженням директора ТОВ «Правова допомога юриста» ОСОБА_2 № 87-в від 23.07.2025, надано згоду на пропозицію Замовника ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору про надання послуг № 20062507, відповідно до письмового звернення Позивача від 22.07.2025 та норм ст. 654 ЦК України, у спосіб укладення між Товариством та Замовником ОСОБА_1 у письмовій формі договору про дострокове розірвання договору про надання послуг № 20062507, за результатами чого сплатити (повернути) Позивачу грошові кошти у розмірі 12000,00 грн, що відповідає 60% вартості послуг за договором про надання послуг № 20062507. На вчинення від імені Товариства усіх необхідних дій, спрямованих на укладення із Позивачем у письмовій формі договору про дострокове розірвання договору про надання послуг № 20062507, уповноважено представника Товариства за довіреністю ОСОБА_3 .

Відповідно до доповідної службової записки ОСОБА_3 від 15.01.2026, останнім неодноразово проводились комунікації засобами телефонного зв`язку із Замовником ОСОБА_1 , під час кожної з яких ним пропонувалось та запрошувалось Замовника ОСОБА_1 особисто прибути до офісу Товариства для укладення та особистого підписання Замовником ОСОБА_1 , у письмовій формі договору про дострокове розірвання договору № 20062507 про надання правової допомоги/юридичних послуг від 20.06.2025, за результатами чого Товариством буде сплачено (повернуто) Замовнику ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 12 000,00 грн, що передбачено Розпорядженням директора Товариства (№ 87-в від 23.07.2025). Проте, на його неодноразові відповідні пропозиції Замовник ОСОБА_1 відповідав відмовою, посилаючись на особисту тимчасову зайнятість, з огляду на що виконання ним повноважень згідно Розпорядження директора Товариства (№ 87-в від 23.07.2025) щодо укладення та особистого підписання із Замовником ОСОБА_1 у письмовій формі договору про дострокове розірвання договору про надання послуг № 20062507, станом до 15.01.2026 не виявилось за можливе, з не залежних від нього причин.

Згідно з Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 4309 від 15.08.2025, ОСОБА_1 у період з 06.08.2025 по 15.08.2025 перебував на лікуванні у неврологічному відділені для хворих з порушенням, з діагнозом: Вертеброгенна цервікалгія, люмбоішалгія справа на грунті дегенеративного захворювання шийного та попереково-крижового відділів хребта з килами МХД L2-L3, L4-L5, L5-S1 - деформують латеральні кармани та форамінальні отвори, компремує спинномозкові корінці. Спондилоартроз. Ретролістез тіла L5 хребця - І ст. В тілі L4 хребця гемангіома. М?язово-тонічний та вторинний полірадикулярний стійкий виражений больовий синдроми, порушення стато-динамічної функції хребта. Вертебро-базилярна недостатність у вигляді дефалгічного та астено-невротичного синдромів. Супутній діагноз: Гіпертопічна хвороба ІІ стадія, 2 ступінь. Гіпергензивне серце. КВР 3. ІХС. Дифузний кардіосклероз. СН0. Деформуючий остеоартроз обох колінних суглобів. Помірно виражений больовий синдром.

На підтвердження здійснення правового аналізу ситуації Замовника ОСОБА_1 та підбору нормативно-правових актів згідно Договору № 20062507 про надання правової допомоги/юридичних послуг від 20.06.2025 представником відповідача долучено до матеріалів справи документ із назвою «Правовий аналіз ситуації з підбором нормативно - правових актів щодо Замовника ОСОБА_1 (відповідно до умов п. 3.5 Договору про надання правової допомоги/юридичних послуг № 20062505, № 20062506, № 20062507)».

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За положеннями п. 4 ст. 1, ч. 3 та 5 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Аналізуючи підстави звернення до суду з указаним позовом, характер правовідносин, що виникли між сторонами, норми матеріального права, які їх регулюють, суд приходить до висновку про те, що оспорюваний правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг.

За змістом положень ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

При укладенні договору сторони є вільними у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що визначено чинним законодавством (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Сторонами спору у п. 1.1 Договору визначено, що за укладеним договором послуги надаються виконавцем, тобто, відповідачем ТОВ «Правова допомога юриста».

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені положеннями статті 651 ЦК України, відповідно до яких зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17 зазначено, що розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 916/612/19, від 14.07.2021 у справі № 911/1442/19 та від 07.10.2021 у справі № 904/2903/20.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання за умовами Договору № 20062507 про надання правової допомоги/юридичних послуг від 20.06.2025, зокрема, у повному обсязі сплатив вартість надання юридичних послуг, у розмірі 20 000 грн, про що свідчить п. 3.1 Договору, у якому сторони шляхом пропису у відповідній графі засвідчили повну оплату проведену 20.06.2025 у розмірі 20 000 грн.

Вказані обставини щодо повної оплати позивачем послуг за Договором № 20062507 від 20.06.2025, також не заперечувались представником відповідача у судовому засіданні.

Поряд з цим, ТОВ «Правова допомога юриста» не виконало належним чином взяті на себе зобов`язання, зазначені в п.1.2. Договору, чим істотно порушило умови укладеного договору, внаслідок чого ОСОБА_1 , значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору.

За умовами п. 2.1.4 Договору, Виконавець не надає Замовнику будь-яких запевнень та/або гарантій позитивного результату щодо послуг, що надаються Замовнику згідно умов п. 1.2. цього договору, крім гарантії належного виконання зобов`язань щодо надання Замовнику послуг належної якості, а Замовник не має права вимагати від Виконавця зазначених запевнень та/або гарантій.

Однак вищевказаних гарантій щодо належного виконання зобов`язань щодо надання Замовнику ОСОБА_1 послуг належної якості, відповідач не дотримався.

Посилання представника відповідача на факт виконання ТОВ «Правова допомога юриста» 40 % сукупного обсягу послуг, відповідно до п. 3.5 Договору, а саме, здійснення правового аналізу ситуації позивача та підбору нормативно-правових актів, суд відхиляє з огляду на наступне.

Так, згідно з пп. 2.2.4 Договору, Замовник зобов`язаний прийняти послуги у спосіб підписання акту приймання - передачі наданих послуг, протягом трьох календарних днів з моменту отримання повідомлення Виконавця за допомогою телефонного або поштового зв`язку про виконання Виконавцем зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до п. 5.7 Договору, у разі, якщо Замовник безпідставно ухиляється від прийняття фактично наданих послуг всупереч умовам п. 2.2.4 цього Договору, Виконавець має право направити Замовнику відповідне письмове або текстове повідомлення, а також підписаний з боку Виконавця акт приймання - передачі наданих послуг, що вважатиметься належним прийняттям наданих послуг з боку Замовника.

За умовами пп. 6.4 Договору, підписаний Сторонами акт приймання-передачі наданих послуг, в тому числі відповідний акт, направлений Замовнику згідно умов п. 5.7. цього договору, є належним та достатнім документальним підтвердженням виконання Виконавцем своїх зобов`язань за цим договором, у повному обсязі.

Таким чином, підтвердженням виконання Виконавцем своїх зобов`язань за Договором № 20062507 про надання правової допомоги/юридичних послуг від 20.06.2025 є підписаний Сторонами акт приймання-передачі наданих послуг, або ж у випадку ухилення Замовника від прийняття фактично наданих послуг - акт приймання - передачі наданих послуг підписаний з боку Виконавця та направлений Замовнику.

Водночас, представником відповідача не долучено до відзиву та не подано у судовому засідання підписаний між Виконавцем ТОВ «Правова допомога юриста» та Замовником ОСОБА_1 акт приймання - передачі наданих послуг, зокрема здійснення правового аналізу ситуації позивача та підбору нормативно-правових актів, або ж акт про виконання вказаних послуг направлений Замовнику згідно умов п. 5.7. Договору.

Таким чином, жодних доказів на підтвердження виконання ТОВ «Правова допомога юриста» п. 3.5 Договору, зокрема здійснення правового аналізу ситуації позивача та підбору нормативно-правових актів матеріали справи не містять.

Долучений представником відповідача до матеріалів справи документ із назвою «Правовий аналіз ситуації з підбором нормативно - правових актів щодо Замовника ОСОБА_1 (відповідно до умов п. 3.5 Договору про надання правової допомоги/юридичних послуг № 20062505, № 20062506, № 20062507)», суд відхиляє та вважає, що він не є належним підтвердженням виконання п. 3.5 Договору, оскільки за умовами Договору № 20062507 від 20.06.2025, підтвердження виконання Виконавцем своїх зобов`язань за Договором є саме акт приймання-передачі наданих послуг, який в матеріалах справи відсутній.

Крім того, за умовами пп. 3.5 Договору, правовий аналіз ситуації Замовника та підбір нормативно-правових актів виконуються одразу після укладення цього договору, з чого суд зробить висновок, що такі роботи повинні були бути виконанні 20.06.2025.

Проте, як вбачається із змісту документу із назвою «Правовий аналіз ситуації з підбором нормативно - правових актів щодо Замовника ОСОБА_1 (відповідно до умов п. 3.5 Договору про надання правової допомоги/юридичних послуг № 20062505, № 20062506, № 20062507)», такий складений одразу щодо трьох договорів № 20062505, № 20062506, № 20062507 та вже після виконання частини робіт, по договорах № 20062505, № 20062506, тобто не одразу після укладення Договору № 20062507, як це передбачено пп. 3.5 Договору.

Більше того, враховуючи, що ТОВ «Правова допомога юриста» здійснено один правовий аналіз ситуації з підбором нормативно - правових актів одразу щодо трьох договорів № 20062505, № 20062506, № 20062507 укладених з ОСОБА_1 , суд вважає, що оплату за виконання вищевказаного правового аналізу ситуації з підбором нормативно - правових актів, ТОВ «Правова допомога юриста» вже отримало, оскільки по договорах № 20062505, № 20062506 позивачем ОСОБА_1 підписано Акти приймання-передачі наданих послуг та сплачено за послуги кошти у загальній вартості 40 000 грн, при цьому умови Договорів № 20062505, № 20062506 є аналогічними Договору № 20062507 та також містять п. 3.5 Договору.

Щодо виконання інших 60 % послуг за Договором № 20062507 про надання правової допомоги/юридичних послуг від 20.06.2025, то представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що такі ТОВ «Правова допомога юриста» не здійснювались.

Враховуючи наведене, суд керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку, що ТОВ «Правова допомога юриста» уклало з позивачем Договір № 20062507 про надання правової допомоги/юридичних послуг від 20.06.2025 та отримало кошти за надання юридичних послуг у повному обсязі, відповідно мало перейти до виконання зобов`язання, проте цього не зробило, тим самим взяті на себе зобов`язання за договором не виконало, а тому вимоги позивача про розірвання договору про надання правової допомоги та стягнення сплачених коштів, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача ТОВ «Правова допомога юриста» на користь позивача ОСОБА_1 моральної шкоди, суд виходить із наступного.

У відповідності до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У пунктах 5, 9 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає доведеним, що внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань за договором та тривалого неповернення коштів за правову допомогу/юридичні послуги, які так і не були надані, позивачу ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, оскільки внаслідок таких дій відповідача позивач відчував психологічне напруження, втратив довіру до правничої допомоги, та доклав додаткових зусиль, для відновлення справедливості, зокрема повернення сплачених ним коштів.

Разом з тим, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 12 000 грн оцінені суб`єктивно та є завищеними, а тому враховуючи вищевикладені обставини, засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості, приходить до переконання, що розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу ОСОБА_1 становить 4 000 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Правова допомога юриста» про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином із відповідача ТОВ «Правова допомога юриста» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 1597,44 грн (24 000 / 32 000 * 2129,92) пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога юриста» про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Розірвати договір № 20062507 про надання правової допомоги, укладений 20.06.2025 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правова допомога юриста».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога юриста» на користь ОСОБА_1 , кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. сплачених ОСОБА_1 на виконання умов договору № 20062507 про надання правової допомоги, укладеного 20.06.2025 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правова допомога юриста».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога юриста» на користь ОСОБА_1 4 000 (чотири тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога юриста» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1597 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім) гривень 44 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 09.03.2026.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Правова допомога юриста», код ЄДРПОУ: 45565554, адреса місце знаходження: вул. Чорновола В`ячеслава, 1, м. Тернопіль, 46001.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець