Ухвала суду № 134646914, 09.03.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/382/26

Провадження № 1-кс/591/167/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 26.12.2025 прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 42023200000000240 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що винесена 26.12.2025 прокурором постанова про закриття зазначеного кримінального провадження є незаконною та необгрунтованою, досудове розслідування є неповним, не проведено жодної слідчої дії, його не допитано жодного разу та він не відмовлявся від надання показів.

Скаржник та його представник скаргу підтримали. Для повноти досудового розслідування скаржник вважає необхідним долучити до матеріалів кримінального провадження аркуші 10-33 першого тому його особистої справи як особи, що перебуває під вартою. Також скаржник просив застосувати до нього заходи безпеки у виді відсторонення посадової особи Сумського слідчого ізолятору від посади.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ст. слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава знаходиться кримінальне провадження № 42023200000000240 за ч. 1 ст. 367 КК України.

26.12.2025 прокурором відділу Сумської обласної прокуратури кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що ОСОБА_3 отримував копію постанови про закриття кримінального провадження чи був повідомлений про його закриття, а тому відсутні підстави вважати, що строк звернення до слідчого судді зі скаргою пропущений.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Кожна обставина має бути досліджена слідчим, а також наведено докази, якими ці обставини підтверджуються або спростовуються, тобто надано оцінку всім зібраним у справі доказам.

Однак зазначених вимог слідчий не дотримався, фактично у кримінальному провадженні не допитаний ОСОБА_6 по його заяві про скоєння кримінального правопорушення. У справі знаходиться доручення про проведення слідчих і процесуальних дій, зокрема і про допит ОСОБА_3 , однак доручення виконано лише частково.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним та об`єктивним, а тому постанова підлягає скасуванню.

Щодо клопотання про застосування заходів безпеки суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

В той же час скаржник не оскаржує дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при вирішенні питання про застосування заходів безпеки, а просить відсторонити від посади службову особу Сумського СІЗО, що не віднесено до компетенції слідчого судді відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Тому вимога про застосування заходів безпеки не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

СкаргуОСОБА_3 задовольнити.

Постанову від 26.12.2025 прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 42023200000000240 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - скасувати.

У застосуванні заходів безпеки відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині оскарження відмови у застосуванні заходів безпеки може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1