Ухвала суду № 134646806, 07.03.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1337/26

Провадження № 1-кс/456/317/2026

УХВАЛА

слідчого судді

07 березня 2026 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 06.03.2026 за № 12026141130000192, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Стрий Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, який не є депутатом, раніше засуджений 16.08.2023 вироком Коломийського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 408 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України 3 роки іспитового строку, відносно якого 19.09.2025 скеровано обвинувальний акт в Стрийський міськрайонний суд Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні матрос.

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,-

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 22.08.2025 з Міністерством оборони України в особі тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 уклав контракт на проходження військової служби в лавах Збройних Сил України строком на 3 роки.

Надалі, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 22.08.2025 № 248 матроса ОСОБА_5 призначено на посаду оператора безпілотних літальних апаратів 1 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 .

28 лютого 2026 року матрос ОСОБА_5 самовільно залишив місце служби в АДРЕСА_2 .

Виконуючи службові обов`язки матрос ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 49, Статуту, зобов`язаний: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників); постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, не допускати застосування насильства щодо підлеглих, піклуватися про стан їх здоров`я. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Окрім того, відповідно до ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України матрос ОСОБА_5 зобов`язаний: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Проте, ОСОБА_5 достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеними вище вимогами законодавства, що регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, та маючи реальну можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення вирішивши стати на злочинний шлях.

Так, ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 127-130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Матрос ОСОБА_5 наприкінці лютого 2026 року, але не пізніше 22.02.2026 під час перебування в зоні бойових дій на території Покровського району Донецької області, точну дату, час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав, шляхом відшукання предмет зовні схожий на корпус гранати типу «Ф-1», предмет зовні схожий на корпус гранати типу РГН, два предмети зовні схожі на корпуси гранат типу HGO-ТА, предмет зовні схожий на корпус гранати типу М-67, два предмета зовні схожих на підривачі до ручних гранат типу УЗРГМ 2, два предмети зовні схожих на підривачі ручних гранат типу «ДВМ», предмет зовні схожий на підривач ручної гранати типу М-213.

В подальшому, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки, маючи умисел на незаконне носіння та зберігання вибухових речовин в порушення вимог Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, ОСОБА_5 незаконно перевіз вищеперелічені предмети за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження із бойовим припасами, ОСОБА_5 всупереч вимогам зазначених нормативних документів, без передбаченого законом дозволу, умисно незаконно носив при собі в кишенях верхнього одягу предмет зовні схожий на корпус гранати типу «Ф-1», предмет зовні схожий на корпус гранати типу РГН, два предмета зовні схожих на підривачі до ручних гранат типу УЗРГМ 2, два предмети зовні схожих на корпуси гранат типу HGO-ТА, два предмети зовні схожих на підривачі ручних гранат типу «ДВМ», та незаконно зберігав по місцю свого проживання за адресом АДРЕСА_1 , предмет зовні схожий на корпус гранати типу М-67 разом із предметом схожим на підривач типу М-213 до 06.03.2026, а саме до моменту виявлення та вилучення працівниками Стрийського РУП ГУНП у Львівської області.

Відповідно до висновку експертизи наданий на дослідження предмет схожий на корпус гранати Ф-1 найбільш ймовірно є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, промислового виготовлення, а два предмета зовні схожих на підривачі до ручних гранат типу УЗРГМ, найбільш ймовірно є модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ та УЗРГМ-2, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових пристроїв. У конструкційному поєднанні корпус гранати Ф-1 із запалом типу УЗРГМ та УЗРГМ-2 є осколковою оборонною ручною гранатою Ф-1, яка відноситься до категорії бойових припасів.

07.03.2026ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ураховуючи тяжкість та специфіку вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , беручи до уваги виключні обставини саме даного кримінального провадження, а саме вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку та незаконного перебування поза межами військової частини, дані про особу підозрюваного, слідчий просить визначити останньому, як альтернативу, розмір застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2026 - 3328 грн.), що становить 266240,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому мотиви, та просить суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Суду пояснив, що боєприпаси взяв з собою з поля бою на фронті і привіз додому для самооборони.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію підозрюваного, проти задоволення клопотання заперечила, просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 4 частини 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до клопотання долучені наступні документи: витяг з ЄРДР (а.к.8), рапорти (а.к.9-11), протокол огляду місця події від 06.03.2026 (а.с.12-14), вимога від 06.03.2026 (а.к. 15-16), витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 142 від 24.05.2025 (а.с. 19-20), протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.03.2026 (а.с.23-26), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.03.2026 (а.с.27-29), протокол обшуку від 06.03.2026 (а.с.35-38), постанова про визнання об`єктів речовими доказами та прилучення їх до кримінального провадження від 06.03.2026 (а.с.39-41), протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06.03.2026 (42-45), протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.03.2026 (46-49), протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.03.2026 (50-53),

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 07.03.2026 (а.с.54-59).

З досліджених матеріалів клопотання та встановлених у судовому засіданні обставин вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливого вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, які підтверджуються тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Так судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 16.08.2023 вироком Коломийського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 408 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України 3 роки іспитового строку, відносно якого 19.09.2025 скеровано обвинувальний акт в Стрийський міськрайонний суд Львівської області про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні матрос.

Оцінивши обґрунтування сторони обвинувачення щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та заперечення сторони захисту, суд доходить переконання, що аргументи сторони обвинувачення є належним чином обґрунтовані та підтверджені достатніми доказами.

При вирішенні питання обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу суд, окрім наведених норм КПК України, також враховує вимоги пунктів 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини із застосування даної статті Конвенції, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, який вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність стороною обвинувачення наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 ст. 194 КПК України, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до частини 2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Підозрюваний затриманий 06.03.2026, тому строк тримання під вартою обчислюється з 06.03.2026.

При вирішенні питання обрання підозрюваному запобіжного заходу суд, окрім наведених норм КПК України, також враховує вимоги пунктів 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначитися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , беручи до уваги обставини даного кримінального провадження вчиненого під час дії воєнного стану, особу підозрюваного, який вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід визначити розмір застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240, 00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - шістдесят днів з 07 березня 2026 року по 05 травня 2026 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240, 00 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA598201720355219002000000757).

У разі внесення застави, покласти на підозрюваногоОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту м. Стрия Львівської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання в ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено о 10.00 год. 09.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1