Ухвала суду № 134646624, 09.03.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/8840/25

Провадження № 2-с/463/44/26

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 березня 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Борзова Ярослава Едуардовича про скасування судового наказу від 11.12.2025 року у справі № 463/8840/25 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії та гарячої води,

в с т а н о в и в :

Личаківським районним судом м.Львова 11.12.2025 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за фактично надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2023 року по 30.06.2025 року у розмірі 14257,74 гривень, заборгованості за фактично надані послуги з постачання гарячої води за період з 01.02.2024 року по 30.06.2025 року у розмірі 9847,40 гривень, а також 1216,03 гривень інфляційних втрат та 276,02 гривень 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, за адресою: АДРЕСА_1 , та судових витрат в рівних частинах у розмірі 302,80 гривень.

05 березня 2026 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Борзов Я.Е. звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Заяву обґрунтовує тим, що боржник не отримувала вказаний судовий наказ та лише 04.03.2026 року дізналася про його існування, отримавши сповіщення у мобільний додаток про блокування її банківських рахунків. Ознайомившись з вимогами стягувача, вважає, що вони не можуть бути розглянуті в межах наказного провадження, оскільки розрахунок, наданий ЛМКП «Львівтеплоенерго», не відображає реального обсягу спожитих послуг та проведених оплат. Нарахування за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води є значно завищеними та не відповідають фактичним обставинам. Також зазначає, що боржник заперечує щодо нарахування додаткових стягнень та невідповідність загальної суми боргу фактичним обставинам справи, що свідчить про існування спору про право між нею та стягувачем. Таким чином, сума заборгованості підлягає доказування в порядку позовного провадження. Звертає увагу суду на те, що один боржників - ОСОБА_2 - померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з нормами чинного законодавства, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Отже, на момент подання ЛМКП «Львівтеплоенерго» заяви про видачу судового наказу та на момент його видачі 11.12.2025 року дана особа не могла бути стороною у справі. Вказане свідчить про необґрунтованість заявлених вимог, у зв`язку з наведеним, просить скасувати судовий наказ та поновити строк для звернення до суду із заявою.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи № 463/8840/25 вбачається, що боржники не отримали копію судового наказу та заяви стягувача про його видачу, рекомендований лист повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Боржник ОСОБА_1 лише 04.03.2026 року дізналася про наявність вказаного судового наказу із мобільного додатку.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Враховуючи те, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення представника боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Беручи до уваги вищенаведене та у відповідності до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Борзова Ярослава Едуардовича про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 463/8840/25 від 11 грудня 2025 року, виданий Личаківським районним судом м.Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії та гарячої води - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.