Ухвала суду № 134646436, 09.03.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 09.03.2026

Справа № 334/8775/25

Провадження № 2-сз/334/16/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м.Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Новікової Н.В.,

за участю секретаря судового засіданні Сухової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» Гнип В.В. про повернення судового збору у цивільній справі №334/8775/25 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» в особі керівника Гнип В.В. до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Представник Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» Гнип В.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору посилаючись на те, що 13.01.2026 ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» в особі керівника Гнип В.В. до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Учасники в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.12.2025 ухвалою суду позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» в особі керівника Гнип В.В. до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишено без руху, оскільки до позову додана Платіжна інструкція Банку №2162691237 від 12.08.2025 про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. яка була долучена до іншої цивільної справи до цього ж відповідача №334/7146/25. 05.11.2025 ухвалою суду у справі №334/7146/25 позов залишений без розгляду. Питання про повернення судового збору не вирішувалось. Отже, враховуючи наведене, представник позивача при поданні позову приєднав до нього Платіжну інструкцію, яка вже була використана і поєднана до іншої справи, що не передбачено чинним законодавством, а тому Платіжна інструкція додана до вказаного позову не є документом, що підтверджує сплату судового збору в даній справі. Таким чином, судовий збір за подання даного позову, не сплачено.

13.01.2026 р. ухвалою судді позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» в особі керівника Гнип В.В. до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Таким чином, представник позивача просить повернути сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн. згідно платіжної інструкції №2162691237 від 12.08.2025 р., який сплачений по іншій цивільній справі №334/7146/25, отже підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» Гнип В.В. про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: