Ухвала суду № 134645377, 26.02.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/8519/25

н/п 2/953/407/26

УХВАЛА

"26" лютого 2026 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря Кулікової Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Об`єднання Співвласників Багатоквартирного будинку «КЛЕМЕНОВА ДАЧА» (ЄДРПОУ 41765127, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Клеменова Дача, буд.11) до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків на утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.09.2023 року по 31.07.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСББ «КЛЕМЕНОВА ДАЧА», в якій позивач просить стягнути з відповідача борг у загальній сумі 51147 (п`ятдесят одна тисяча сто сорок сім) гривень 90 копійок, в тому числі заборгованість по внескам та співвласників об`єднання на утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з вересня 2023 року по липень 2025 року у сумі 45045,15 грн, 3% річних у сумі 1232,40 грн, інфляційні збитки у сумі 4870,35 грн.

Ухвалою судді від 22.08.2025 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

17.10.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить витребувати у Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клеменова Дача» документи та інформацію, а саме: копії документів, що підтверджують право власності співвласників на квартири або нежитлові приміщення буд. 11, 12, АДРЕСА_2 станом на 25 листопада 2017 року з зазначенням площі зазначеного об?єкта нерухомості; копії документів, що підтверджують право власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (членів ініціативної групи) на квартири або нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 станом на 25 листопада 2017 року; надати інформацію чи станом на 25 листопада 2017 року була проведена державна реєстрації прав власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у будинках АДРЕСА_4 , 12, АДРЕСА_2 ; чи було повідомлено ініціативною групою кожного співвласника буд. 11, 12, АДРЕСА_2 про проведення установчих зборів не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів, шляхом направлення повідомлення в письмовій формі під розписку чи рекомендованим листом?; копію листків опитування співвласників буд. АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 до протоколу установчих зборів №1 від 26.11.2017 року; - чи було повідомлено правлінням чи ініціативною групою кожного співвласника буд. 11, 12, 14, АДРЕСА_2 про проведення загальних зборів не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів оформлених Протоколом №2 від 17.02.2019 року, шляхом направлення повідомлення в письмовій формі під розписку чи рекомендованим листом? Надати відповідне підтвердження; копію листків опитування співвласників буд. АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 до Протоколу загальних зборів №2 від 17.02.2019 року; чи було повідомлено правлінням чи ініціативною групою кожного співвласника буд. 11, 12, 14, АДРЕСА_2 про проведення загальних зборів не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів оформлених Протоколом№ 6 від 04.11.2023 року, шляхом направлення повідомлення в письмовій формі під розписку чи рекомендованим листом? Надати відповідне підтвердження; копію листків опитування співвласників буд. 11, 12, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 до Протоколу загальних зборів №6 від 04.11.2023 року; чи було повідомлено ОСОБА_1 про проведення загальних зборів оформлених протоколом №6 від 04.11.2023 року? Надати копію повідомлення; чи було ознайомлено ОСОБА_1 з протоколом установчих зборів №1 від 26.11.2017 року, протоколом загальних зборів №2 від 17.02.2019 року? - Надати розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по сплаті внесків на Утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розрізі всіх складових боргу за період вересень 2023 року - липень 2025 року. Вважає, що вищевказані докази мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Крім того, 25.11.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить зупинити провадження у справі № 953/8519/25 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клеменова Дача» до ОСОБА_1 до набрання рішенням суду законної сили у господарській справі № 922/4044/25 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСББ «Клеменова Дача» про визнання недійсним рішення установчих загальних зборів та скасування державної реєстрації.

На обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулися з позовною заявою до ОСББ «Клеменова Дача» про визнання недійсним рішення установчих загальних зборів та скасування державної реєстрації. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 р. по справі №922/4044/25 прийнято позовну заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі. Вважає, що у випадку задоволення позовних вимог у справі № 922/4044/25, будь-які фінансові нарахування, у тому числі заявлена вимога про стягнення заборгованості, втратять правову підставу, оскільки будуть ґрунтуватися на недійсних рішеннях суб`єкта.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить судове засідання призначене на 26.02.2026 проводити у її відсутність, в задоволенні клопотань представника відповідача відмовити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, представник відповідачки надав до суду заяву, в якій просить судове засідання проводити у його відсутність та відсутність відповідачки, клопотання підтримують.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, представник відповідачки просить витребувати у позивача певні докази, які на його думку мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Разом з цим, дослідивши клопотання представника відповідача та позовну заяву з відповідними вимогами, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки вказане у клопотанні не пов`язано з предметом спору даної справи.

При цьому, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по сплаті внесків на Утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розрізі всіх складових боргу за період вересень 2023 року - липень 2025 року долучено представником позивача до позовної заяви.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі суд зазначає наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст.ст. 251, 252 ЦПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Тому, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Отже, між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Разом з цим, відповідних доказів представником відповідачки надано до суду не було.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Тому, враховуючи розумні строки розгляду справи, суд вважає, що в даному клопотанні слід відмовити, оскільки судом не встановлено причин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи до постановлення та набрання рішенням законної сили у справі №922/4044/25, та не наведено обґрунтування неможливості розгляду даної справи через відсутність доказів, які б дозволили встановити та оцінити обставини, без зупинення провадження у справі, а тому підстави на даний час для зупинення провадження по дійсній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 84, 251,252, 258, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідачки адвоката Рака Артема Сергійовича про витребування доказів та зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.03.2026.

Суддя Г.А. Зуб