Постанова № 134645263, 09.03.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/233/26

Провадження № 3/639/169/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року місто Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2026 року о 15-48 год. у м. Харків, вул. Гвардійців Залізничників, буд. 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Тouran, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови та порушення координації. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога відмовився, чим порушив 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не з`явився, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мерцалов М. Ю. надіслав до суду заяву про проведення усіх судових засідань по справі за їх участі в режимі відеоконференції, у задоволенні якого суд відмовив, оскільки це не передбачено законодавством України про адміністративні правопорушення.

Після цього захисник ОСОБА_1 - адвокат Мерцалов М. Ю. надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за їх відсутності, а також письмові пояснення у справі, в яких зазначав про незгоду зі складеним щодо ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559593 від 05.01.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність закриття даної справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначав про відсутність у ОСОБА_1 зазначених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння, а сам ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі, а попросив працівників поліції дати йому трохи часу для того, щоб знайомий забрав його дружину, яка перебувала разом із ним в автомобілі. Через деякий час ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він готовий їхати з ними до відповідного медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак працівники поліції відмовились його везти та склали адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 разом із дружиною намагалися самостійно прибути до цього медичного закладу, щоб самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак у цьому медичному закладі повідомили, що за особистим зверненням вони огляд не проводять, здійснюють обслуговування лише тих осіб, яких доставляє поліція разом із направленням на проведення огляду.

Крім цього, захисник Мерцалов М. Ю. зазначає, що ОСОБА_1 телефонував на гарячу лінію «102» зі скаргою на дії поліцейських, копію аудіозапису якого долучив до своїх письмових заперечень.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559593 від 05.01.2026;

- довідкою облікових даних ІПНП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКНЛ від 05.01.2026, відповідно до якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Ткачини Є. С. від 05.01.2026, відповідно до якого 05.01.2026 під час несення служби у складі екіпажу 3101 було зупинено транспортний засіб Volkswagen Тouran, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення п. 8.4 «г» ПДР України. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій ОСОБА_1 відмовився. Водія було неодноразово попереджено про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але водій своїми діями намагався уникнути огляду. На водія було складено протокол ЕПР1 №559593 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- долученими до протоколу відеозаписами з місця події, на яких зафіксовано, як 05.01.2026 о 15 год. 48 хв. за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Залізничників, буд. 3, працівниками поліції був зупинений автомобіль Volkswagen Тouran , д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення п. 8.4 «г» ПДР України, внаслідок чого відносно ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, внаслідок чого ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до відповідного медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (16 год. 12 хв.).

Водій ОСОБА_1 погодився, однак повідомив, що не залишить дружину саму в машині у незнайомому місті та місці й зараз має під`їхати знайомий, який забере дружину. Працівники поліції погодились зачекати, однак роз`яснили ОСОБА_1 , що вони мають доставити його до медичного закладу протягом двох годин.

Через деякий час (16 год. 18 хв.) працівники поліції знову запропонували ОСОБА_1 проїхати до відповідного медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що він згоден їхати з працівниками поліції, однак не може залишити дружину саму, а тому треба дочекатись його знайомого, який має через декілька хвилин під`їхати та забрати дружину. Працівники поліції погодились ще трохи зачекати (о 16 год. 24 хв. працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що чекають 5 хвилин та якщо ОСОБА_1 не сяде до їх службового автомобіля з метою проїхати до відповідного медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, то такі дії ОСОБА_1 будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння й щодо ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 погодився). При цьому звертали увагу, що дружина ОСОБА_1 є повнолітньою особою, вад інвалідності в неї не вбачається, поруч з місцем зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є автозаправка, магазини, кав`ярні та інші місця, де дружина ОСОБА_1 може дочекатись його або його знайомих, які начебто мають під`їхати найближчім часом.

О 16 год. 29 хв. працівник поліції знову запропонував ОСОБА_1 проїхати до відповідного медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що він згоден їхати з працівниками поліції, однак до службового автомобіля не сів й працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що такі його дії він розцінює як фактичну відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та буде складено відповідний адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На момент складення щодо ОСОБА_1 адмінпротоколу серії ЕПР1 № 559593 від 05.01.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (о 16 год. 57 хв.) до ОСОБА_1 жодні «знайомі» не під`їхали.

На переконання суду вищеперелічені докази є належними, допустимими, повністю спростовують доводи сторони захисту про безпідставність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559593 від 05.01.2026, підтверджують обґрунтованість визнання працівниками поліції фактичної поведінки водія ОСОБА_1 такою, що свідчить про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі, тобто беззаперечно доводять наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та, відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Долучений до письмових пояснень захисника ОСОБА_2 аудіозапис телефонної розмови ОСОБА_1 , який телефонував на гарячу лінію «102» зі скаргою на дії поліцейських, а також пояснення про те, що після складення щодо ОСОБА_1 адмінпротоколу серії ЕПР1 № 559593 від 05.01.2026 він разом із дружиною намагалися самостійно прибути до медичного закладу, щоб самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак у цьому медичному закладі повідомили, що за особистим зверненням вони огляд не проводять, здійснюють обслуговування лише тих осіб, яких доставляє поліція разом із направленням на проведення огляду не спростовують доведеності вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії ЕПР1 № 559593 від 05.01.2026.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 279, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов