Ухвала суду № 134645060, 23.02.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

23.02.2026

Справа № 401/893/23;

Провадження № 2/401/16/26

УХВАЛА

23 лютого 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Філоненко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору є Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення від заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду, з 30 березня 2023 року перебуває вищевказана цивільна справа.

23 лютого 2023 року до суду від представника позивача, адвоката Гуцул М.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення військового стану. Обгрунтовано клопотання тим, що ОСОБА_1 перебуває у відрядженні для виконання завдань пов`язаних із забезпеченням національної безпеки, і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України.

На підтвердження клопотання надано суду довідку №79 від 19 лютого 2026 року т.в.о. начальника відділу кадрового забезпечення Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Харченко І.

Представник позивача Гуцул М.С. в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача, адвокат Деречина О.В. 23 лютого 2026 року надала до суду свої заперечення на вказане клопотання. Мотивує заперечення тим, що позивач має представника у справі, проте представник позивача неодноразово подавав клопотання до суду про відкладення розгляду справи з підстав відрядження позивача, що є затягуванням справи. При цьому, предметом спору є аліменти на утримання дитини. Зупинення провадження у справ можливе лише за умов перебування відповідної особи у складі ЗСУ у військовій частині, яка переведена на воєнний стан і виконує бойові завдання у зоні бойових дій. Представником позивача не надано доказів перебування позивача у складі ЗСУ у військовій частині, а перебування позивача у відрядженні не є тотожним перебуванню на військовій службі у складі ЗСУ. В зв`язку з чим, вважає, що підстави для зупинення справи відсутні.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Оглянувши надані до суду на підтвердження поданого клопотання докази, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення ЗСУ та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан».

Упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі.

При вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі на цій підставі, в оцінці процесуального обов`язку щодо зупинення провадження потрібно враховувати особисту думку сторони або третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яка перебуває на військовій службі.

В даному випадку позивач свою думку не висловив щодо зупинення провадження у справі. Крім того, суд враховує той факт, що пояснення позивача судом було вже заслухано, з`ясовано його позицію до заявлених ним же позовних вимог і фактично у справі залишилося лише дослідити письмові докази, що є можливим з урахуванням наявності у позивача ОСОБА_1 представника ОСОБА_3 та не буде порушенням його процесуальних прав.

Крім того, єдиним доказом на обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі є довідка представника відділу кадрового забезпечення Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про відрядження позивача для виконання завдань пов`язаних із забезпеченням національної безпеки, і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України.

Будь-яких даних про тривалість вказаного відрядження, місце відрядження, надана довідка не містить. В довідці міститься посилання на наказ №15 від 24.01.2026 року, проте його суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що предметом спору є аліменти на утримання дитини. Тому, з метою не порушення прав дитини сторін у справі, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні вказаного клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст.251, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Гуцул Марини Сергіївни про зупинення провадження у справі відмовити.

Копію ухвали направити для відома сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Андріянова