Ухвала суду № 134644236, 09.03.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2075/25

Номер провадження 2-р/184/2/26

09 березня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гукової Р.М., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Покровського міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2026 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі № 184/2075/25 судді Томаша В.І. відмовлено.

Водночас, 04.03.2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення вищезазначеної ухвали суду, посилаючись на те, що остання не містить конкретних відповідей на її обґрунтування, а саме, що головуючим по справі було двічі порушено її процесуальні права: при розгляді адміністративної справи, де її було видалено із зали судових засідань та при розгляді скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка на думку ОСОБА_1 винесена безпідставно.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву про роз`яснення ухвали суду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини останнього. Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що судове рішення повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як встановлено судом, ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2026 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі № 184/2075/25 судді Томаша В.І. відмовлено.

Таким чином, результативна частина даної ухвали є чіткою, зрозумілою та не передбачає можливість подвійного чи неоднозначного її трактування. Крім того, відмова у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді не передбачає, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» її примусового виконання, що у свою чергу виключає необхідність та можливість у її роз`ясненні.

Що стосується посилань позивача на відсутність конкретних відповідей в ухвалі суду від 27.02.2026 року на її обґрунтування, то слід зазначити, що судом у мотивувальній частині даного судового акту у повній та достатній мірі викладено мотиви прийняття відповідного рішення із посиланням на норми чинного процесуального законодавства, зокрема, ч.4 ст.36 ЦПК України, згідно якої, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу, що і стало підставою для відмови у задоволенні відводу та про що зазначено у вказаній ухвалі.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )» (Постанови КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі № 465/3586/17, від 08.10.2020 у справі № 712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18).

Отже, мотивувальна частина даної ухвали викладена чітко, однозначно та зрозуміло та виключає будь-які можливості у її подвійному трактуванні.

Крім того слід зазначити, що у поданій заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття останнього, а також внесення до даного судового акту додаткових нових даних, що по суті є зміною його мотивувальної частини, що у свою чергу, має наслідком відмову у задоволенні такої заяви.

За таких обставин та з огляду на те, що ухвала Покровського міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2026 року є чіткою та зрозумілою, не містить будь-яких неточностей щодо можливості її подвійного трактування та не створює будь-яких перешкод щодо її виконання, оскільки у задоволенні відводу було відмовлено, а також зважаючи на те, що позивачем по суті порушується питання щодо додаткового викладення судом мотивів прийняття процесуального рішення, що є зміною судового рішення, заява останнього щодо роз`яснення даного судового акту до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260,261,271 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Покровського міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2026 року відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Покровського міського суду Р. М. Гукова