Ухвала суду № 134643879, 09.03.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4912/23

2/212/139/26

У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Попик С.Д., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача Тюлькіної О.О. про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНТИТУТ ПРОМИСЛОВОЇ МЕДИЦИНИ»; третя особа: ОСОБА_1 про скасування висновку лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) від 25.05.2023 року та повідомлення ДУ «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНТИТУТ ПРОМИСЛОВОЇ МЕДИЦИНИ» про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНТИТУТ ПРОМИСЛОВОЇ МЕДИЦИНИ»; третя особа: ОСОБА_1 про скасування висновку лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) від 25.05.2023 року та повідомлення ДУ «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНТИТУТ ПРОМИСЛОВОЇ МЕДИЦИНИ» про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3.

Під час підготовчого провадження представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення Харківськогоу обласному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я поставити наступні питання:

1.Чи проводились рентгенологічні дослідження ОСОБА_1 одночасно з обстеженням органів мішеней профорієнтованих захворювань (захворювання суглобів, легенів та хребта) в період з 2019 по 2021 рік? Якщо проводились, то чи призначались такі обстеження лікуючим лікарем та чи підтверджено проведення таких досліджень записами у спеціальних журналах реєстрації?

2.Чи було виявлено на періодичних медичних оглядах за період з 2019 року по 2021 рік у ОСОБА_1 початок розвитку профорієнтованого захворювання (хронічний бронхіт), враховуючи результати рентгенологічних досліджень в період медичних оглядів 2019-2021 рік «легеневі поля чисті та норма»? Якщо не було виявлено підозри на профорієнтоване захворювання на протязі чотирьох років, то чи вірно встановлено діагноз в 2023 році «Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група В. Легенева недостатність (ЛН) першого-другого ступеня» ДУ «Українським науково дослідним інститутом промислової медицини», при тому що на стадії визначення підозри додаткові методи обстеження в тому числі й спірографічні дослідження леденів не проводилось, а лікування проводилось лише в амбулаторних умовах ?

3. Чи враховувались при встановленні діагнозу ДУ «Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини» шкідливі звички, а саме тютюнопаління та генетична схильність (антітрипсін дефіцит) ?

4. Чи могло призупинити прогресування хронічного бронхіту медичні рекомендації щодо переведення на працю без шкідливих умов ОСОБА_1 , в разі наявності у останнього скарг на кашель, задишку, слабкість до червня 2022 року при їх наявності?

5. Чи використовувалися опитувальники у ОСОБА_1 для оцінки тяжкості бронхіальної обструкції згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я від 27.06.2013 року № 555 «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги при хронічному обструктивному захворюванні легень» з застосуванням Модифікованої шкали для оцінки тяжкості задишки МДР та Тест з оцінки ХОЗЛ (ТОХ) з підписом хворого.

6.Чи проводилась спірометрія в період 23.06.2022 - 07.07.2022 р. та 13.07.2022-27.07.2022 року під час тимчасової непрацездатності у вказаний період?

7. Чи вірно встановлений діагноз «Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група В. Легенева недостатність (ЛН) першого-другого ступеня» ДУ «Українським науково дослідним інститутом промислової медицини» та чи підтверджено проведення таких досліджень записами у спеціальних журналах реєстрації)?

8. Пунктом 2 Інструкції щодо ведення Медичної карти амбулаторного хворого (форма № 025/о) визначено, що «Листок запису заключних (уточнених) діагнозів» заповнюється лікарями всіх спеціальностей на кожне захворювання, з приводу якого хворий звернувся в даний заклад в звітному році. Кожний випадок тимчасової непрацездатності у хворого вписується в окремий листок «Строки тимчасової непрацездатності», де вказується номер листка непрацездатності, дата видачі листка непрацездатності, заключний (уточнений) діагноз і підпис лікаря. Дані про госпіталізацію хворого протягом року вносяться в листок «Інформація про госпіталізацію». Чи внесені встановлені захворювання у 2021, 2022 роках у вищевказані листкисудово-медичної експертизи.

На вирішення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України поставити такі питання:

9. Чи переклеювалися та змінювалися аркуші медичної карти (форма № 025/о) ОСОБА_1 та чи збережена хронологія?

10.Чи належать надані рентгенологічні знімки у період з 2020 по 2023 р.р. саме ОСОБА_1 , 1987 року народження?

В обґрунтування клопотання зазначено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та права Позивачу надати належний доказ щодо необґрунтованості висновку про причинний зв`язок захворювання з професійною діяльністю та трудовими обов`язками, викладеним у висновку лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) від 25 травня 2023 року та повідомлення ДУ «Український науково дослідний інститут промислової медицини» про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3, вважають за необхідне у справі проведення судово медичної експертизи.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач у порушення вимог законодавства проігнорував інші чинники, які можуть привести до професійного захворювання, у тому числі розвитку ХОЗЛ є лише одним з багатьох чинників і можливий лише при знаходженні особи у виробничому середовищі у концентраціях, що перевищують граничнодопустимі та працівник не забезпечений та/або не використовує засоби індивідуального захисту органів дихання. Крім того, працівники ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в повному обсязі забезпечені та використовують засоби індивідуального захисту органів дихання, зокрема і ОСОБА_1 , що також зазначено в Інформаційній довідці про умови праці працівника, і оскільки ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків був забезпечений ЗІЗ органів дихання, то вважає, що концентрація шкідливих речовин у повітрі, яке пройшло фільтрацію через респіратор РПА-ТД-2 та яке безпосередньо вдихав ОСОБА_1 не перевищувала гранично допустимі норми, тобто такий шкідливий чинник як пил був виключений. Проте, відповідачем при встановленні зв`язку захворювання з виробництвом та як наслідок направленні повідомлення за формою П-3 наведені обставини не досліджено, що свідчить про помилковість висновку про професійний характер ХОЗЛ у ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з положеннями ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, до компетенції судово-медичної експертизи належить: експертиза трупів у випадках насильницької смерті, експертиза трупів при підозрі застосування насилля або з інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи, експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб, експертиза речових доказів, експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Крім того, вказаною Інструкцією визначено, що участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні, зокрема експертиз з визначення втрати загальної та професійної працездатності і проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертиз республіканського бюро (АРК), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

У разі необхідності вирішення питань, що потребують спеціальних знань з судової медицини та інших галузей науки та техніки, призначається комплексна експертиза, яка виконується судово-медичним експертом та фахівцями інших спеціальностей.

У своєму клопотанні представник позивача не навів обґрунтування призначення саме комплексної експертизи, а також не зазначив яких фахівців інших спеціальностей необхідно залучати для проведення експертного дослідження.

Крім того, зазначені представником позивача питання, крім питання про підтвердження встановленого ОСОБА_1 діагнозу, не можуть бути предметом дослідження судово-медичної експертизи з наведених вище положень нормативних актів, які регулюють проведення такого виду експертиз.

При цьому, необхідність перевірки правильності встановленого ЛЕК Куголь А.Л. діагнозу, не обґрунтовано у клопотанні, лише зазначено про необхідність підтвердження обставин, на які посилається позивач у своїй позовній заяві, що не надає суду в силу вимог ст. 12, 13 ЦПК України право самостійно визначити підстави для проведення експертизи і яке значення, з точки зору позивача, мають для справи обставини, про з`ясування яких ним заявлене клопотання.

Таким чином, враховуючи, що експертиза призначається у тих випадках, коли необхідність отримання висновку експерта вбачається з обставин справи та поданих сторонами доказів, при цьому ініціатор клопотання про призначення експертизи зобов`язаний обґрунтувати та довести необхідність її призначення, виходячи із предмету спору, поданих учасниками справи доказів, суд вважає, що призначення комплексної судово-медичної експертизи в даній справі не є необхідним і представником позивача не доведено суду така необхідність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102-105, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Тюлькіної О.А. про призначення комплексної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09 березня 2026 року.

Суддя Р. В. Дехта