Ухвала суду № 134642376, 23.02.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/5848/22

2/465/397/26

У Х В А Л А

судового засідання

23.02.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

представника позивача Гринихи Х.А.,

представників відповідача Кардопольцева А.С., Зелінської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Серафин Людмила Вікторівна, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування державної реєстрації права власності на приміщення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Серафин Людмила Вікторівна, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування державної реєстрації права власності на приміщення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.04.2024 року зупинено провадження у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Серафин Людмила Вікторівна, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування державної реєстрації права власності на приміщення, зобов`язання вчинити дії у зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Експертизу у справі виконано та на адресу суду надійшов висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Анісімової Т.І. від 14.05.2025 року № 1218-Е.

У зв`язку з надходженням висновку експерта ухвалою суду від 15.07.2025 року відновлено провадження у справі.

24.09.2025 року представником позивача Львівської міської ради подано до суду клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Зазначає, що з висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Анісімової Т.І. від 14.05.2025 року Львівська міська рада не погоджується, вважає, що матеріали експертизи не містять підтверджень встановлених обставин та, більш того, така експертиза проведена за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, зокрема, за наявності порушень, які призвели до обмеження прав Львівської міської ради.

Сторона позивача наполягає на тому, що твердження експерта про належне повідомлення позивача - ЛМР про час та місце проведення експертизи не відповідають дійсності, оскільки на адресу Львівської міської ради лист експертної установи за вих. № 4072/10/вих.-25/ЛЕП, яким повідомлено про проведення 09.05.2025 року з 10:00 год. судової експертизи у справі № 465/5848/22, в дійсності скеровано на адресу Львівської міської ради засобами поштового зв`язку лише 10.05.2025 року, тобто вже після проведення огляду об`єкта, який є предметом експертного дослідження. Після доставки вказаного листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз такий зареєстровано у Львівській міській раді 13.05.2025 року за вх. № 2-9530-29. Таким чином, внаслідок несвоєчасного надіслання повідомлення про проведення огляду об`єкта дослідження представник ЛМР був безпідставно позбавлений можливості брати участь в такому огляді, переконатися в його достовірності та реалізувати своє право на висловлення заперечень.

Також звертає увагу на те, що в оформленому висновку в якості аргументів експерта, які дозволяють кваліфікувати об`єкт на АДРЕСА_1 як об`єкт нерухомості, наведено наступні: відсутність паспорта прив`язки тимчасової споруди; бетонний фундамент, в який заведені металеві стіни. Водночас згідно з ухвалою Львівської міської ради від 22.03.2012 року № 1369 «Про користування фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 земельною ділянкою на пл. Липневій, 1» міська рада ухвалила передати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0045 га у межах червоних ліній з обмеженнями без права капітального будівництва та посадки багаторічних насаджень в оренду терміном на 5 років на АДРЕСА_1 для обслуговування торговельного павільйону за рахунок земель житлової та громадської забудови за функцією використання землі комерції.

Категорично стверджує, що Львівська міська рада чи її виконавчі органи, не отримавши звернення від фізичної чи юридичної особи, не мали можливості видати чи відмовити у видачі паспорта прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 . А відтак, відсутність паспорта прив`язки тимчасової споруди не є належним підтвердженням віднесення об`єкта до категорії нерухомості, оскільки самочинне (без відповідних дозволів) розміщення тимчасових споруд якраз і характеризуватиметься відсутністю оформленого паспорта прив`язки тимчасової споруди.

Крім цього, сторона позивача звертає увагу на те, що наявність бетонної балки у вигляді армопоясу, що влаштована по периметру тимчасової споруди, яка виконана без риття котловану або влаштування порожнин в масивах ґрунту, та влаштування бетонних стовпів, які виконують функцію для надання горизонтальності поверхні та забезпечення стійкості при влаштуванні огороджуючих конструкцій та інших елементів полегшених конструкцій і сприймають лише вертикальні навантаження від вищерозташованих конструкцій, не можуть свідчити про те, що розміщений таким чином об`єкт відноситься до категорії об`єктів нерухомості. Наголошує, що у своєму висновку експерт ОСОБА_3 не наводить жодної характеристики «бетонного фундаменту», що знаходиться під об`єктом на пл. Липневій, 1 у м. Львові. А відтак, висновок експерта № 1218-Е не містить належним чином сформованих висновків про те, що в об`єкта за адресою: м.Львів, пл.Липнева, 1, наявний нерозривний зв`язок із земельною ділянкою.

Окрім цього, зазначає про розбіжність в матеріалах інвентаризаційної справи, що надана суду Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та копіями з цієї ж (за словами представників відповідача та ОКП ЛОР «БТІ та ЕО») інвентаризаційної справи, що долучені представником відповідача.

Вважає, що встановлення обставин, які потребують проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, є виправданим, оскільки зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також гарантувати захист прав як позивача, так і відповідача. За таких умов буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. При цьому, жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права. У зв`язку з цим сторона позивача наполягає на проведенні повторної експертизи у справі, яка може дати обгрунтовані висновки з приводу поставлених перед експертизою питань, в першу чергу щодо наявності або відсутності нерозривного зв`язку спірної споруди із землею.

17.10.2025 року представником відповідача подано до суду заперечення на клопотання позивача про проведення повторної експертизи.

Зазначає, що сторона відповідача категорично заперечує проти задоволення такого клопотання, оскільки експертизу проведено за клопотанням позивача, висновок експерта складений належним чином з дотриманням норм процесуального та матеріального права, відповідає усім вимогам. Вступна, мотивувальна та резолютивна частини висновку викладені чітко, зрозуміло і експертом надано відповіді по усім питанням, які були йому поставлені.

Висновок експерта, на переконання сторони відповідача, повністю відповідає критеріям щодо повноти, якості та обґрунтованості експертного висновку. А призначення додаткової або повторної експертизи тільки на підставі того, що такий висновок не задовольняє очікувань позивача, порушить принципи юридичної визначеності, неупередженості, справедливості та об`єктивності судового розгляду.

Як зазначається у запереченні, твердження, зазначене у клопотанні представника позивача про те, що Львівська міська рада не була повідомлена про час проведення експертизи, не відповідає дійсності та є намаганням ввести суд в оману. Водночас проведення експертизи без присутності відповідача ОСОБА_1 було б фізично неможливим, оскільки остання має ключі і забезпечує доступ до будівлі та приміщення в будівлі, експерт не зміг би провести огляд споруди без дозволу власника, яка приїхала для того щоб пустити експерта в приміщення.

Стверджується, що жодних об`єктивних підстав для сумнівів в неупередженості експерта не існує. Зокрема, представником позивача не надано на підтвердження цього відомостей про існування будь-яких кримінальних проваджень щодо завідомо неправдивих висновків, наданих даним експертом, чи будь-яких інших доказів, які можуть бути підставою для призначення повторної або додаткової експертизи, окрім того, що самому представнику позивача не подобаються результати такої експертизи. Експертний висновок повністю відповідає як процесуальним нормам, так і вимогам до проведення експертних досліджень, відповіді експерта є категоричними, вичерпними та обґрунтованими проведеними експертом дослідженнями.

Щодо фундаменту, то наведенні у клопотанні представника аргументи, як вказує сторона відповідача, не підлягають сприйняттю судом, оскільки представник позивача не є експертом у будівельній галузі, не володіє спеціальними знаннями. Так, в наведених представником позивача твердженнях є згадка про поверхневі фундаменти без глибокого залягання, навантаження від яких на землю передаються всією площиною підошви фундаменту. Однак, експерт у висновку жодним чином не вказує, що фундамент зроблений у спосіб «бетонної балки у вигляді армопоясу», очевидно це домисли самого представника позивача, оскільки висновок експерта таких визначень не містить. А тому, сторона відповідача категорично заперечує щодо призначення у справі повторної експертизи, посилаючись на відсутність підстав для цього.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання про призначення повторної експертизи у справі з підстав, викладених у клопотанні.

Представники відповідача в судовому засіданні щодо призначення повторної експертизи у справі заперечили з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, доходить переконання про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Так, в силу вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Разом із тим, відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд зазначає, що в рамках розгляду даної справи допитувалася експерт ОСОБА_3 з питань проведення судової будівельно-технічної експертизи. Остання зазначила, що не володіє інформацією про те, коли саме позивач отримав повідомлення про проведення експертизи, а саме про огляд об`єктів дослідження, який відбувався 09.05.2025 року. Окрім того, експерт зазначила, що огляд проводився без відповідних робіт щодо визначення глибини фундаменту, способу його залягання, оскільки дозволу на розкриття фундаменту, його відкопування експерт не мала. Водночас, як з`ясовано, клопотань про надання такого дозволу від експерта впродовж усього часу проведення експертизи до суду не надходило.. Щодо технічної документації експерт зазначила, що приймала до уваги інформацію, яка наявна в інвентаризаційній справі, і така покладена в основу її висновку.

Таким чином, за результатами допиту експерта було встановлено, що безпосередньо на об`єкті, який є предметом експертного дослідження, експерт здійснювала візуальний огляд приміщення та лінійне вимірювання конструкцій. Водночас параметри фундаменту, зокрема, глибина його залягання, товщина тощо не вивчалися.

На переконання суду, це має принципове значення, адже ключове питання, для вирішення якого у справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, полягає в тому, чи має спірний об`єкт нерозривний зв`язок із грунтом, щоб можна було його за цією ознакою класифікувати як об`єкт нерухомого майна. Водночас експерт, констатуючи в дослідницькій частині висновку, що стіни павільйону металеві і заведені в бетонний фундамент та асфальтобетонну відмостку, не вказала, на яких саме фотознімках, зроблених при проведенні огляду об`єкта, візуалізується власне фундамент, а не відмостка. Характерно й те, що на запитання про спосіб заведення у фундамент стін павільйону експерт в судовому засіданні не змогла дати чіткої відповіді. Наведене в сукупності з тим, що при проведенні експертизи на місці огляду об`єкта не використовувалися прямі методи виявлення фундаменту, зокрема, шурфування, ставить під сумнів правильність зроблених експертом висновків, які є недостатньо переконливими.

Окремо суд звертає увагу на те, що відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції Львівська міська рада отримала повідомлення про проведення огляду об`єкту дослідження 13.05.2025 року. Згідно наданого суду оригіналу конверта, в який експертною установою було вкладено клопотання про надання доступу до об`єкта дослідження від 01.05.2025 року та супровідний лист, такий відправлений Львівській міській раді 10.05.2025 року, про що свідчить відтиск маркувальної печатки з відповідним цифровим зображенням дати відправлення. Наведене з урахуванням того, що огляд об`єкта судовим експертом проводився 09.05.2025 року, тобто за день до фактично направлення запрошення стороні позивача, вказує на те, що позивач не був належним чином повідомленим експертом про час та місце проведення експертизи, а, відтак, не зміг взяти участь в огляді об`єкта дослідження, чим було невиправдано та безпідставно обмежено його у процесуальних правах та порушено баланс процесуальних інтересів сторін.

Також суд не може залишити поза увагою той факт, що в ухвалі суду про призначення первинної експертизи від 04.04.2024 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 06.08.2024 року, зазначається, що на аркуші 5 оригіналу інвентаризаційної справи схематично зображено наявність у павільйона бетонного фундаменту із відповідним підписом, однак, на копії цієї ж інвентаризаційної справи, яка представлена представниками відповідача, схематичне зображення фундаменту відсутнє. Окрім того, як вбачається із допоміжної таблиці № 1 для визначення зносу будівель по технічному стану конструктивних елементів і переоцінці (оцінці) (аркуш 8 оригіналу інвентаризаційної справи) у графі «група капітальності» вказано «ІV», проте, відповідне позначення містить очевидні ознаки виправлення. Більше того, реєстраційне посвідчення від 30.10.1995 року на приміщення павільйону площею 24 кв.м. у м. Львові на пл. Липнева, 1 (аркуш 11 оригіналу інвентаризаційної справи) не підписано начальником бюро технічної інвентаризації, попри це, копія вказаного посвідчення, надана стороною відповідача, містить підпис начальника бюро технічної інвентаризації і така копія завірена штемпелем «згідно з оригіналом» від 30.03.2023 року.

З приводу зазначеного судовим експертом Анісімовою Т.І. вказано, що експертизу проведено на основі наявних в матеріалах справи документів, а визначення їх правомірності до компетенції експерта не входить. За таких обставин при проведенні експертизи в основу висновку експерта покладено також матеріали інвентаризаційної справи, які у своїй частині, а особливо щодо здійснення класифікації будівлі та наявності фундаменту, містять документацію сумнівної природи і походження. Ігнорування цього може суттєво позначитися на достовірності висновків та вказує на те, що лише візуальних і документальних методів дослідження у даному випадку недостатньо і потребується застосування прямих методів дослідження для отримання обгрунтованих висновків.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Право суду призначити у справі повторну експертизу виникає за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо).

Призначення повторної експертизи є правом, яке суд реалізує в межах власних дискреційних повноважень, з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів (постанови Верховного Суду від 17.06.2021 року у справі №914/2195/17, від 15.06.2021 року у справі №910/12263/18).

Досліджений в судовому засіданні висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції від 14.05.2025 року № 1218-Е, а також пояснення експерта в судовому засіданні свідчать про те, що експертиза проведена без належного повідомлення позивача про проведення огляду об`єкта дослідження та без урахування всіх обставин, викладених в ухвалі суду про призначення експертизи від 04.04.2024 року. А тому, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити, оскільки сторона позивача ставить під сумнів наданий суду висновок експерта і обґрунтування цих сумнівів знайшло своє підтвердження під час допиту експерта ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Виходячи із наведеного та враховуючи, що для з`ясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, оскільки на них ґрунтуються вимоги позивача, що є предметом доказування, наданий висновок у своїй дослідницькій частині не надає однозначної відповіді для встановлення обставин справи, породжує обгрунтовані сумніви в достовірності зроблених експертом висновків, а тому суд вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта поставити наступні питання: Чи може об`єкт на АДРЕСА_1 загальною площею 24 кв. м. вважатись нерухомим майном? Чи наявний у об`єкта на пл. Липневій, 1 загальною площею 24 кв. м. нерозривний зв`язок із земельною ділянкою? Чи може об`єкт на пл. Липневій, 1 загальною площею 24 кв. м. бути переміщений у просторі та влаштований в іншому місці без зміни свого функціонального призначення? Чи у об`єкта на пл. Липневій, 1 загальною площею 24 кв. м. наявні характерні ознаки тимчасової споруди?

Проведення експертизи слід доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (88000, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Ю. Гойди, буд. 8).

Разом із тим, слід повторно зобов`язати відповідача ОСОБА_1 в разі необхідності надати експертам доступ до об`єкта на АДРЕСА_1 , загальною площею 24 кв. м., для проведення експертного дослідження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76-81, 83, 89, 95, 102, 103, 104, 113, 247, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Серафин Людмила Вікторівна, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування державної реєстрації права власності на приміщення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Серафин Людмила Вікторівна, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування державної реєстрації права власності на приміщення, зобов`язання вчинити дії повторну судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи може об`єкт на АДРЕСА_1 загальною площею 24 кв. м. вважатись нерухомим майном?

2.Чи наявний у об`єкта на пл. Липневій, 1 загальною площею 24 кв. м. нерозривний зв`язок із земельною ділянкою?

3.Чи може об`єкт на пл. Липневій, 1 загальною площею 24 кв. м. бути переміщений у просторі та влаштований в іншому місці без зміни свого функціонального призначення?

4.Чи у об`єкта на пл. Липневій, 1 загальною площею 24 кв. м. наявні характерні ознаки тимчасової споруди?

Проведення експертизи доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (88000, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Ю. Гойди, буд. 8).

Витрати за проведення будівельно-технічної експертизи покласти на позивача - Львівську міську раду.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , т.м. НОМЕР_1 ) в разі необхідності надати експертам доступ до об`єкта на пл. Липневій, 1 у м. Львові, загальною площею 24 кв. м., для проведення експертного дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, встановлену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 465/5848/22 разом з оригіналом інвентаризаційної справи, наданим ОКП БТІ та ЕО, на павільйон, розташований у м. Львові на пл. Липнева, 1.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду складено 27.02.2026 року.

Суддя Величко О.В.