Ухвала суду № 134641988, 05.03.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6220/18

Провадження №2/333/64/26

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КАПІТАЛРЕСУРС (адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-т С.Бандери, буд.28-А, код ЄДРПОУ: 43513923), заінтересовані особи: боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1д, код ЄДРПОУ: 14360570), Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.16, код ЄДРПОУ: 35037364) про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 27.12.201 року заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/6220/18 ухвалено стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.02.2006 року.

На виконання вказаного рішення Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі відкрито виконавче провадження №58472787.

13.06.2019 року державним виконавем Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі виконавче провадження №58472787 було првернуто на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором б/н від 22.02.2006 року.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа №333/6220/18 на адресу стягувача не надходив, на виконанні не перебуває, у зв`язку з чим ТОВ КАПІТАЛРЕСУР не може реалізувати свої права стягувача.

Враховуючи викладене, заявник просить суд здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні №58472787, а саме: замінити стягувача - АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУР» та видати дублікат виконавчого листа.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУР» Юзипчук М.В. до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, у своїй заяві просив розглянути справу за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи: представник АТ КБ «ПриватБанк», Кіров С.М., представник Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі до зали судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи неявку учасників процесу, а також вимоги ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд дійшов до висновку про розгляд справи за заявою ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, за відсутності належним чином повідомлених учасників процесу.

Розглянувши заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні №58472787 та видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні зазначеної вище заяви з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комунарськоо районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2018 року у справі №333/6220/18 позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.02.2006 року в розмірі 56 776,93 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 762 грн.

На виконання вказаного рішення 12.02.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №333/6220/18, на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №58472787.

13.06.2019 року постановою головного державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя виконавчий лист №333/6220/18 повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ КАПІТАЛРЕСУРС було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором б/н від 22.02.2006 року, на підтвердження чого надано витяг з Реєстру боргових зобов`язань №8 до вказаного Договору факторингу.

Відповідно до частин 1-2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

ЄСПЛ наголосив, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник та кредитор.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

В постанові Верховного Суду від 10.09.2025 року у справі № 369/13444/20 зазначено, що суд при розгляді заяви про заміну стягувача має перевірити наявність права вимоги у первісного кредитора та його чинність, але не може виходити за межі процесуального питання і встановлювати недійсність договору відступлення права вимоги, який не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження переходу прав вимоги до ТОВ КАПІТАЛРЕСУРС заявником, окрім витягу з Реєстру боргових зобов`язань №8 до Договору факторингу, не надано жодного документу.

З огляду на викладене, відсутність належних і допустимих доказів переходу права вимоги від клієнта до фактора, унеможливлює перевірку судом наявності права вимоги у заявника за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та первісним кредитором, та, як наслідок, встановлення судом факту заміни стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа відсутні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 55, 442, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КАПІТАЛРЕСУРС (адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-т С.Бандери, буд.28-А, код ЄДРПОУ: 43513923), заінтересовані особи: боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1д, код ЄДРПОУ: 14360570), Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.16, код ЄДРПОУ: 35037364) про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.03.2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод