Постанова № 134641226, 06.03.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/201/26

Провадження № 3/352/109/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Аннюк М.В. 23 січня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

23 січня 2026 року о 06 годині 00 хвилин в селі Марківці на автодорозі Н-10, 116 км, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, у результатів чого здійснив наїзд на бордюрний камінь на перехресті із круговим рухом, чим порушив пункти 2.3б та 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила). При ДТП автомобіль та бордюрний камінь отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

29 січня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 12 лютого 2026 року.

12 лютого 2026 року розгляд справи відкладено на 27 лютого 2026 року з метою надання можливості адвокату Боднарюк Г.В. ( далі Адвокат), який представляє ОСОБА_1 на підставі ордеру, ознайомитись із матеріалами справи.

27 лютого 2026 року розгляд справи відкладено на 06 березня 2026 року в зв`язку із клопотанням Адвоката про виклик експерта.

3. Позиція особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень до суду не надав

Адвокат просив закрити провадження в зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Вважає, що ДТП сталось через поганий стан дороги, що підтверджується інформацією, що розміщена на сайті Служби відновлення доріг. Вказав, що зі слів ОСОБА_1 , останній рухався зі швидкістю близька 40 кілометрів на годину.

4. Докази, досліджені під час судового розгляду:

4.1 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 23 січня 2026 року о 06 годині 00 хвилин в селі Марківці на автодорозі Н-10, 116 км, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, у результатів чого здійснив наїзд на бордюрний камінь на перехресті із круговим рухом, чим порушив пункти 2.3б та 13.1 Правил

ОСОБА_1 надав пояснення на окремому аркуші паперу.

Схема місця ДТП складена 24 січня 2026 року

Згідно із схемою, на ділянці автодороги в селі Марківці, дорога Н-10 116 км, відбувся наїзд автомобіля марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_2 на дорожній знак та бордюрний камень . Автомобіль отримав технічні ушкодження з матеріальними збитками.

Із схемою місця ДТП, ознайомився ОСОБА_1 , а також підтвердив дані про пошкодження транспортних засобів, про що свідчить їх підписи.

Пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, шо він рухався дорогою зі сторони Івано-Франківська та через погану видимість та гололід не справився з керуванням, в зв`язку із чим пошкодив свій автомобіль

Відеозапис, на якому зафіксована процедура складення протоколу

4.2 докази, надані стороною захисту

Інформація та фотографії із сайту служби відновлення доріг від 23 січня 2026 року, згідно із якою очікується погіршення погодних умов та на дорогах наявний сніг

Висновок експерта ОСОБА_2 , який викликаний в порядку статті 273 кодексу України про адміністративні правопорушення за клопотанням Адвоката.

Експерт в судовому засіданні пояснив, що надання відповіді на перші три питання з клопотання Адвоката не входить до компетенції експерта.

Експерт зазначає, що мимовільна втрата керованості автомобіля та виникнення заносу вважає неможливим.

В цих умовах водій повинен був діяти із дотримання Правил, в тому числі в його діях вбачаються ознаки порушення пунктів 2.3б, 12.1 Правил, оскільки він мав дотримуватись безпечної швидкості руху із урахуванням наявного стану дороги, в тому числі наявності на дорозі ожеледиці та снігу. Безпечною є та швидкість, при якій би не сталась ДТП, до швидкості орієнтовно до 10 кілометрів на годину.

Водій мав технічну можливість уникнути ДТП

В діях водія з технічної сторони вбачаються порушення пункту 12 Правил, які перебувають в причинному зв`язку із ДТП. Пункт 2.3б Правил є загальним, порушення якого допущено через порушення пункту 12.1

5.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо вчинення дорожньо - траспортної пригоди

Так, в ході розгляду справи встановлено, 23 січня 2026 року о 06 годині 00 хвилин в селі Марківці на автодорозі Н-10, 116 км, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, у результатів чого здійснив наїзд на бордюрний камінь на перехресті із круговим рухом, чим порушив пункт 2.3б Правил.

Факт порушення підтверджується:

-висновком експерта, який зазначив, що водій мав вибрати безпечну швидкість руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою. З технічної точки зору в діях водія вбачаються ознаки порушення пункту 12 Правил, що тягне за собою порушення пункту 2.3.б Правил;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,, наданими поліцейському, згідно із якими він не справився із керуванням через погану видимість та ожеледицю;

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення.

Факт пошкодження не тільки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , але й бордюрного каменю підтверджується:

-схемою місця ДТП, в якій зазначено про наїзд на камінь та правильність даних підтверджена , в тому числі і підписом ОСОБА_1

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє доводи Адвоката про відсутність винуватості в діях ОСОБА_1 через поганий стан дороги, оскільки ці доводи спростовуються висновком експерта, відповідно до якого в діях водія вбачаються порушення пункту 12.1 Правил з технічної точки зору, що потягло за собою порушення пункту 2.3б Правил, а водій в ситуації зі станом дороги мав рухатись із такою швидкістю, яка б не призвела до ДТП.

Відповідно до пункту 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В зв`язку із викладеним, Суддя бере до уваги висновок експерта та вважає, що водій, із урахуванням стану дороги, мав рухатись в межах безпечної швидкості.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2.3.б Правил Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підставі викладеного Суддя вважає, що водій не дотримався вказаних вимог, в зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме: не був уважним, внаслідок чого скоїв ДТП, що спричинило пошкодження автомобіля та бордюрного каменю, що повністю доведено в суді.

щодо звинувачення про порушення пункту 13.1 Правил.

Згідно із протоколом, ОСОБА_1 допустив, серед іншого, порушення пункту 13.1 Правил

Відповідно до пункту 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Матеріали справи не містять відомостей щодо недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції або безпечного інтервалу, в зв`язку із чим Суддя вважає, що ОСОБА_1 не порушено вимоги пункту 13.1 Правил.

6.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Враховуючи викладене та той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за один епізод адміністративного правопорушення, Суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3328х0.2=665 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО