Ухвала суду № 134640858, 03.03.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/2725/26

Номер провадження 1-кс/201/718/2026

СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 22025050000000961, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, громадянки України, зі слів учениці 10 класу ЗОШ № 25, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

встановив:

Старший слідчий в ОВС 1 відділу слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 поданого в межах кримінального провадження № 22025050000000961, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2025 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що групою слідчих слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження № 22025050000000961 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Подане клопотання вмотивоване тим, що після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, але не пізніше 05 вересня 2025 року (точний час органом досудового розслідування не встановлений) представником іноземної держави - військовослужбовцем збройних сил рф ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом здійснення проти неї підривної діяльності, залучено до конфіденційного спілкування громадянку України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народно-господарче та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, з метою окупації України, діючи умисно, в умовах воєнного стану, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, в ході спілкування в месенджері «Telegram» з представником іноземної держави - військовослужбовцем збройних сил рф ОСОБА_8 , надала останньому добровільну згоду на надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом збору та передачі останньому інформації про розташування особового складу ЗСУ на території м. Краматорськ Донецької області, а також оперативної обстановки на території вказаного району.

При цьому громадянка України ОСОБА_4 усвідомлювала, що передана нею інформація буде використана іноземною державою - військовослужбовцями збройних сил рф для проведення підривної діяльності проти України.

Так, на виконання завдань представника іноземної держави - військовослужбовця збройних сил рф ОСОБА_8 , з 18 год. 28 хв. 16.11.2025 по 17 год 41 хв. 18.11.2025, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Краматорськ Донецької області (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, в умовах воєнного стану, за допомогою аккаунту в месенджері «Telegram», зареєстрованого на номер телефону НОМЕР_1 з унікальним ID НОМЕР_2 , надіслала у вигляді текстових повідомлень військовослужбовцю збройних сил рф ОСОБА_8 , зареєстрованому в меседжері «Telegram» за номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , під обліковим записом « ОСОБА_9 », інформацію про місце скупчення військовослужбовців ЗСУ в продуктовому магазині «Бастіон» за адресою: вул. Олекси Тихого, буд. 49 в м. Краматорськ Донецької області, у вечірній час.

Крім того, на виконання завдань представника іноземної держави - військовослужбовця збройних сил рф ОСОБА_8 , з 10 год. 27 хв. 23.11.2025 по 08 год 28 хв. 24.11.2025, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Краматорськ Донецької області (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, в умовах воєнного стану, за допомогою аккаунту в месенджері «Telegram», зареєстрованого на номер телефону НОМЕР_1 з унікальним ID НОМЕР_2 , надіслала у вигляді текстових повідомлень військовослужбовцю збройних сил рф ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому в меседжері «Telegram» за номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , під обліковим записом « ОСОБА_9 », інформацію про місце розташування військовослужбовців ЗСУ в будинку АДРЕСА_2 , а також місця скупчення працівників поліції та їх службового транспорту в дворі за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України: наданні представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

05 січня 2026 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була затримана в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, про що складено відповідний протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 січня 2026 року.

05 січня 2026 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

07 січня 2026 року слідчим суддею Соборного районного суду міста Дніпра відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 березня 2026 року, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 266 240 гривень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2026 року ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 07 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України залишено без змін.

25 лютого 2026 року на підставі постанови керівника Донецької обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 22025050000000961 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України до трьох місяців. а саме до 05 квітня 2026 року включно.

Внаслідок особливої складності кримінального провадження необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати матеріали на виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні; отримати висновки комп`ютерно-технічних експертиз та долучити до матеріалів кримінального провадження; отримати висновок амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження; після отримання висновків комп`ютерно-технічних експертиз провести їх огляд та аналіз; виконати всі вимоги, передбачені Інструкцією «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», затвердженої Наказом № 114/1042/516/1199/936/1687/51 від 16.11.2012, та ст. ст. 255, 256 КПК України; повідомити ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в остаточній редакції; ознайомити підозрювану та її захисника, з матеріалами кримінального провадження, що може зайняти досить тривалий час у зв`язку із воєнним станом, який діє на всій території України; при наявності, розглянути клопотання сторони захисту; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Направлення обвинувального акту до суду без їх проведення недоцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події. Для проведення зазначених процесуальних дій необхідний строк не менше трьох місяців.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, підозрюваній ОСОБА_4 слід продовжити застосований до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати передбачені п. п. 1, 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких у клопотанні обґрунтована наступним.

Існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику в клопотанні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі (п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі) з конфіскацією майна або без такої, а тому остання розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на окуповану територію.

До того ж, ОСОБА_4 проживає в м. Краматорськ Донецької області, поруч з яким на даний час ведуться активні бойові дії, а агресія яку здійснює Російська Федерація може призвести до окупації вказаного населеного пункту. Тобто, у разі застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вона, перебуваючи за місцем проживання, може опинитися на території, окупованій державою-агресором, та уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Наявність передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обґрунтована тим, що у разі не продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленому законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів, про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування, а саме: маючи доступ до власних облікових записів в застосунку «Телеграм», остання може за допомогою іншого пристрою видалити відповідні дані, які стосуються вчинення нею протиправних дій та повідомити осіб, котрим вона поширювала відповідну інформацію, та які також можуть видалити сліди переписок із нею.

Існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 проживає в м. Краматорську Донецької області де на даний час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування, тому у разі не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрювана буде мати можливість вчинити протиправну діяльність.

Застосування більш м?якого запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 неможливе, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, а саме:

- застосування особистого зобов`язання не буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

- застосування особистої поруки є неможливим через відсутність осіб, які б могли взяти на себе передбачені законом процесуальні обов?язки;

- застосування домашнього арешту є неможливим, оскільки поблизу м. Краматорськ Донецької області відбуваються активні бойові дії, що робить неможливим здійснювати належну перевірку виконання підозрюваною вказаного запобіжного заходу, та може призвести до ухилення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, під час дії воєнного стану за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, з огляду на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, до неї може бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин слідчий за погодженням із прокурором клопочить про продовження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 05 квітня 2026 року, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 266 240 гривень.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 266 240 гривень та просив його задовольнити з викладених ним підстав. До того ж, зауважив на тому, що зменшити розмір застави є неможливим, адже застава визначена у мінімальному розмірі, передбаченому законом для даної категорії злочинів (п. 3 абз. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Додатково надав копію вступної та резолютивної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2026 року та роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень повного тексту ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 07 січня 2026 року.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисній ОСОБА_4 , посилаючись на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків. До того ж, вказав, що сама по собі тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що буде суперечити вимогам ЄСПЛ. Зауважив, що його підзахисна є неповнолітньою, має постійне місце проживання у м. Краматорську, де мешкала з батьками та молодшим братом. На даний час батько його підзахисної проходить військову службу в ЗСУ.

Просив застосувати до ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт за місцем її проживання у м. Краматорську Донецької області, вважаючи, що вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисної запобігти ризикам. У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про продовження застосовного до його підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив зменшити розмір застави.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала правову позицію захисника ОСОБА_6 у повному обсязі.

На підставі ст. 63 Конституції України підозрювана ОСОБА_4 відмовилася від надання пояснень стосовно інкримінованого кримінального правопорушення та повідомленої підозри.

Вказала, що до затримання вона проживала із братом, матір`ю та батьком у місті Краматорську, навчалася в 10 класі в ЗОШ № 25 нижче середнього рівня, у зв`язку із чим, між нею та матір`ю виникали конфлікти. Після проведення обшуку, її батько був мобілізований та проходить військову службу в ЗСУ. Зауважила, що її родина не може внести за неї такий розмір застави, а тому просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Додала, що з 13 років страждає на бронхіальну астму та постійно має приймати лікарські препарати. Під час перебування в умовах ДУ «ДУВП №4» її стан здоров`я погіршився, з 26 лютого 2026 року відчуває постійний біль в нирках. Додала, що в умовах слідчого ізолятора їй проведено оперативне втручання та видалено апендицит. Зауважила, що на її скарги про погіршення стану здоров`я у слідчому ізоляторі не реагують та не надають медичної допомоги.

Законний представник неповнолітньої підозрюваної - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала правову позицію захисника ОСОБА_6 та просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем їх проживання у м. Краматорську Донецької області, спираючись на неможливість внести за доньку заставу у визначеному слідчим суддею розмірі.

На підставі ст. 63 Конституції України відмовилася від надання пояснень з приводу пред`явленої ОСОБА_4 підозри.

Підтвердила обставини, що її донька ОСОБА_4 страждає на бронхіальну астму та на постійній основі приймає лікарські препарати, які вона їй привозить.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, позицію сторони захисту, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до частини 4 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом із цим, положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому злочину слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Під час розгляду клопотання встановлено, що групою слідчих слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження № 22025050000000961 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111 КК України.

05 січня 2026 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була затримана в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, про що складено відповідний протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 січня 2026 року.

05 січня 2026 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

07 січня 2026 року слідчим суддею Соборного районного суду міста Дніпра відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 березня 2026 року, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 266 240 гривень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2026 року ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 07 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України залишено без змін.

25 лютого 2026 року на підставі постанови керівника Донецької обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 22025050000000961 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України до трьох місяців. а саме до 05 квітня 2026 року включно.

Внаслідок особливої складності кримінального провадження необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати матеріали на виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні; отримати висновки комп`ютерно-технічних експертиз та долучити до матеріалів кримінального провадження; отримати висновок амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження; після отримання висновків комп`ютерно-технічних експертиз провести їх огляд та аналіз; виконати всі вимоги, передбачені Інструкцією «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», затвердженої Наказом № 114/1042/516/1199/936/1687/51 від 16.11.2012, та ст. ст. 255, 256 КПК України; повідомити ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в остаточній редакції; ознайомити підозрювану та її захисника, з матеріалами кримінального провадження, що може зайняти досить тривалий час у зв`язку із воєнним станом, який діє на всій території України; при наявності, розглянути клопотання сторони захисту; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаних експертних досліджень, слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу. Висновки експерта та вказаних слідчих (розшукових) дій матимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, після отримання висновків вищевказаних експертиз, з урахуванням зазначених у них відомостях, може виникнути потреба в проведенні інших слідчих (розшукових) дій. Організація виконання експертних досліджень та складання висновків потребує значного проміжку часу.

Направлення обвинувального акту до суду без їх проведення недоцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.

Отримання результатів зазначених процесуальних дій зі збору доказів у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 93 КПК України, має суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні та потребує додаткового часу і це цілком доведено стороною обвинувачення під час розгляду клопотання.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у витягі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025050000000961 від 15.10.2025 року, у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення за підписом першого заступника начальника ГУ - заступника начальника 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, у рапорті за підписом старшого оперуповноваженого 8 відділу ГВ ЗНД 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за погодженням заступника начальника 8 відділу ГВ ЗНД 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, у рапорті за підписом заступника начальника 8 відділу ГВ ЗНД 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 24.10.2025 року, у протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.12.2025 року за вихідним №78/2/5/8-837т, у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025050000001116 від 25.12.2025 року, у рапорті за підписом заступника начальника 8 відділу ГВ ЗНД 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 24.12.2025 року, у рапорті за підписом заступника начальника 8 відділу ГВ ЗНД 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, у інформації про особу на ім`я ОСОБА_4 з Державної міграційної служби України, у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Рестру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №458222067 від 24.12.2025 року, у відповіді за підписом заступника командувача УВ «Схід» - керівника СіЗ ДВКР СБУ УВ «Схід» від 30.12.2025 року за вихідним №17/5/3-897, у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 02.01.2026 року, у протоколі обшуку від 05.01.2026 року, у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.01.2026 року, у протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 05.01.2025 року, у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 17.02.2026 року, у протоколі про проведення негласної (розшукової) дії від 27.05.2025 року з вихідним № 78/2/5/8-1427т, у висновку експерта за експертними спеціальностями 7.1 (технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису), 7.2 (дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ) №СЕ-19/104-26/5105-ВЗ від 17.02.2026 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.

На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливих спроб ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

На підтвердження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як тяжкість покарання (15 років позбавлення волі) з конфіскацією майна або без такого, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою та вагомість наявних доказів про вчинення останньою інкримінованого злочину проти основ національної безпеки України, що може спонукати останню переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі, шляхом виїзду за кордон або на окуповану територію.

Тим більше, підозрювана фактично проживає у м. Краматорськ Донецької області, яке є прифронтовим містом та знаходиться неподалік з лінією розмежування з окупованою територією.

Також слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що у разі не продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, маючи доступ до власних облікових записів в застосунку «Telegram», підозрювана може за допомогою іншого пристрою видалити відповідні дані, які стосуються інкримінованого їй кримінального правопорушення та повідомити осіб, котрим, за версією слідства, вона поширювала відповідну інформацію, які, у свою чергу, можуть видалити сліди переписок із нею.

На підтвердження існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику вказують такі обставини, як проживання підозрюваної в м. Краматорську Донецької області, де на даний час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування, тому, у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 буде мати можливість вчинити нове кримінальне правопорушення або ж продовжити злочин, в якому підозрюється.

Діставшись висновку про існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрювана може їх вчинити і слідчий суддя вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і визнає існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, яка є неповнолітньою особою, ученицею 10 класу ЗОШ № 25, з 13 років страждає бронхіальною астмою, раніше не судима, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також зважає на вид і ступінь встановлених ризиків, тяжкість інкримінованого злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країні, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування у даному випадку єдиного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваної.

На переконання слідчого судді, наведені вище обставини щодо наявності у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, захворювань дихальних шляхів, віку підозрюваної, в певній мірі зменшують встановлені ризики, але не нівелюють їх взагалі, і не можуть слугувати підставою для не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цьому етапі слідства.

В цьому контексті, доводи захисника ОСОБА_6 про можливість застосування цілодобового домашнього арешту з наведених вище підстав, є непереконливими та такими, що суперечать вимогам ч. 6 ст. 176 КПК України, які за умови підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України передбачають застосування запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, що погоджене із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваної ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 05 квітня 2026 року включно.

Вирішуючи питання щодо застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до абзацу третього частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК). Розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК України).

Відповідно до ухвали Слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 07 січня 2026 року до підозрюваної ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 березня 2026 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень, з покладенням передбачених ст. 194 КПК України наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування в будь-який спосіб з будь-якою особою, яка перебуває на непідконтрольній території України, на території Російської Федерації, а також особами які являються чи будь-яким чином пов`язані зі збройними силами Російської Федерації, яка залишена апеляційною інстанцією без змін.

Тож, слідчий суддя вирішує питання щодо визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з огляду на ухвалене 07 січня 2026 року слідчим суддею рішення, яке судом апеляційної інстанції залишено без змін та в межах поданого прокурором клопотання, та вважає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 266 240, 00 гривень, який розумно та пропорційне співвідноситься з обставинами інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 за запобігти існуючим ризикам.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останню обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування в будь-який спосіб з будь-якою особою, яка перебуває на непідконтрольній території України, на території Російської Федерації, а також особами які являються чи будь-яким чином пов`язані зі збройними силами Російської Федерації.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення її за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення нею обов`язків, покладених на неї, застава звертається у дохід держави.

Доводи захисника ОСОБА_6 про зменшення розміру застави підозрюваній ОСОБА_4 не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки ОСОБА_4 був визначений мінімальний розмір застави передбачений для цієї категорії злочинів.

Під час розгляду поданого прокурором клопотання встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 з 13 років страждає на бронхіальну астму, під час перебування під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» була прооперована з приводу видалення апендициту.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 вказала на погіршення стану здоров`я та постійний біль у нирках, а також стверджувала, що її скарги на погане самопочуття ігноруються працівниками слідчого ізолятора.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» невідкладно організувати і забезпечити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходження медичного обстеження, в тому числі із залученням лікарів нефролога та уролога, а в разі необхідності - надання невідкладного, належного та достатнього медичного лікування медичними препаратами, згідно призначення лікаря, про що повідомити слідчого суддю, прокурора та слідчого в провадженні, якого знаходиться кримінальне провадження в строк до 15 березня 2026 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395, 615 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 22025050000000961, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.

Застосований під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» продовжити в межах строку досудового розслідування до 05 квітня 2026 року включно.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 05 квітня 2026 року включно.

Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, ОСОБА_4 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти, зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування в будь-який спосіб з будь-якою особою, яка перебуває на непідконтрольній території України, на території Російської Федерації, а також особами які являються чи будь-яким чином пов`язані зі збройними силами Російської Федерації.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення її за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення нею обов`язків, покладених на неї, застава звертається у дохід держави.

Зобов`язати начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» невідкладно організувати і забезпечити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходження медичного обстеження, в тому числі із залученням лікарів нефролога та уролога, а в разі необхідності - надання невідкладного, належного та достатнього медичного лікування медичними препаратами, згідно призначення лікаря, про що повідомити слідчого суддю, прокурора та слідчого в провадженні, якого знаходиться кримінальне провадження в строк до 15 березня 2026 року.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 00 хвилин 06 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1