Рішення № 134640266, 26.02.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 309/4497/25

Провадження № 2/686/4800/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року

Хмельницький міськрайонний судв складі:

головуючої судді ПавловськоїА.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

справа № 309/4497/25,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Хустський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

У грудні 2025 року позивач звернувся до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту, в якому просять зняти арешт з нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 13439899 за ВП №31839999 від 25.12.2012.

Поданий позов обґрунтований тим, що позивачу стадо відомо про наявність обтяження на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 . З метою зняття арешту позивач звернувся до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, та йому було повідомлено, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 31839999, оскільки у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Також було повідомлено, що в межах даного виконавчого провадження накладено арешт на нерухоме майно боржника (реєстраційний номер обтяження 13439899). Зазначений арешт на нерухоме майно заважає позивачу вільно користуватись своїм майном. Оскільки в позасудовому порядку позивач зняти арешт не може, тому звернувся до суду та просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити.

Відповідач представника в судове засідання не направив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні справи покладаючись на думку суду.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності позивача та представника відповідача в судовому засіданні, ухваливши рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 судді Павловській А.А. надійшла справа за вище вказаним позовом.

Ухвалою суду від 02 лютого 2026 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 17.02.2026.

Ухвалою суду від 17 лютого 2026 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 26.02.2026.

26 лютого 2026 справу розглянуто по суті, ухвалено рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

З повідомлення Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вих. № 19.12-37/62009 від 15.12.2025 (арк. спр. 6) вбачається, що згідно бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 15.12.2025 на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу з позивача, однак на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 31839999 з примусового виконання виконавчого листа № 1-19/11, виданого 30.01.2012 Рахівським районним судом, про конфіскацію у засудженого ОСОБА_1 всього належного на праві індивідуальної власності майна (арк. спр. 7 9). 25.12.2012 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 25.12.2012), було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. В межах даного виконавчого провадження накладено арешт на нерухоме майно боржника (реєстраційний номер обтяження 13439899).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивача ОСОБА_2 , після котрої на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивач набув у власності квартиру АДРЕСА_2 (арк. спр. 10).

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом норми права

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України саме позивачеві належить право визначати відповідача за своїм позовом, а за налізу ст. 51 ЦПК України випливає, що суд не вправі змінювати відповідача у справі з власної ініціативи.

Позивачем в позовній заяві зазначено в якості відповідача Хустський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, однак не обґрунтовано, чим саме зазначена особа порушила права позивача, яку саме дію чи бездіяльність відповідача позивач оскаржує. Ним також не зазначено, чи оскаржував він дії відповідного органу примусового виконання та/або державного виконавця до суду, що видав виконавчий документ, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень; чи було предметом розгляду це питання в порядку виконання вироку; не надано суду доказів того, ким саме, коли саме накладено арешт, та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на майно, що могла б належно підтверджувати доводи позивача про наявність у позивача дотепер перешкод в розпорядженні власним майном.

Разом з тим, якщо позивач не вбачає порушення своїх прав у діях/бездіяльності відповідача (оскільки такі доводи відсутні в позові), а покликається виключно на неправомірність подальшого існування обтяження на його майно, то ним мало б бути залучено до участі у справі в якості належного відповідача особу, в чиїх інтересах відповідний арешт накладено.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦК України, до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно, крім випадків, визначених законом.

Отже, належним відповідачем в такому випадку мала б бути держава.

За таких обставин в їх сукупності в позові слід відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 51, 76, 81, 89, 141, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: