Ухвала суду № 134640061, 16.02.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13525/25

провадження № 2/753/535/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Шепко А.А.,

представника позивача - адвоката Панової І.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Азральян С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року ОСОБА_2 , представником якого є адвокат Панова І.Ю., звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.06.2026, зареєстрований судом за вх. № 48673/25.

Позивач просить:

- виключити відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батька дитини з актового запису № 3495 про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 08.10.2016 Дарницьким районним в місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

- звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10.02.2023 і до досягнення дитиною повноліття, які стягується на підставі постанови Київського апеляційного суду у справі № 753/2276/23.

На обґрунтування позову зазначив таке.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 познайомилась на початку 2015 року і почали разом проживати однією сім`єю з липня 2015 року в будинку позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син позивача та відповідача - ОСОБА_3 .

Також було здійснено актовий запис про народження № 3495 від 08.10.2016 Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Відомості про батька: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підстава запису відомостей про батька: заява матері та батька про визнання батьківства № 387 від 08.10.2016.

Позивач розумів свій обов`язок як батька дитини щодо виховання та утримання сина ОСОБА_4 , однак постійні непорозуміння з відповідачкою призвели до того, що вони стали проживати разом не більше 183 днів на рік до жовтня 2020 року.

20.03.2023 Дарницьким районним судом м. Києва прийнято рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/25 частини від доходу щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10.02.2023 до досягнення дитиною повноліття (справа № 753/2276/23).

04.07.2023 Київським апеляційним судом було скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2023 та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від доходу щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитини відповідного віку, починаючи з 10.02.2023 до досягнення дитиною повноліття (справа № 753/2276/23, провадження № 22-ц/824/8564/2023).

У позивача наявні сумніви щодо його біологічного батьківства відносно дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому він звернувся до суду. Позивач намагався в досудовому порядку з`ясувати своє батьківство стосовно ОСОБА_4 . 09.06.2025 він направив ОСОБА_1 листа з описом, де просив в досудовому порядку провести молекулярно-генетичну експертизу щодо підтвердження свого батьківства стосовно ОСОБА_4 . Вказаний лист відповідачка не отримала, хоча інші листи, які стосується справи щодо встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання набутого під час спільного проживання спільною власністю/зобов`язаннями (справа № 753/19777/24) вона отримує регулярно.

Ухвалою від 31.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу за правилами загального позовного провадження; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Разом із позовною заявою представник позивача - адвокат Панова І.Ю. подала клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, на розгляд якої просила поставити наступні питання:

- чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

- яка ймовірність біологічного батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відсотковому відношенні?

Проведення молекулярно-генетичної експертизи просила доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (місцезнаходження: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4) витрати на проведення молекулярно-генетичної експертизи покласти на позивача.

19.08.2025 відповідач подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила таке.

Відповідач не заперечує щодо проведення молекулярно-генетичної експертизи щодо підтвердження батьківства позивача стосовно ОСОБА_5 , однак не погоджується щодо проведення експертизи у запропонованій позивачем установі.

Відповідач пропонує призначити молекулярно-генетичну експертизу в наступних установах:

- ТОВ «Мама Папа», код ЄДРПОУ 40652411, 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2/21;

- Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, 04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5, код ЄДРПОУ 25575285;

- Київське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, 03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6, код ЄДРПОУ 44173085.

Ухвалою від 18.09.2025 суд клопотання представника позивача - адвоката Панової І.Ю. про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнив. Призначив у справі № 753/13525/25 судову молекулярно-генетичну експертиза. На вирішення експерта поставлено такі питання:

1. Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?

2. Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?

Проведення експертизи доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6, код ЄДРПОУ 44173085).

17.11.2025 до суду надійшов висновок експерта № 3030 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ймовірно, є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Ймовірність даної події складає 99,99999%.

Ухвалою від 26.11.2025 суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 16.11.2026 о 14 год. 30 хв.

У підготовчому засіданні 16.02.2026 представник позивача - адвокат Панова І.Ю. заявила клопотання, в якому просила суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідач та представник відповідача - адвокат Азральян С.М. у підготовчому засіданні не заперечували про клопотання представника позивача про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі. Також просила вирішити питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Щодо прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки сторона відповідача відмовилась від позову, суд прийняв таку відмову, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів слід закрити.

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, суд зазначає таке.

Відповідачка просила стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Представник позивача - адвокат Панова І.Ю. подала письмові заперечення, в яких просила зменшити розмір витрат до 1 000,00 грн (документ сформований в системі «Електронний суд» 15.02.2026, зареєстрований судом 16.02.2026 за вх. № 11434/26).

На обґрунтування своєї позиції зазначила таке.

19 серпня 2025 року Відповідач - ОСОБА_1 подала до Дарницького районного суду міста Києва відзив у справі № 753/13525/25, де заявила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

До відзиву Відповідач надала Договір № 12/08/25 про надання правової (правничої) допомоги від 12.08.2025 року, Додаток № 1 до Договору № 12/08/25 про надання правової (правничої) допомоги від 12.08.2025 року, Акт виконаних робіт/ наданих послуг до Договору № 12/08/25 від 18 серпня 2025 року, банківський платіжний документ.

Також до відзиву Відповідач надала заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Щодо доказів наданих Відповідачем, то жоден із них не підтверджує надання адвокатом Відповідачу правової допомоги, зокрема:

1. Договір № 12/08/25 про надання правової (правничої) допомоги від 12.08.2025 року, який наданий Відповідачем не має посилань на представництво її інтересів адвокатом в справі № 753/13525/25;

Сторона Позивача повідомляє Суду, що адвокат Азральян Світлана Миколаївна є представником Відповідача в іншій справі № 753/19777/24, яка розглядається в Дарницькому районному суді міста Києва.

2. Додаток № 1 до Договору № 12/08/25 про надання правової (правничої) допомоги від 12.08.2025 року та Акт виконаних робіт/наданих послуг до Договору № 12/08/25 від 18 серпня 2025 року теж не містять жодних посилань на справу № 753/13525/25.

Відповідач є матір`ю двох дітей і Позивач вважає, що ОСОБА_1 могла уповноважити на представництво у справі по будь-якій своїй дитині щодо виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів.

3. Банківський платіжний документ, який наданий ОСОБА_1 про сплату нею послуг адвоката Азральян С.М. на суму 15 000,00 гривень не підтверджують оплату послуг наданих в справі № 753/13525/25.

Адвокат Азральян Світлана Миколаївна є представником Відповідача в іншій справі № 753/19777/24, яка розглядається в Дарницькому районному суді міста Києва. Оплата здійснена ОСОБА_1 могла відбутися за послуги надані в цій справі.

Представником Шевченко Н.М. не подано жодного процесуального документу, зокрема: відзив на позовну заяву поданий та підписаний самою Відповідачкою. Крім того, представник Відповідачки взагалі не брала участі у судових засіданнях та у заходах досудового врегулювання спору. Тому вважаємо, що вказана Відповідачем сума за надання їй правничої допомоги є непідтвердженою, значно завищеною, несправедливою, нерозумною та МАКСИМАЛЬНО неспівмірною із обсягом наданої правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат відповідача на правову допомогу, остання надала:

- договір № 12/08/25 від 12.08.2025 про надання правової (правничої) допомоги;

- додаток № 1 до договору № 12.08.2025 про надання правової (правничої) допомоги;

- акта виконаних робіт/наданих послуг до договору № 12/08/2025 від 18.08.2025;

- квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 1.259737901. від 13.08.2025.

Предметом договору № 12/08/2025 про надання правової (правничої) допомоги від 12.08.2025, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Азральян Світланою Миколаївною, зокрема є:

- представництво та захист прав ОСОБА_1 у справі про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів, в якості її представника, інтереси якого адвокат представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо клієнтом і не може бути доручена представнику.

Згідно з додатком № 1 до договору № 12/08/25 про надання правової (правничої) допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар за правничу допомогу у фіксованій сумі в розмірі 15 000,00 грн без ПДВ шляхом попередньої оплати, протягом п`яти днів від дати укладення договору.

Згідно з актом виконаних робіт/наданих послуг до договору № 12/08/25 від 18.08.2025 адвокатом Азральян Світланою Миколаївною надані ОСОБА_1 такі послуги:

- вивчення та юридичний аналіз наданих документів, правовідносин між позивачем та відповідачем;

- юридичний аналіз чинного законодавства та судової практики у справі про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів;

- підготовка відзиву;

- участь у судових засіданнях в суді першої інстанції.

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 1.259737901.1 ОСОБА_1 перерахувала гроші кошти адвокату Азральян Світланою Миколаївною у розмірі 15 000,00 грн; призначення платежу «Сплата за послуги адвоката по договору 12/08/25 від 12.08.2025 ОСОБА_1 .

Суд вважає твердження сторони позивача щодо ненадання відповідачем доказів надання правничої допомоги адвокатом Азральян С.М. у справі № 753/13525/25 необґрунтованими, оскільки предметом спору у справі № 753/19777/24, яка перебуває у провадженні Дарницького районного суду м. Києва (головуючий суддя Каліушко Ф.А.) є встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна набутого під час спільного проживання спільною власністю/зобов`язаннями, а предметом спору у справі № 753/13525/25 є виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів.

Отже, стороною відповідача доведено надання адвокатом Азральян Світланою Миколаївною послуг з надання професійної правничої допомоги у межах справи № 753/13525/25 за договором № 12/08/2025 про надання правової (правничої) допомоги від 12.08.2025, за яку відповідач сплатила 15 000,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство містить критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд зауважує наступне.

Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У цій справі представник позивача заявив про неспівмірність заявленого розміру витрат із обсягом наданою правової допомоги.

Суд частково погоджується із запереченнями представника позивача щодо неспівмірності заявленого розміру витрат 15 000,00 грн з обсягом наданої правової допомоги з огляду на таке.

Справа розглядалась за правилами загального позовного провадження, провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Разом із тим, представник відповідача у цій справі виконала певних обсяг роботи - подання відзиву на позовну заяву, участь у двох підготовчих засіданнях.

Тому витрати у розмірі 15 000,00 є завищеними щодо іншої сторони спору, та не відповідають виконаній адвокатом роботі, у зв`язку з чим вивчивши доводи, викладені у заяві про розподіл судових витрат на правничу допомогу, письмові заперечення щодо цієї заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про стягнення з позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу - у розмірі 12 000,00 грн.

Керуючись нормами 137, 141, ч. 2 ст. 200, ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 258 - 261, ст. 353 - 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову сторони позивача від позову.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання (проголошення) суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) суддею.

Суддя В.М. Маркєлова