Вирок № 134638436, 04.03.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

521/3008/26

1-кп/521/1420/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025164470000376 від 09.12.2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, шо він 13 листопада 2025 року, у невстановлений час, але не пізніше 10 години 23 хвилини, перебуваючи за місцем свого мешкання, використовуючи свій мобільний телефон із абонентським номером телефону НОМЕР_2 , у месенджері «Viber» помітив оголошення ОСОБА_4 щодо придбання та перевезення автозапчастин із міста Івано-Франківськ до міста Париж, Франція.

В подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою незаконного збагачення, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом придбання та перевезення товару, за допомогою месенджеру «Viber», із зареєстрованим обліковим записом із номером телефону НОМЕР_2 та нікнеймом « ОСОБА_5 », під час листування із ОСОБА_4 домовився про виконання послуги, запевнивши останню у можливості її виконання, а також необхідності здійснення передплати у сумі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок, що становить вартість товару.

Після чого, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, не маючи наміру на виконання умов домовленостей із потерпілою на транспортування товару, здійснив відправлення реквізитів банківської картки АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_3 , яка емітована на його ім`я, з метою отримання передплати за надання вищевказаної послуги.

У той же день о 13 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , будучи впевненою в порядності намірів ОСОБА_3 , та не підозрюючи дійсних кримінально-протиправних намірів останнього, за допомогою мобільного застосунку «Приват24», самостійно перерахувала зі своєї банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 на банківську картку АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Після отримання коштів на банківську карту емітовану на власне ім`я, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, шляхом зняття грошових коштів у банкоматі АБ «Південний», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 38/1, на зв`язок з потерпілою більше не виходив, домовленість стосовно придбання товару та доставки його до міста Париж, Франція не виконав, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 6000 гривень.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний (обвинувачений) беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого (підозрюваного) з якої вбачається, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) та він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. З урахуванням викладеного, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Захисником - адвокатом ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, та його згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Окремо до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_3 про визнання цивільного позову в повному обсязі.

До обвинувального акту також додано цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 6000 гривень, та письмову заяву (засвідчену ЕЦП) з якої вбачається, що вона також згодна із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і надає згоду на розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України у спрощеному провадженні. З обмеженнями права на апеляційне оскарження потерпіла ознайомлена.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, тобто без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.

Обвинувачений (підозрюваний) ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Отже, враховуючи викладене та те, що обставини, які встановлені органом досудового розслідування, повністю визнаються та не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України як незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу ОСОБА_3 , його вік (44 роки), стан здоров`я (відомості про хронічні захворювання чи наявність інвалідності на даний час відсутні); відсутність відомостей про сімейний стан та працевлаштування; те, що особа осудна та наразі на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; те, що вважається в силу ст. 89 КК України раніше не судимою особою та те, що беззаперечно визнає вину в інкримінованому діянні у даному провадженні, а також готовність нести відповідальність за заподіяну шкоду; те, що особа має пом`якшуючу покарання обставину та не має обставин, що обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального проступку, майновий стан особи та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню особою нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Суд переконаний в тому, що визначена міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів, кримінальних проступків).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 по цьому кримінальному провадженню був поданий разом з обвинувальним актом.

Враховуючи повне та беззаперечне визнання гр. ОСОБА_3 своєї вини та його згоду на спрощений розгляд кримінального провадження, суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 6000 (шість тисяч) гривень, підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шкода завдана потерпілій була заподіяна саме діями обвинуваченого, а відтак позовні вимоги потерпілої заявлені виключно до обвинуваченого як до особи, що заподіяла її. Сам обвинувачений в своїй заяві, яку надано разом із обвинувальним актом, визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо долі речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.02.2026 року - скасувати.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , в рамках даного кримінального провадження, не обирався. Враховуючи особу обвинуваченого та приймаючи до уваги призначене покарання, суд не вбачає підстав для обрання відносно нього будь-якого запобіжного заходу до набрання цим вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

До набрання цим вироком законної сили будь-який запобіжний захід не обирати.

Початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації в порядку виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальної шкоди, завданої ним внаслідок вчинення кримінального проступку у даному провадженні, на загальну суму 6000 (шість тисяч) гривень - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ), матеріальну шкоду, завдану ним внаслідок вчинення кримінального проступку у даному провадженні, на загальну суму 6000 (шість тисяч) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.02.2026 року - скасувати.

Речові докази, відповідно до постанов дізнавача від 16.12.2025 року, 20.12.2026 року, 12.01.2026 року, 12.02.2026 року, а саме:

- оптичний диск для лазерних систем зчитування формату CD-R, марки «Verbatium», із кодом «LH3186 DE18074774 D5» - зберігати при матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025164470000376 від 09.12.2025 року;

- анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи № НОМЕР_6 , копії документів на ім`я ОСОБА_3 , копію анкети-опитувальника фізичної особи, копію виписки за картковим рахунком клієнта - зберігати при матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025164470000376 від 09.12.2025 року;

- компакт-диск, призначений для лазерних систем зчитування DVD-R, марки «MyMedia», із ідентифікуючим написом «MFP635FC25165100», із відеозаписами з камери відеоспостереження, що належить Акціонерному банку «Південний» (код ЄДРПОУ 20953647), та містить відеозаписи із назвами «Камера1 2297 Космонавтів, 38_2297 Космонавтів, 38_20251113132000_20251113150906_1_1G», «Камера1_2297 Космонавтів, 38 2297 Космонавтів, 38_20251113150907_20251113151000_2_1G» - зберігати при матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025164470000376 від 09.12.2025 року;

- мобільний телефон марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_7 , чорно - червоного кольору, із сім-картою мобільного оператора «Vodafone НОМЕР_2 , який зберігається в камері речових доказів Відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за квитанцією №008678 - повернути власнику за належністю або уповноваженій ним особі;

- банківську картку АТ «Уксиббанку» № НОМЕР_3 ; банківську картку АТ «Ощадбанку» № НОМЕР_8 , які зберігаються в камері речових доказів Відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за квитанцією №008678 - знищити;

- договір-анкету № 11000986186900 про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи ОСОБА_3 , який зберігається в камері речових доказів Відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за квитанцією №008678 - зберігати при матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025164470000376 від 09.12.2025 року в камері речових доказів Відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1