Ухвала суду № 134638425, 05.03.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12164/20

Провадження № 2-с/521/26/26

УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 22 вересня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2447,25 грн та судового збору у розмірі 210,20 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2020 року по справі № 521/12164/20, суддею прийнято рішення про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість у розмірі 2447,25 грн та судового збору у розмірі 210,20 грн.

03 березня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Хаджибейським районним судом міста Одеси від 22 вересня 2020 року по справі № 521/12164/20, провадження 2-н/521/854/20.

Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки судовий наказ стосується боргу за комунальні послуги по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_1 продала 13.07.2018р. З вище вказаного слідує, що заявник помилково нарахував та помилково звернувся до суду за стягненням з боргу, вказавши заявницю боржником.

Разом з тим, на виконання спірного судового наказу, було відкрито два виконавчі провадження: № АСВП: 67399865 від 04.11.2021р.; № АСВП: 69616338 від 11.08.2022р. За цими виконавчими провадженнями було стягнуто пенсію з банківської картки ОСОБА_1 Виконавчі провадження завершені.

Враховуючи викладене просить: 1) Скасувати судовий наказ, виданий судовий наказ Малиновським районним судом м. Одеси від 22.09.2020р., справа №521/12164/20, яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» було стягнуто заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2447,25 грн. та судовий збір у розмірі 210,20грн. - скасувати. 2) Здійснити поворот виконання Судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2020р., справа №521/12164/20 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» стягнуті з неї кошти у розмірі 2447,25 грн. та 210,20 грн.

Окрім цього, заявниця просить поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, вказуючи на те, що судовий наказ не отримувала. З текстом оскаржуваного судового наказу ознайомилась 23.02.2026р., після звернення до юриста за консультацією з приводу з`ясування причин списання пенсії з її банківської картки.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Як встановлено з матеріалів справи, копію судового наказу заявник ОСОБА_1 не отримувала. Про існування спірного наказу він дізналася 23.02.2026 року, після звернення до юриста за консультацією з приводу з`ясування причин списання пенсії з її банківської картки.

Заявником одночасно із заявою про скасування судового наказу подано клопотання про поновлення строку для подання такої заяви, посилаючись на вагомі підстави, а тому суддя вважає, що визначений законодавством строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржником пропущено з поважних причин, такий слід поновити.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи №521/12164/20, враховуючи відсутність підстав для її повернення, приходжу до переконання, що доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої стягувачем заборгованості та з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Вирішуючи питання в частині повороту виконання судового наказу, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Водночас, ст.171 ЦПК України передбачено можливість скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5, 6 ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. З врахуванням наведеного заява про поворот виконання судового наказу розглядається судом, що ухвалив відповідний судовий наказ.

Окрім цього, Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019у справі № 569/15646/16-ц)

Отже поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

04.03.2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою в якій зазначила, що адвокатом було допущено помилку в сумі стягнення, а саме 2430 грн, тоді як з її банківської карти було стягнуто 4535 грн.

Так, суд приймає до уваги, що згідно листа начальника абонентського відділу Приморського району Хардіної Л. № 3866 від 29.01.2026 року, згідно договору купівлі-продажу від 13.07.2018 за адресою: АДРЕСА_1 особовий рахунок переоформлений на нового власника. Також наразі виконавче провадження № 69616338 від 11.08.2022 з примусового виконання судового наказу від 22.09.2020, виданого Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 521/12164/20, припинено, арешт з коштів, які містяться на банківських рахунках, знято.

Також, згідно виписки по картковому рахунку, 16.01.2026 року встановлено арешт суми на рахунку 3 229,51 грн. 19.01.2026 року списано кошти з арештованого рахунку # НОМЕР_1 # повна оплата ПІ № JBKLQ1GOD1HBN7.1 від 16/01/2026 на суму 3,229.51 UAH.

Разом з тим, звертаючись до суду з даною заявою ОСОБА_1 не надано доказів списання з її рахунку грошових коштів саме за судовим наказом Малиновського районного суду міста Одеси 22 вересня 2020 року у справі №521/12164/20 в сумі 4 535 грн.

Крім, того суд зазначає, що стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Враховуючи вказане, у зв`язку із скасуванням судового наказу у справі №521/12164/20, суд приходить до висновку про задоволення частково заяви в частині повороту виконання судового рішення та необхідності повернення коштів заявнику у сумі 2657,45 грн.

Керуючись статтями 170, 171, 258-261, 353, 354, 444, 445 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 22 вересня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2447,25 грн та судового збору у розмірі 210,20 грн задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий судовий наказ Малиновським районним судом м. Одеси від 22.09.2020 р., справа №521/12164/20, яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» було стягнуто заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2447,25 грн. та судовий збір у розмірі 210,20грн.

Допустити поворот виконання судового наказу №521/12164/20, провадження №2-н/521/26/26, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 22.09.2020 р.

В порядку повороту виконання судового наказу №521/12164/20, провадження №2-н/521/26/26 стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 2657 грн. 45 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала в частині повороту виконання рішення суду може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1ст. 355 ЦПК України) до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України(ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя: І.О. Поліщук