Постанова № 134638326, 06.03.2026, Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/6961/26

провадження №3/947/1017/26

П О С Т А Н О В А

06 березня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №761379 від 07 лютого 2026 року вбачається, що 30.01.2026 року о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора» за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Корольова, 92, здійснив крадіжку шоколаду «Millenium Very Peri» у кількості 3 шт., вакуумних бездротових навушників «Oppo Enco Buds 2» у кількості 4 шт., чим здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 3281,67 грн без ПДВ, повторно протягом року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: 1) довідка ДОП СП ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про результати розгляду рапорту; 2) рапорт на лінію 102 від 04.02.2026 року; 3) протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2026 року; 4) пояснення від 04.02.2026 року ОСОБА_2 від 04.02.2026 року; 3) аркуш паперу без назви з надрукованим переліком найменувань товару, 4) копія фотографії невідомого чоловіка; 5) рапорт ДОП СП ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області; 6) пояснення ОСОБА_1 від 07.02.2026 року; 7) копія постанови від 02.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 51 КУпАП; 8) копія паспорта ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про судовий розгляд був повідомлений належним чином, під особистий підпис у протоколі, окрім цього, зазначив, що із протоколом згоден. Окрім цього, судом додатково ОСОБА_1 було направлено смс-повістку за номером телефону, зазначеним ним особисто у його поясненнях.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тож суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 є таким, який умисно й однозначно відмовився від своїх прав за статтею 6 Європейської конвенції з прав людини і який міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки, оскільки був явно та достатньо поінформованим про адміністративне правопорушення, яке ставиться йому у провину та про хід провадження в суді, але незважаючи на це, в судове засідання не з`явився, будь яких клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності з метою недопущення ухилення ОСОБА_1 від правосуддя.

Вказана позиція судді узгоджується з практикою ЄСПЛ у рішеннях BOYARCHENKO v. Ukraine (№31338/04), SULEJMANI v. Albania (№16114/10).

Представник потерпілого у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно, судовою повісткою.

Частина 3 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно з п.8 глави 11 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5, копія набуває юридичної сили лише у разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії та проставляється нижче реквізиту документа «Підпис».

Суддя критично оцінює додану до протоколу довідку про ціни на товар, оскільки вони не підписана та не завірена особою, яка її склала. Інших відомостей щодо суми викраденого майна та його переліку у матеріалах справи немає.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Окрім цього, суддя звертає увагу, що положення КУпАП не передбачають права судді самостійно визначати кваліфікацію адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину особі.

Таким чином, дослідивши матеріали по справі, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, через недоведеність з боку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, об`єктивних ознак вказаного адміністративного правопорушення, зокрема факту вчинення дрібного викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 51, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна