Ухвала суду № 134638098, 13.02.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/6493/26

Провадження № 1-кс/947/2065/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12026160000000139 від 30.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів на грошові кошти, які було виявлено та вилучено 10.02.2026 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, вулиця Соборна 74, у приміщенні службового кабінету №16, Подільського РУП ГУНП в Одеській області, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави, що вилучені грошові кошти є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12026160000000139 від 30.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що до СУ ГУНП в Одеській області надійшла інформація від Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, відносно громадянина ОСОБА_5 , який запропонував неправомірну вигоду співробітнику поліції за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 26.12.2025 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12025161180000928 за фактами незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

26.12.2025 постановою першого заступника начальника УП начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12025161180000928 від 26.12.2025 за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України доручено групі слідчих до складу якої включено старшого слідчогослідчого відділу Подільського районного управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 26.12.2025повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307КК України та ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2026 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26.02.2026, за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи під дією запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, 28.01.2026 о 12:40 год. був зупинений працівниками поліції у с. Любомирка та викритий у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме із попередньо придбаною ним психотропною речовиною, яку він зберігав при собі без мети збуту.

За вказаним фактом 28.01.2026 сектором дізнання Подільського РУП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №12026166180000030 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Після цього, ОСОБА_7 розуміючи, що наслідком порушення ним умов застосованого до нього запобіжного заходу може стати застосування більш суворого запобіжного заходу, вирішив запропонувати та надати неправомірну вигоду слідчому за невчинення дій, спрямованих на порушення питання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

З метою реалізації задуманого, 28.01.2026 ОСОБА_7 , діючи умисно, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, прийшов до службового кабінету № 16, розташованого у приміщенні Подільського РВ ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна 74, у якому працює старший слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , та запропонував слідчій ОСОБА_6 грошову винагороду у вигляді 1000 доларів США за не ініціювання питання про зміну застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025161180000928 від 26.12.2025, в якому ОСОБА_6 визначена старшим слідчим групи слідчих.

Слідча розуміючи, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, вирішила звернутись до правоохоронних органів з метою фіксації вищевказаного факту.

Так, 30.01.2026 ОСОБА_6 , була залучена до конфіденційного співробітництва та надала добровільну згоду на проведення щодо неї негласних слідчих розшукових дій.

Після цього, 04.02.2026 ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, повторно прийшов до слідчої ОСОБА_6 , до службового кабінету № 16, розташованого за вище вказаною адресою, та запропонував слідчій грошові кошти у сумі 1000 доларів США, 300 доларів США з яких він зможе передати через 2-3 дні, а у подальшому пообіцяв передати іншу частину неправомірної вигоди у сумі 700 доларів США. Слідча ОСОБА_6 , діючи під контролем за вчиненням злочину, повідомила ОСОБА_7 що їй необхідно поспілкуватись з керівництвом та в подальшому вона його повідомить про прийняте рішення.

В подальшому, 10.02.2026 ОСОБА_7 , не дочекавшись відповіді від ОСОБА_6 , щодо його пропозиції прибув о 12:35 до службового кабінету № 16, розташованого за вище вказаною адресою, та розпочав діалог зі слідчою ОСОБА_6 .

В ході діалогу ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_6 про те, що прийшов до неї з метою вирішення питання стосовно не вчинення нею дій в рамках кримінального провадження в якому вона відповідно до постанови керівника підрозділу є старшим слідчим, а саме не подання до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В подальшому в проміжку часу з 12:42 до 12:48 ОСОБА_7 , не одноразово демонстрував грошові кошти, перераховував їх в присутності ОСОБА_6 озвучивши в присутності останньої, що приніс з собою 15000 гривень.

О 12:48 ОСОБА_7 поклав грошові кошти на стіл старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Надалі, працівниками поліції о 12:52 затримано ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції.

У подальшому, 10.02.2026 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, вулиця Соборна 74, у приміщенні службового кабінету №16, Подільського РУП ГУНП в Одеській області,було виявлено та вилучено, грошові кошти у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, купюрами номіналом 500 гривень (30 купюр), з серійними номерами:

-ЛГ8268392;

-АД4687587;

-ГМ1045035;

-ЛБ4114709;

-ВТ2222395;

-ЄИ0499948;

-КБ4923342;

-ЄК9257990;

-ГМ2156893;

-ЛЄ1704764;

-ЕЄ0501942;

-ЛГ0450515;

-КЗ4477395;

-АН0655325;

-ЄГ4043697;

-АА0360308;

-ГБ0357103;

-ХВ3020167;

-МБ3860288;

-КА2191252;

-ЕЗ4768053;

-МА5359654;

-АЄ4310056;

-КЕ4711601;

-ЄЖ1357159;

-ВИ1184377;

-ГМ0610233;

-ЄЄ5555472;

-ЕР4549347;

-ГЛ3651867.

В подальшому, в рамках вказаного кримінального провадження 11.02.2026 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України за кваліфікуючими ознаками: пропозиція та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.

Слідчий суддя, на підставі долучених до клопотання матеріалів, прийшов до висновку, що вилучені грошові кошти імовірно є предметом неправомірної вигоди та відповідають критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження, відповідно до чого потребують збереження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучені грошові кошти було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо буде спростовано відповідність майна критеріям речових доказів, власник майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на грошові кошти, які було виявлено та вилучено 10.02.2026 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, вулиця Соборна 74, у приміщенні службового кабінету №16, Подільського РУП ГУНП в Одеській області, а саме на:

15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, купюрами номіналом 500 гривень (30 купюр), з серійними номерами:

-ЛГ8268392;

-АД4687587;

-ГМ1045035;

-ЛБ4114709;

-ВТ2222395;

-ЄИ0499948;

-КБ4923342;

-ЄК9257990;

-ГМ2156893;

-ЛЄ1704764;

-ЕЄ0501942;

-ЛГ0450515;

-КЗ4477395;

-АН0655325;

-ЄГ4043697;

-АА0360308;

-ГБ0357103;

-ХВ3020167;

-МБ3860288;

-КА2191252;

-ЕЗ4768053;

-МА5359654;

-АЄ4310056;

-КЕ4711601;

-ЄЖ1357159;

-ВИ1184377;

-ГМ0610233;

-ЄЄ5555472;

-ЕР4549347;

-ГЛ3651867.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1