Ухвала суду № 134637777, 06.03.2026, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 361/9581/25

№ провадження 2/738/253/2026

У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2026 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Савченко О.А.,

секретаря Лях Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»

до

відповідача: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явились,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року до Менського районного суду Чернігівської області за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 11 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження по справі відкрито та призначено до судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився. 12 лютого 2026 року до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь яких клопотань не надіслав.

За таких обставин, розгляд справи можливо провести без присутності учасників по справі, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Враховуючи, що ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, тому підстави для задоволення заяви представника позивача про відкликання позовної заяви до відкриття провадження відсутні.

Разом з тим, представником позивача в заяві про відкликання позовної заяви вказано, що відповідач ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість за кредитним договором № 20.03.2025-100000886 і сплатив 26 583 грн. 27 коп., в зв`язку з чим між сторонами відсутній предмет спору.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту другого статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження

№ 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду від викладеним в постанові від 20.09.2021 у цивільній справі № 638/3792/20.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмета спору пов`язується з тим, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самим сторонами врегульовані спірні питання. Закриття провадження в справі може з цієї підстави мати місце як за заявою сторони в процесі, так і за відсутності такої.

Натомість закриття провадження в справі внаслідок відмови позивача від позову при певній зовнішній подібності до закриття провадження через відсутність предмета спору пов`язується з іншими підставами та діями: обов`язковою наявністю заяви (вольової дії) позивача; роз`ясненням позивачу процесуальних наслідків його дій; прийняттям судом відмови позивача від позову. Відсутність предмета спору і відмова позивача від позову не є тотожними юридичними фактами, відмова від позову може мати місце з різних причин, а предмет спору при цьому може продовжувати існувати.

Як вбачається із змісту поданої представником позивача заяви між сторонами відсутній предмет спору, оскільки відповідачем повністю погашена заборгованість за кредитним договором.

Право вибору процесуального способу закінчення судового спору з відповідачем, якщо для цього у позивача виникли підстави, належить позивачеві.

Із урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий: О.А. Савченко