Ухвала суду № 134636850, 06.03.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/302/26

Провадження № 1-кс/591/628/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні та

УСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, та мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2026 року у справі № 591/302/26 накладено арешт, зокрема на мобільний телефон iPhone 15 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; журнал запису висновків санітарно-консультативної комісії КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» СМР за період з 09.10.2025 по 16.01.2026; копію наказу №33 від 23.01.2025 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» СМР «Про реорганізацію експертизи працездатності на 2025 рік на 6 арк.; посадову інструкцію заступника медичного директора з експертизи непрацездатності КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» СМР ОСОБА_4 на 4 арк.; положення про лікарську-консультативне комісію «КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» СМР на 5 арк.; печатку для довідок «КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» СМР» на 5 арк.; штамп з написом ОСОБА_4 ; штамп з написом «КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 СМР».

На думку заявника клопотання, потреба в арешті відпала, оскільки орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій з вилученим майном, подальше утримання якого порушує права власника майна та третіх осіб пацієнтів медичного закладу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано, якщо у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_5 в судове засідання подала заяву про слухання справи в їх відсутність, доводи клопотання про скасування аруштуна майно підтримує.

Слідчий в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутність, заперечив проти скасування арешту майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2026 року у справ № 591/302/26 слідчим суддею накладено арешт на майно переліком, яке було вилучено 22.01.2026 під час проведення обшуку за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 48/50, у службових кабінетах приміщення КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» СМР, якими користуються ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, у тому числі на мобільний телефон Iphone 15 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Вказаний арешт був накладений з огляду на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 42025200000000156 від 23.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.1 ст.366 КК України. Вилучені речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на майно переліком потрібно накласти арешт з метою його збереження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні представник власника майна вказує на необґрунтованість накладеного арешту, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється: наявністю підстав для накладення арешту; метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються; обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.

Слідчий суддя акцентує увагу на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України), змагальність передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч. 1 ст. 22 КПК України), сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів (ч. 2 ст. 22 КПК України).

В ході судового розгляду клопотання про скасування арешту майна заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 100, 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 42025200000000156 - залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1