Вирок № 134636724, 06.03.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 1-кп/490/832/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

В И Р О К

Іменем України

06 березня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150050002692 від 10.12.2018 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з базовою середньою освітою - 9 кл., не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, офіційно не працюючого, раніше судимого: - 21.09.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт; - 25.02.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 місяць 10 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою - 9 кл., раніше судимого: - 25.02.2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 1 рік; - 31.07.2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 125, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; - 26.05.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 187, ст. ст. 69, 71 КК України до 4 років 3місяців позбавлення волі; - 18.11.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 5місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2018 року приблизно о 20:15 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету скоєння розбійного нападу, заздалегідь приготувавши знаряддя вчинення злочину та надягнувши шарфи для приховування облич, увійшли до приміщення Національної лотереї «Космолот», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 285-А, яке працює у цілодобовому режимі.

Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_11 , який працює адміністратором у відділенні Національної лотереї «Космолот», та продемонстрував гранату з чекою (Ф-1), подавивши тим самим у останнього волю до опору та створивши реальні підстави побоювання застосування до нього насильства.

ОСОБА_11 , побачивши ОСОБА_6 , намагався вийти зі столу, однак до нього підбіг ОСОБА_5 , який застосував насильство, небезпечне для здоров`я, а саме наніс ОСОБА_11 один удар в область обличчя та після чого повалив на підлогу, внаслідок чого завдав останньому легкі тілесні ушкодження.

В цей час ОСОБА_6 проник до каси, де зберігалась готівка, та заволодів грошовими коштами в сумі 3 000 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

15 грудня 2018 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою в ходу досудового розслідування особою, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету скоєння розбійного нападу, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину та надягнувши засіб приховування обличчя - маску, увійшли до приміщення ТОВ «Ніко-Лото», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 311/4, яке працює у цілодобовому режимі.

Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 продемонстрував пістолет марки ПМ, вимагаючиу всіх присутніх, які знаходились у той момент в приміщенні, лягти на підлогу. Вказаними діями ОСОБА_5 з невстановленою особою створили у присутніх реальні підстави побоювання застосування до них насильства. Подолавши таким чином волю присутніх до опору, ОСОБА_5 з невстановленою особою проникли до каси, де зберігалась готівка, та заволоділи грошовими коштами в сумі 70 975 грн. 34 коп.

Після цього, утримуючи викрадене, ОСОБА_5 з невстановленою в ході досудового розслідування особою з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

04 січня 2019 року приблизно о 03:39 годині ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету скоєння розбійного нападу, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину та надягнувши засоби для приховування обличчя - маску, увійшли до приміщення магазину «Доміно» (ТОВ «Фудмейкер»), розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 12/1, яке працює у цілодобовому режимі.

Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 продемонстрував продавцю - стажеру ОСОБА_12 , яка перебувала за прилавком, ніж із чорним блискучим лезом довжиною приблизно 10 см, подавивши тим самим у останньої волю до опору та створивши реальні підстави для побоювання застосування до неї насильства. При цьому ОСОБА_5 викрикнув: «Это ограбление, без криков! », після чого, перескочивши через прилавок, проник до шухляди, де знаходилась каса магазину, в якій зберігалась виручка, та незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 4 998 грн. 21 коп.

Після чого, утримуючи викрадене, ОСОБА_5 з невстановленою особою з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

06 січня 2019 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету скоєння розбійного нападу на відділення національної лотереї «Золотий кубок», на автомобілі "DAEWOO LANOS", д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_14 приїхали до вказаного закладу, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/3.

Під`їхавши на місце між 9 год. та 9:40 год., знаходячись у салоні автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_14 надягли засоби приховування обличчя - «балаклави».

Близько 9:45 год. до відділення національної лотереї «Золотий кубок» приїхав офіційний представник Української національної лотереї у м.Миколаєві від ПП «ІНФОРМАЦІЯ_5» - ОСОБА_15 . Дочекавшись входу останнього до закладу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наказавши ОСОБА_14 чекати на них, увійшли всередину того ж приміщення.

Реалізуючи спільний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 наказав присутнім лягти на підлогу та, підбігши до ОСОБА_15 , спрямував у його бік пістолет марки ПМ, та пригрозив, що буде стріляти, тобто застосуванням насильства, небезпечного для життя. ОСОБА_6 , діючи за попередньою домовленістю, підійшов до охоронця закладу та, долаючи можливість вчинення останнім опору, приставив до його шиї ножа, при цьому пригрозивши фізичним насиллям у випадку перешкоджання ним вчиненню розбійного нападу.

ОСОБА_15 , побоюючись за своє життя та намагаючись уникнути застосування до нього насильства з боку ОСОБА_5 , спробував зачинитись у службовому приміщенні адміністратора закладу. ОСОБА_5 , маючи умисел на подолання опору намагаючись перешкодити ОСОБА_15 та, долаючи його опір, здійснив в нього два постріли з пістолету «ПМ», спричинивши, згідно висновку судово-медичної експертизи №565 від 29.07.2019 рану, що локалізується на правій боковій поверхні шиї та в області правої ключиці з раньовим каналом, що проходить через ключицю, м`які тканини спини та сліпо закінчується кулею в м`яких тканинах, дві рани на передньо зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна з раньовим каналом який їх сполучає і проходить зпереду назад з переломом верхньої третини лівої стегнової кістки.

Окрім цього, долаючи опір ОСОБА_15 , ОСОБА_5 наніс йому ножом, який тримав в іншій руці, декілька порізів в області правого передпліччя з частковим пошкодженням м`язів.

Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_5 заволодів його сумкою, в якій знаходилось: 3 купюри номіналом 100 доларів США, паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, посвідчення водія на його ім`я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 , банківські картки «Приват банк» на ім`я ОСОБА_16 , окуляри для зору в футлярі темно-сірого кольору зі штучної шкіри, флеш носій на 16 Гб. чорного кольору, статуетка «Будда», записна книжка, ручка кулькова в пластиковому чохлі сріблястого кольору, перочинний ніж із ліхтариком, зв`язка ключів, серед яких магнітний пластмасовий ключ, та грошові кошти в сумі 200 000 грн.

Після чого обвинувачені покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та носив пістолет конструкції Макарова (ПМ), серії /№ НОМЕР_3 » (рамка)/ НОМЕР_7, а також 19 патронів до нього, які є боєприпасами, придатними для стрільби.

ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та носив два корпуси ручних осколкових гранат Ф-1, споряджених вибуховою речовиною - тротилом, та засобом підриву (детонування) - уніфікованим запалом ручних гранат модернізованим УЗРГМ, які при конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення - Ф-1, що належить до категорії «бойові припаси», придатні до вибуху.

Обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав, суду пояснив, що не був учасником вказаних у обвинуваченні подій. Обвинувачення взагалі нічим не доведено, обшук проводився у нього вдома незаконно, в темну пору доби, без участі адвоката, при цьому йому були нанесені працівниками правоохоронних органів тілесні ушкодження. В ході обшуку ніяких доказів не вилучили, звідки зброя взялася йому не відомо. Зазначив, що в будинку крім нього проживає ще п`ять осіб, ні пістолета, ні гранати він ніколи не бачив, вони йому не належать. ОСОБА_14 він не знає, може колись як таксист він їх і підвозив, але жодних справ чи розмов він з ним не мав. Зазначив, що цей ОСОБА_17 є, скоріш за все, наркоманом, тому його слова неможливо приймати до уваги.

Обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав, суду пояснив, що не був учасником вказаних у обвинуваченні подій і жодних правопорушень не вчиняв. Обвинувачення взагалі нічим не доведено, жодного впізнання не проведено, жоден свідок не вказав на нього як особу, що скоював якісь напади. Обшук проводився у нього вдома незаконно, в темну пору доби, без участі адвоката, при цьому йому були нанесені працівниками правоохоронних органів тілесні ушкодження його брату. В ході обшуку ніяких доказів не вилучили, звідки зброя взялася йому не відомо. Зазначив, що в будинку крім нього проживає п`ять осіб, ні пістолета, ні гранати він ніколи не бачив, вони йому не належать. Крім того, на відео обшуку взагалі не зафіксовано звідки вилучили ту зброю, отже взагалі заперечує, що ці предмети перебували за адресою його проживання. ОСОБА_14 він не знає, може колись як таксист він їх і підвозив, але жодних справ чи розмов він з ним не мав і не розуміє з якою метою ОСОБА_14 їх оговорює.

Незважаючи на повне заперечення обвинуваченими своєї провини у вчиненні інкримінованих їм злочинів, їх винуватість повністю підтверджується нижче наведеними доказами, які суд безпосередньо дослідив під час судового розгляду:

- даними з показів потерпілого ОСОБА_15 , який суду повідомив, що 06.01.2019 року приблизно о 09:30 год. він на своєму автомобілі під`їхав до відділення Національної лотереї «Золотий кубок», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/3. При ньому була сумка через плече з грошовими коштами більше 200 000 грн. та документами. Коли він зайшов в приміщення, то там була за касою адміністратор ОСОБА_18 та присутній охоронець. Приблизно через декілька хвилин почув крик: "Всім на підлогу, це пограбування". Він намагався сховатися за касою в приміщенні, озирнувся і побачив чоловіка в чорній масці-балаклаві, який навів на нього пістолет. Він побачив в його погляді бажання вбити, і щоб захистити себе і відвести націлений пістолет він намагався схопити його за руку. В цей момент, нападник здійснив постріл в ліву ногу, після чого він впав. Коли він захищався та відводив руку нападника, то зміг частково зірвати з нього маску і побачити його обличчя, тому зміг впізнати обвинуваченого ОСОБА_5 . Після цього, коли він вже впав та лежав на підлозі, нападник намагався зірвати з нього сумку з грошима, але він її не відпускав. Тоді нападник здійснив ще один постріл і попав йому в праве плече, роздробивши ключицю. Оскільки сумка з грошима була на ньому - на ремені через плече, нападники намагаючись забрати її зрізали сумку ножем, поранивши ножем його ще і у руку. Тільки після того, як забрали сумку з грошима, нападники втекли.

Після розбійного нападу він тривалий час перебував на лікуванні, і вимушений лікуватися і по теперішній час, переніс декілька хірургічних операцій. Вони зробили його інвалідом, він постійно відчуває болі в нозі та плечі, не може нормально ходити через роздроблену кістку бедра. Він пам`ятає погляд нападника, він був сповнений злості і він точно хотів його вбити;

- показами свідка ОСОБА_19 , яка суду повідомила, що зранку 06.01.2019 року перебувала на своєму робочому місці у відділенні національної лотереї "Золотий кубок", розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/3, коли приблизно о 9:30 ранку в залу ввійшли двоє чоловіків в чорних масках-балаклавах з спортивною сумкою. За декілька хвилин до них до приміщення зайшов директор ОСОБА_15 . Вона перебувала за касою у віконці, каса знаходилася в кінці зала. Зала площею 30 кв.м., отже нападники пройшли все приміщення. Один з них підійшов до неї та охоронця, який перебував біля її кабінки, та погрожував йому ножем, інший наставив пістолет в її бік, повідомив що це пограбування та наказав відкрити касу та лягти обличчям донизу на підлогу. Він знаходився на відстані біля 1 метра, вона сприйняла його погрозу реально, злякалася, виконала всі його вимоги, весь час поки тривало пограбування вона лежала обличчям донизу і нічого не бачила.

У одного нападника був ніж, а в іншого був пістолет. Один з чоловіків почав вибивати двері підсобного приміщення, а директор ОСОБА_15 почав їх закривати і в цей час вона почула два постріли, після чого злочинці вибігли з приміщення з сумкою директора, де було біля 200 000 грн.

Всього в приміщенні нападники були 3 хвилини, все відбувалося дуже швидко. В місці де був директор було два постріли, ще один постріл вона чула десь в залі, постріли були хаотичні. Їй тілесних ушкоджень завдано не було, гроші з каси не забирали, забрали лише гроші директора. Вона підвелася, побачила свого начальника ОСОБА_16 лежачим на підлозі, в крові з пораненнями в ногу та плече, отже одразу викликала швидку. Впізнати злочинців вона не може, адже не бачила їх облич і не бачила одяг через погане освітлення зали. Відеоспостереження в приміщенні не було. Після розбійного нападу вона також звернулася в поліцію із заявою.

- показами свідка ОСОБА_14 , який суду повідомив, що знав братів ОСОБА_20 , вони періодично користувалися його послугами як таксиста. 06.01.2019 року зранку йому зателефонував хтось з братів, не пам`ятає хто з них точно, і замовив його послуги таксі, на що він погодився. На той момент він працював таксистом, під`їхав в Корабельний район міста Миколаєва на своєму автомобілі "DAEWOO LANOS" на ту адресу, яку повідомив замовник, а саме по вул. Ольшанців. Він вже підвозив їх туди, думає, що вони там жили. В автомобіль сіли ОСОБА_21 та ОСОБА_22 і наказали їхати на вул. Космонавтів в м. Миколаєві, що він і зробив. Він пам`ятає, як їхав по вул. Кірова та через проспект Миру. При собі у них була спортивна сумка. Про що вони розмовляли він не пам`ятає, можливо вони розмовляли азейбарджанською. Під`їхавши до вулиці Космонавтів, вони сказали йому зупинитися біля якоїсь будівлі, чи було це приміщення Національної лотереї він не пам`ятає і зачекати. Вони вийшли з сумкою з автомобіля і кудись направилися, куди точно вони заходили не пам`ятає. Приблизно через 15 хвилин брати повернулися і наказали йому швидко їхати в Корабельний район в гаражі, що він і зробив. В машині вони поводилися збуджено, стягнули з себе маски-балаклави. Здається, що ОСОБА_23 казав брату, що навіщо той це зробив. Що було в сумці він не бачив, але сумка була вже заповнена, а не пуста як спочатку, з неї начеб-то виглядала барсетка. Також він побачив в руці у одного пістолет, у кого саме з братів він не пам`ятає. Він точно впевнений, що то був пістолет, він трошки розбирається, отже то був "ПМ". Побачив його випадково, спеціально йому пістолет не демонстрували. Він тоді дуже злякався, одразу зрозумів, що вскочив у якусь халепу. Спочатку з автомобіля вийшов ОСОБА_22 , трохи згодом вийшов ОСОБА_23 та наказав йому поставити автомобіль в гараж і сидіти вдома, нікуди не ходити, нікому нічого не розповідати, витягнути з телефону сім-картку, а то йому та його сім`ї буде погано. Він сприйняв погрози братів ОСОБА_20 реально, тому, побоюючись за своє життя та життя своїх дітей, нічого не повідомив працівникам поліції.

- даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2018 року з якого встановлено, що 09.12.2018 року о 20:30 год. ОСОБА_11 звернувся до слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області та вказав, що 09.12.2018 року приблизно о 20:15 невстановлені особи знаходячись в приміщенні Національної лотереї «Космолот», розташованого за адресою: м. Миколаїв пр. Богоявленський, 285-А вчинили напад з погрозою застосування насильства та заволоділи грошовими коштами, які перебували в касі спричинивши Національній лотереї «Космолот» матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн. (т. 5 а.с.89);

- даними з протоколу огляду місця події від 09.12.2018 року з фототаблицею, згідно якого було проведено огляд грального залу в приміщенні Національної лотереї «Космолот», розташованого за адресою: м. Миколаїв пр. Богоявленський, 285-А. В ході проведеної слідчої дії пошкоджень не виявлено, виявлено картонну коробку біля робочого столу оператора, зі слів свідка в даній коробці зберігалися грошові кошти на момент вчинення пограбування в ній було було приблизно 3000 грн. На підлозі, в центрі виявлено плями бурого кольору. В ході проведеного огляду було вилучено змиви речовини бурого кольору з підлоги залу, картонну коробку, змиви біологічного походження зі стільця. (т.5 а.с. 91-94);

- протоколом огляду речей від 11.03.2019 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто відео з камер відеоспостереження в приміщенні Національної лотереї "Космолот", яке знаходиться на СД диску. В ході огляду відео встановлено факт вчинення двома чоловіками розбійного нападу у приміщенні Національної лотереї «Космолот», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Боявленський, 285-А, двома особами. (т. 5 а.с.95 - 98);

- переглядом в судовому засіданні відео з камер відеоспостереження в приміщенні Національної лотереї "Космолот" розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Боявленський, 285-А", яке знаходиться на СД диску, на якому зафіксовано, що в даному приміщенні знаходились відвідувачі, коли до гральної зали зайшли дві особи чоловічої статі з чорними масками для приховування обличчя. Адміністратор закладу лежав на підлозі обличчям донизу, один з чоловіків наніс йому два удари ногою в поперек, а другий чоловік взяв грошові кошти за стойкою адміністратора і обидва нападника покинули приміщення. (т. 5 а.с. 100);

- висновком експерта № 272 від 11.04.2019 року згідно якого у ОСОБА_11 мають місце тілесні пошкодження у вигляді рубця правої кисті, який є наслідком загоєння рани. Дане тілесне пошкодження утворилося від дії тупого твердого предмету, та могло утворитись при падінні з висоти власного зросту з послідуючим ударом об тверду поверхню, з строком давності 09.12.2018 року. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. (т. 5 а.с. 103-104);

- даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2019 року згідно якого встановлено, що ОСОБА_19 звернулась до слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та повідомила, що 06.01.2019 року о 09:45 год. невстановлені особи, знаходячись в приміщенні національної лотереї «Золотий кубок», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/3 із застосуванням зброї, заволоділи грошовими коштами із каси вищевказаного закладу. Нападники знаходилися в бадаклавах чорного кольору, це були два чоловіки. Обидва чоловіки зростом приблизно 175 см. були одягнуті в одяг чорного кольору. (т. 5 а.с.105);

- даними з протоколу огляду місця події від 06.01.2019 року з фототаблицею, згідно якого встановлено, що предметом огляду було приміщення національної лотереї «Золотий кубок», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/3. В ході огляду було виявлено та вилучено: 2 металеві гільзи, кулю, змив речовини бурого кольору з підлоги приміщення адміністратора, 6 слідів папілярних узорів з дверей до туалету, 4 сліди папілярних узорів з дверей до приміщення адміністратора. (т. 5 а.с. 107- 114);

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.05.2019 року з фототаблицею, за участю свідка ОСОБА_19 в приміщенні національної лотереї «Золотий кубок», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/3 В ході слідчого експерименту ОСОБА_19 показала на місці, яким чином відбувалися події 06 січня 2019 року, а саме де перебували нападники та потерпілий ОСОБА_16 . Один з нападників стояв таким чином, що міг контролювати і її дії і охоронця приміщення. Крім того ОСОБА_19 зазначила, що на момент нападу на ОСОБА_16 в приміщенні каси вона впала на підлогу і закрила обличчя руками, більше нічого не бачила але чула, що відбувалась якась бійка та вона чула постріли. (т. 5 а.с. 115-126);

- даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 10.01.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_15 , згідно якого останній впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка здійснила збройний напад 06.01.2019 року та постріли з пістолета. Потерпілий бачив ОСОБА_5 в обличчя, оскільки підняв маску під час розбійного нападу. (т. 5 а.с. 127-128);

- даними з протоколу огляду місця події від 06.01.2019 року, згідно якого було проведено огляд душової кімнати розташованої на першому поверсі ЛШМД в м. Миколаєві та вході проведеного огляду було виявлено та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_15 , а саме: куртка, джинси, майка, светр, чоботи зі слідами речовини бурого кольору. (т. 5 а.с. 129);

- даними з протоколу огляду предмету від 08.01.2019 року з таблицею зображення, згідно якого слідчим було проведено огляд речей потерпілого ОСОБА_16 вилучених в ЛШМД в. м. Миколаєві. В ході проведеної слідчої дії було виявлено, що на брюках чоловічих типу джинси синього кольору маються пошкодження у вигляді прорізу від поясу до нижньої частини, а також маються два наскрізних пошкодження округлої форми найбільшим діаметром 7 мм., які розташовані на лівій штанині на відстані 49 см. та 51 см. від нижньої частини, які знаходяться на відстані 7 см. та 12 см. від лівого зовнішнього шву відповідно. Штани мають сліди нашарування речовини бурого кольору у вигляді множинних краплин та потьоків неправильної форми, які розташовані на правій штанині в районі від правих передніх кишень до задньої правої кишені, а також на лівій штанині на відстані від 20 см. до 40 см. від нижньої частини. На двох шкарпетках сірого кольору з візерунками виявлено нашарування речовини бурого кольору. На куртці чоловічій з плащової тканини синього кольору наявні сліди речовини бурого кольору із внутрішньої та зовнішньої сторін, на правому рукаві куртки на відстані 19 см. від нижнього краю та на відстані 1 см. від шву виявлено пошкодження у вигляді наскрізного прорізу довжиною 2,5 ст. на майці чоловічій білого кольору маються нашарування речовини бурого кольору у вигляді мазків та множинних краплин. На светрі чоловічому темно-зеленого кольору мається нашарування речовини бурого кольору по всій поверхні, на правому рукаві светру на відстані 19 см. від нижнього краю та на відстані 6 см. від шву виявлено пошкодження у вигляді наскрізного прорізу довжиною 2 см. (т. 5 а.с. 130-138);

- даними з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25.07.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_15 , який в ході проведення даної слідчої дії впізнав пістолет марки "ПМ", яким один із нападників погрожував йому та з якого здійснив постріли в його сторону під час вчинення розбійного нападу на нього 06.01.2019 року. (т. 5 а.с. 139 - 141);

- даними з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25.07.2019 за участі потерпілого ОСОБА_15 , який в ході проведення слідчої дії впізнав розкладний ніж, яким один із нападників погрожував йому під час розбійного нападу та наніс декілька різаних ран (т. 5 а.с. 142 - 144);

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 25.07.2019 року з таблицею зображень за участю потерпілого ОСОБА_15 в приміщенні національної лотереї «Золотий кубок», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/3. В ході слідчого експерименту останній показав на місці, яким чином відбувалися події 06 січня 2019 року, що він перебував в приміщенні каси і як один з нападників здійснив в нього два постріли з пістолета "ПМ", як він здійснив до цього спробу заволодіти пістолетом та зірвав з одного з нападників маску, що прикривала обличчя. Показав перебування потерпілого та нападника на близькій відстані. Потім показав, як йому заподіяли тілесні ушкодження, застосовуючи вогнепальну зброю та ніж і заволоділи його сумкою-барсеткою, яка була в той час у нього надіта через плече, в якій знаходилися документи та грошові кошти (т. 5 а.с. 145 - 160);

- даними з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.06.2019 року, згідно якого в Миколаївській лікарні швидкої медичної допомоги на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.06.2019 року було вилучено медичну картку стаціонарного хворого № 2258/267 від 25.03.2019 року. (т. 5 а.с. 164-165);

- висновком СМЕ № 565 від 29.07.2019 року, згідно якого у ОСОБА_15 мають місце тілесні пошкодження у вигляді поверхневої рани на правій боковій поверхні шиї, яка переходить в рану в області стернального кінця правої ключиці з раньовим каналом, що проходить через стернальний кінець правої ключиці та сліпо закінчується в м`язах спини в області правої лопатки не проникаючи до плевральної порожнини, рани в області передньозовнішньої поверхні нижньої третини лівого стегна з раньовим каналом, що проходить через м`які тканини нижньої третини стегнової кістки та закінчується раною в області задньої поверхні нижньої третини лівого стегна, лінійної рани в області верхньої третини правого передпліччя. Рана що локалізується на правій боковій зверхні шиї та в області правої ключиці з раньовим каналом що проходить через ключицю, м`яки тканини спини та сліпо закінчується кулею в м`яких тканинах утворилася внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею (кулі), можливо при пострілі з невстановленої дистанції, не виключено незадовго до звернення в лікарню 06.01.19 року; по ступеню тяжкості дане тілесне пошкодження відноситься до категорії середнього ступеню важкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін зростання перелому кісток перевищує 21 добу). Дві рани що локалізуються на передньозовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна з раньовим каналом який їх сполучає і проходить зпереду назад з переломом верхньої третини лівої стегнової кістки утворилися внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею (можливо кулі), не виключено при пострілі з невстановленої дистанції, не виключено з давністю пошкодження можливо 06.01.19 року; по ступеню тяжкості дане тілесне пошкодження відноситься до категорії середнього ступеню важкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін зростання перелому кісток перевищує 21 добу). Рана в області правого передпліччя з частковим пошкодженням м`язів утворилася внаслідок дії гостро-ріжучого предмету по типу клинка ножа, можливо незадовго до звернення в лікарню і по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень. Дані тілесні пошкодження заподіяні потерпілому внаслідок трьох ударних впливів. Не виключено, що пошкодження в області шиї справа та грудної клітини справа з переломом правої ключиці, пошкодження в області верхньої третини правого стегна з переломом верхньої третини правої стегнової кістки могли утворитися внаслідок вогнепальних поранень. Рана в області правої ключиці являється вхідною. Рана в області передньозовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна може являтися вхідною, рана в області задньої поверхні верхньої третини лівого стегна може являтися вихідною. Раньовий канал рани в області шиї справа і правої ключиці проходить зверху вниз кілька спереду назад. Раньовий канал в області лівого стегна проходить зліва направо спереду назад і декілька зверху вниз. Раньовий канал в області рани правого передпліччя проходить в м`яких тканинах. Даних про дистанцію пострілу немає. Даних про марку зброї з якої проводився постріл немає. Судово-медичних даних про послідовність спричинення вогнепальних ран немає. Даних про заподіяння поранення власною чи сторонньою рукою немає. Судово-медичних даних про положення загиблого(?) і стріляючого в момент пострілу немає. Всі тілесні пошкодження могли утворитися 06.01.19 року. (т. 5 а.с.168-171 );

- даними з протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 11.01.2019 за адресою: АДРЕСА_1 . Обшук проводився в присутності в присутності двох понятих, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в двоповерховому житловому будинку, який складається з декількох житлових кімнат, ванної кімнати, кухні, також наявне підвальне приміщення та горище. В ході обшуку виявлено та вилучено: мобільні телефони, два набої, грошові кошти в сумі 8 730 грн., чоловічу сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 29 700 грн., кросівки, шапку, дві куртки, штани джинсові, полімерну маску із зображенням черепу, 10 патронів бойових калібру 9 мм, грошові кошти в сумі 26 200 грн, два корпуси гранати Ф1, два підривача, затвор без маркування, магазин від пістолету ПМ, зворотну пружину, пістолет ПМ, кейс чорного кольору, в якому знаходились магазин від ПМ та 9 набоїв калібру 9 мм (том 5 а.с.188-196);

- переглядом в судовому засіданні відеозапису обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться на двох флеш-картках, на якому зафіксовано, що в житловій кімнаті знайдено чоловічу сумку темного кольору, в якій зберігалося 29 700 грн. різними купюрами, а також серед речей зберігалося ще грошові кошти в сумі 8 730 грн. Був вилучений чоловічий одяг (куртки, шапки, штани та кросівки, а також маска-респіратор чорного кольору, маска білого кольору з зображенням черепа. Також в цій кімнаті було знайдено два корпуси від ручних гранат , окремо зберігалися 2 підривача (запали). В наступній кімнаті зверху на роялі було знайдено паперові згортки, в яких виявлено 10 патронів 9-мм калібру . В наступних двох кімнатах та кухні, ванній кімнаті нічого виявлено не було. В кімнаті, яка розташована справа від входу в шафі виявлено грошові кошти в загальній сумі 26200 грн., в кількості 132 купюри по 200 грн., які перераховані в присутності понятих та запаковані в сейф-пакет. В підвалі нічого не знайдено.

Правіше від входу в будинку розташована драбина, яке веде на горище. Піднімаючись по сходам на горище в виїмці стіни було знайдено згорток - в шкарпетці темного кольору був затвор від пістолета без маркування, магазин від пістолету ПМ без маркування, зворотна пружина. Далі на горищі за балками перекриття покрівлі знайдено шкарпетку темно синього кольору, в якій знаходився пістолет ПМ без маркування, без затвору, магазину та зворотної пружини. Також на горищі знайдено пластмасовий кейс чорного кольору, в якому був магазин від пістолету ПМ та 9 патронів калібру 9 мм із маркіруванням 3866. При проведенні обшуку присутні ОСОБА_23 та ОСОБА_22 пояснень не надавали. Всі вилучені речі та грошові кошти запаковані в сейф-пакети (т. 5 а.с. 172);

- висновком експерта № 77 від 19.06.2019 судово-балістичної експертизи, згідно якого два предмети, з числа наданих експерту, не є боєприпасами, а лише їх складовими частинами 9-мм патронів до пістолета конструкції Макарова - вистріляними кулями. Предмет, у разі поєднання всіх складових частин (два магазина, зворотна пружина, затвор, рамка зі стволом) є ручною коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю - 9 мм пістолетом конструкції Макарова (ПМ), серії\№ НОМЕР_3 (рамка)/НОМЕР_7-1(магазин). Один предмет, з числа наданих на експертизу, до боєприпасів не належить, а є стріляною гільзою 9-мм патронів до пістолета конструкції Макарова (ПМ). Один предмет, з числа наданих на експертизу, до боєприпасів не належить, а є стріляною гільзою 9-мм патронів до пістолета конструкції Макарова (ПМ).

Одна гільза, стріляна з наданого на експертизу 9-мм пістолету конструкції Макарова (ПМ), серії\№НОМЕР_3 (рамка)/НОМЕР_7-1(магазин).

Предмети у кількості 10 штук є боєприпасами - 9 мм патронами до пістолета конструкції Макарова, Патрони виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби. Предмети у кількості 9 штук з числа наданих на експертизу, є боєприпасами - 9 мм патронами до пістолета конструкції Макарова. Патрони виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби.

Одна куля, з числа наданих на експертизу, вистріляна з наданого на експертизу 9 мм пістолету конструкції Макарова (ПМ), серії\№ НОМЕР_3 (рамка)/НОМЕР_7-1(магазин). Одна куля, з числа наданих на експертизу, вистріляна з наданого на експертизу 9 мм пістолету конструкції Макарова (ПМ), серії\№НОМЕР_3 (рамка)/НОМЕР_7-1(магазин).

Відповіді на інші поставлені питання не надані , оскільки виходять за межі компетенції судового експерта - баліста (т. 5 а.с.200- 228);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 234 від 14.06.2019 року, згідно якої у змивах речовини бурого кольору (марля зі змивом)виявлена кров людини та клітини з ядрами, встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження. На джинсових брюках (штанини та пояс) виявлено кров людини та клітини з ядрами, встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження . На двох шкарпетках виявлено кров людини та клітини з ядрами, встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження. На куртці (правий рукав, права пола, ліва пола, капюшон, лівий боковий шов пройми, виворітна поверхня коміру) виявлена кров людини та клітини з ядрами, встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження. На трьох фрагментах майки виявлена кров людини та клітини з ядрами, встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів . На светрі ( правий рукав, передня частина в ділянці коміру, виворітна поверхня коміру) виявлена кров людини та клітини з ядрами, встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження. На парі чобіт виявлена кров людини та клітини з ядрами, встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження . На чоботі на ліву ногу виявлено клітини з ядрами без домішку крові, встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження. На чоботі на праву ногу виявлено клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації не придатні.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявленої на куртці (об`єкти №№1-5), на джинсових брюках (об`єкти №№7-9) на светрі (об`єкти №№11,12), на двох фрагментах майки (об`єкти №№14,15), на парі чобіт (об`єкти №№17,19), на шкарпетці "І" (об`єкт №21) та у змивах речовини бурого кольору (об`єкти №№25,26,27) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 .

Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові виявлених на светрі (об`єкт №13), на фрагменті майки (об`єкт №16), на чоботі на ліву ногу (об`єкт №18), та на шкарпетці "І" (об`єкт №22) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 .

Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові виявлених на чоботі на ліву ногу (об`єкт №18) та на шкарпетці "II" (об`єкт №24) є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК- профілем. Генетичні ознаки, що домінують серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами без домішки крові виявлених на чоботі на ліву ногу (об`єкт № 18 та на шкарпетці "II" (об`єкт №24) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_15 та в об`єктах №№ 1-5,7-9,11-17,21,22,25-27 складає 4,76 х 10-24 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,1 х 1023;

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_15 та в об`єкті № 19 складає 1,12 х 10'12. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,89 х 1011 (т. 5 а.с.231-252);

- висновком експерта № 33/369 від 27.05.2019 судової вибухово-технічної експертизи, згідно якого два предмети з маркуванням 386/300-77Т та 386/299-77/Т є двома корпусами ручних осколкових гранат Ф-1 промислового виготовлення, кожен з яких споряджений вибуховою речовиною тротил, а один предмет з маркуванням 173-74 УЗРГМ 583 є засобом підриву (детонування) - уніфікованим запалом ручних гранат модернізований УЗРГМ промислового виготовлення, що застосовуються для спорядження ручних осколкових гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42. Уніфікований запал ручних гранат модернізований УЗРГМ з маркуванням 173-74 УЗРГМ 583 та один з наданих на дослідження двох корпусів ручних осколкових гранат Ф-1 з маркуванням 386/300-77/Т є основними комплектуючими частинами ручної осколкової гранати Ф-1 і при конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - ручну осколкову гранату Ф-1, яка належить до категорії бойові припаси основного призначення. Утворена ручна осколкова граната Ф-1 придатна до вибуху. Інший з двох наданих на дослідження корпусів - придатний до вибуху при наявності засобу підриву (т.6 а.с. 3-17);

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_14 від 12.01.2019 року з фототаблицею. В ході слідчого експерименту ОСОБА_14 , перебуваючи в кабінеті СВ Інгульського ВП ГУНП пояснив , що в кінці грудня 2018 року він разом з належним йому автомобілем "DAEWOO LANOS" перебував біля будинку по пр Корабелів, 15 в м. Миколаєві, коли до нього підійшов незнайомий чоловік кавказької зовнішності, представився ОСОБА_23 і попросив підвести додому по АДРЕСА_1 (точну адресу не пам`ятає). На той час він неофіційно працював таксистом та надавав послуги перевезення. ОСОБА_23 взяв його номер телефону і після цього декілька раз телефонував і замовляв послуги таксі. ОСОБА_23 завжди розраховувався, сам йому телефонував. В грудні 2019 року неодноразово за замовленням ОСОБА_23 та його брата ОСОБА_22 слідкували за водієм автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», д/н НОМЕР_2 , який їздив від Автовокзалу до салону ігрових автоматів . Після завжди відвозив братів додому по вул. Ольшанців в Корабельному районі. 05.01.2019 року йому подзвонив ввечері ОСОБА_23 і сказав що завтра йому треба буде попрацювати, на що він погодився і 06.01.2019 року приблизно о 08.00 годин заїхав за ОСОБА_23 та ОСОБА_22 до будинку по вул. Ольшанців в м.Миколаєві. Брати були одягнуті в темний одяг, в руках у ОСОБА_22 була спортивна сумка. ОСОБА_22 наказав їхати до бару «Янтарний» по вул. Космонавтів, 132.

Після цього група учасників слідчого експерименту направилася за вказаним напрямком.

Перебуваючи біля кафе-бару Янтарний , ОСОБА_14 на місці показав, що вони купили їжу і каву в магазині Апельсин поруч і стали чекати, коли повз проїде автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», за яким слідкували в грудні 2018 року. Коли автомобіль проїхав, ОСОБА_22 наказав сідати за кермо і їхати за цим автомобілем. Коли автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon» чорного кольору зупинився, йому було наказано проїхати трохи далі та зупинити "DAEWOO LANOS". Він зупинив автомобіль між будинками №№ 140-Г та 142 В по вул.Космонавтів . ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вийшли з автомобіля з сумкою, на голові були чорні шапки, на шиї чорні шарфи, йому наказали чекати в автомобілі. Через 15 хвилин чоловіки підбігли, стрибнули до салону, були емоційно збуджені. ОСОБА_22 сказав швидко їхати. Він побачив, що у ОСОБА_22 був в руках предмет схожий на пістолет Макарова. Брати спілкувалися про стрілянину. ОСОБА_23 дорікав ОСОБА_22 , навіщо той стріляв, адже можна було і без цього. Сумка з ними була вже чимось заповнена. Йому було наказано їхати у напрямку Корабельного району дворами. В районі перетину пр. Миру та вул. Олійника з автомобіля вибіг ОСОБА_22 , а він з ОСОБА_23 поїхали до Корабельного району. ОСОБА_23 вийшов на вул.Океанівська та наказав йому залишити автомобіль, сидіти вдома і вони розійшлися. Ввечері йому зателефонував ОСОБА_22 і запропонував зустрітися - він під`їхав на вул.Ольшанців до їх будинку, останній надав йому 10 000 грн, подякував за роботу. Більше не бачилися. (том 6 а.с. 21-29).

- даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2018, згідно якого встановлено, що ОСОБА_28 звернулася до слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області та повідомила, що 15.12.2018 приблизно о 03-30 год. невстановлені особи, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Ніко-Лото», розташованому за адресою: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 311/4, погрожуючи предметами, схожими на пістолети, заволоділи грошовими коштами Товариства на загальну суму 70 000 грн. (т.6 а.с. 30);

- даними з протоколу огляду місця події від 15.12.2018 року з фототаблицею, згідно якого встановлено, що предметом огляду було приміщення ТОВ «Ніко-Лото», розташоване за адресою: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 311/4. В ході огляду вилучено: 2 СПУ, три сліди низу підошви взуття, змив біологічного походження (т.6 а.с. 32-38);

- даними з протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 16.12.2018 року за участю свідка ОСОБА_29 , згідно якого остання впізнала ОСОБА_5 ( по очах, а саме розрізу очей, їх формі, за поглядом та по бровах), як особу, яка 15.12.2018 року близько 03:15 проникла до приміщення ТОВ «Ніко-Лото», розташованого за адресою: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 311/4 з іншою невідомою особою та вчинили розбійний напад (т.6 а.с. 44-46);

- даними з протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 16.12.2018 року за участю свідка ОСОБА_29 , згідно якого остання впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка напередодні розбійного нападу декілька разів 14 та 15 грудня 2018 року заходила до зали ТОВ «Ніко-Лото», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 311/4 (т. 11 а.с. 217-218 );

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 22.05.2019 за участю ОСОБА_30 в присутності понятих в приміщенні ТОВ «Ніко-Лото», розташованого за адресою: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 311/4. В ході слідчого експерименту остання показала на місці, яким чином відбувалися події 15 грудня 2019 року у цьому, а саме як два чоловіка, погрожуючи зброєю (один погрожував пістолетом, інший стояв на початку ігрового залу з гранатою в руці), заволоділи грошовими коштами із каси, яка знаходилася в дальньому кутку приміщення. Після чого нападники вийшли з приміщення. (т.6 а.с. 48-59);

- даними з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17.07.2019 за участі свідка ОСОБА_30 , яка в присутності понятих впізнала з чотирьох пред`явлених пістолетів пістолет марки ПМ (по ознакам потертостей, наявності їржі в деяких місцях), яким один із нападників погрожував їй під час вчинення розбійного нападу 15.12.20218 року в приміщенні ТОВ «Ніко-Лото», розташованого за адресою: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 311/4. Даний пістолет був вилучений в ході обшуку по вул. Ольшанців, 243 в м. Миколаєві (т.6 а.с. 60-62);

- даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2019 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_12 звернулась до слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області та повідомила, що 04.01.2019 року приблизно о 03-39 год. невстановлені особи проникли до приміщення магазину «Доміно» (ТОВ «Фудмейкер»), розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 12/1 та з погрозою застосування насильства здійснили напад, при цьому заволоділи грошовими коштами у сумі 4500 грн (т.6 а.с. 63);

- даними з протоколу огляду місця події від 04.01.2019 року з фототаблицею, згідно якого було проведено огляд приміщення магазину «Доміно», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 12/1. В ході огляду виявлено та вилучено: 5 СПУ, 1 слід низу підошви взуття, 1 змив (т.6 а.с. 65-69);

- даними з протоколу огляду документів і речей від 01.03.2019 року, згідно якого оглянуто відео, на якому зафіксовано факт вчинення розбійного нападу на приміщення магазину «Доміно» (ТОВ «Фудмейкер»), розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 12/1 (т.6 а.с. 72);

- переглядом в судовому засіданні відео з камер відеоспостереження приміщення магазину «Доміно» (ТОВ «Фудмейкер»), розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 12/1, яке знаходиться на СД диску, на якому зафіксовано, що в дане приміщення швидко зайшли дві особи чоловічої статі. Один з яких був одягнений в чорну шапку та на обличчі була маска чорного кольору, яка прикривала нижню частину обличчя. У іншого на голову був натягнутий капюшон чорного кольору, на обличчі була пластикова маска білого кольору, яка прикривала все обличчя. Обидва чоловіки були в білих печатках. Продавчиня з вигуками «гей-гей!» відбігла від каси, в цей час чоловік в капюшоні продемонстрував їй в руці предмет, схожий на розкладний ніж, в цей час інший чоловік заліз на стіл та перестрибнув через стойку каси. Перший нападник з ножем в руці наблизився до продавчині зі словами: «Заспокойся, ніхто тобі нічого не зробить». В цей час інший чоловік відкрив касу-шухляду та дістав гроші. Продавчиня в цей момент звернулася до них зі словами: «Гей, хлопці, ви що, взагалі здуріли...». Не звертаючи на неї уваги, той чоловік, який вже забрав гроші з каси, перестрибнув стіл та обидва вибігли з приміщення з грошима (т. 6 а.с. 75);

- даними з протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.02.2019 року за участю свідка ОСОБА_12 , згідно якого остання впізнала ОСОБА_5 (впізнала по очах, їх розміщенню та товщині переносиці), як особу, яка 04.01.2019, приблизно о 03-39 год. проникла до приміщення магазину « Доміно », розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 12/1 та вчинила розбійний напад (т. 6 а.с. 75-76);

- даними з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17.07.2019 року за участю свідка ОСОБА_12 в присутності понятих, під час якого остання впізнала з чотирьох пред`явлених розкладних ножів - розкладний ніж, яким нападник погрожував їй під час розбійного нападу 04.01.2019 року (т. 6 а.с. 77-79);

- даними з протоколу огляду речей і документів від 07.05.2019 року, а саме предметів, вилучених 11.01.2019 року під час обшуку по АДРЕСА_1 , згідно якого проведеним оглядом встановлено : виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 29700 грн. в сейф-пакеті, цілісність якого не порушена, грошові кошти в сумі 8730 грн., грошові кошти в сумі 26 200 грн. (т. 7 а.с. 13-35);

- даними з постанови ст.слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 29.07.2019 року про визнання речовими доказами предметів, вилучених 11.01.2019 року під час обшуку по АДРЕСА_1 , - сейф-пакет № ЕХР0268260 , в якому знаходиться пістолет конструкції Макарова (ПМ), серії / № НОМЕР_3 (рамка)/НОМЕР_7, 9-9мм патронів до пістолета конструкції Макаров, два магазину до вказаного пістолету та попередній пакувальний матеріал (т. 7 а.с. 50-51);

- даними з протоколу огляду речей і документів від 26.07.2019 року предметів, вилучених 11.01.2019 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_5 , згідно якого проведеним оглядом встановлено, що було виявлено та вилучено ножі в кількості чотирьох штук після чого один із ножів був впізнаний в ході слідчих дій потерпілим ОСОБА_15 (т. 7 а.с. 62-67);

- даними з протоколу огляду речей і документів від 26.07.2019 року предметів, вилучених 11.01.2019 року під час обшуку по АДРЕСА_1 , згідно якого проведеним оглядом встановлено, що було виявлено та вилучено пістолет конструкції Макарова (ПМ), два магазини, 9 патронів калібру 9 мм до вказаного пістолету після чого пістолет ПМ був впізнаний в ході слідчих. (т. 7 а.с. 52-56);

- даними з протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо, відеоконтроль розмов від 03.05.2019 року з додатками, з якого встановлено, що 16.01.2019 року ОСОБА_14 , перебуваючи в кабінеті розмовляє з невідомим чоловіком, та розповідає, що з ОСОБА_23 познайомився в листопаді 2018 року, той був клієнтом по таксі. Возив його по місту, по Корабельному районі, іноді заїжджали на салони ігрових автоматів. Потім познайомився і з його братом ОСОБА_22 . Вели себе спокійно, але розплачувалися за поїздки по 200 грн., навіть коли це коштувало лише 50 грн. і це було підозріло. Після відвідування наприклад приміщення автоматів «Космолот» в грудні місяці по пр. Корабелів 12 , брати вели себе збуджено в автомобілі і він їх боявся, але говорили вони на своїй мові та він їх не розумів. На початку січня ОСОБА_23 подзвонив та наказав, що назавтра буде робота - хочуть віджати грошей у чоловіка, за яким перед цим два дні слідкували на машині, цей чоловік їздив на автомобілі «Mitsubishi Pajero» - джип темного кольору. В грудні два дні він возив їх на своєму автомобілі, а вони наказували йому їздити за цим джипом з Автовокзала , вони дивилися, як він їздить, де зупиняється. Сказали, що цей дядя їм винен грошей і вони хочуть віджати у нього грошей. Вийшли вони зранку того дня з сумкою, до цього без сумки їздили. Вийшли з машини також з сумкою і сказали йому чекати. Він чекав в автомобілі за 100-150 метрів до того місця злочину, а вони повернулися через 10-15 хвилин, заскочили у автомобіль та ОСОБА_23 кричав, щоб він дворами уходив. Були збуджені, в руках була повна спортивна сумка. Він побачив краєм ока пістолет - схоже це був ПМ в руках у ОСОБА_22. ОСОБА_22 вискочив по вул. Олійника, а ОСОБА_23 в Корабельному районі . Сказав мені викинути сим-картку з телефону і нікуди не ходити. Ввечері подзвонив ОСОБА_22 , вони зустрілися біля будинку останнього, той дав 10 000 грн. і сказав, що ще його наберуть (т. 7 а.с. 72-78);

- даними з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.04.2019 року, згідно якого встановлено, що абонентський номер телефону НОМЕР_4 та НОМЕР_5 виходили в ефір в межах базових станцій, які обслуговують район за адресою по пр. Богоявленському, 258 А - 09.12.2018 року о 14.28 годин та о 17 год. 27 хв. та 17 год. 28 хвилин.; по пр. Богоявленському, 311/4 -15.12.2018 року номер НОМЕР_8 перебував 20 годин 20 хвилин, а також в період з 00 годин 03 хв. до 00 год. 08 хв. (т.11 а.с. 76-184);

- висновком експерта (балістичне дослідження зброї та боєприпасів) № 99 від 25.03.2019 року, яким встановлено, що об`єкти вилучені в ході обшуку по АДРЕСА_1 , а саме два предмети ззовні схожі на патрони до боєприпасів не належать, а є 9 мм холостими револьверними патронами калібру 9 мм. Ці патрони до стрільби (звукової імітації пострілу) придатні. 9 мм холості револьверні патрони використовуються для стрільби із шумових (стартових) револьверів калібру 9 мм Р.А.К. Крім того, дані патрони можуть використовуватися для стрільби (створення звукової імітації пострілу) із бойових револьверів, пристроїв, які призначені для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, газових пістолетів калібру 9 мм R (380 R), а також саморобної або переробленої вогнепальної зброї відповідного калібру. (т. 11 а.с. 208-211);

- висновком судової психіатричної експертизи № 213 від 26.08.2025 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь (грудень 2018-06.01.2019 року) на будь-який психічний розлад не страждав. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 на даний час не страждає на будь-який психічний розлад. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (т.14 а.с.68-75).

Суд по закінченню з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами поставив на обговорення питання чи бажають сторони доповнити судовий розгляд та чим саме. Будь-яких клопотань щодо доповнення судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Таким чином, слід зазначити, що судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною обвинувачення та захисту своїх процесуальних прав, в тому числі права відстоювати свою правову позицію і надавати докази на її обґрунтування, та для повного і об`єктивного з`ясування обставин на підстав наданих сторонами доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ( № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судовий розгляд здійснено в порядку статті 337 КПК України лише стосовно осіб, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 9 КПК України, на слідчого, прокурора покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. ч. 2, 6 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

За змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст. 94 КПК України, колегія суддів, оцінюючи докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України за обставин, установлених судом.

Склад злочину - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин. Обов`язковими елементами складу злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Дії ОСОБА_5 за епізодом від 06.01.2019 року стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, а саме як закінчений замах на умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства та застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), скоєне особою, яка раніше вчиняла розбій, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше сховище та приміщення.

Частиною 2 ст. 15 КК України встановлено, що замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи" вказано, що замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).

Відповідальність за замах на злочин можлива лише при умислі на вчинення певного конкретного злочину. При невизначеному умислі дії винного кваліфікуються не як замах на злочин, а залежно від фактичних наслідків, що від них настали.

Пункт 6 ч. 2 ст. 115 КК України, встановлює кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 КК України характеризується діянням у виді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком. З суб`єктивної сторони це правопорушення характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом, кожен із яких може бути як визначеним, так і не визначеним), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини, як тоді, коли особа бажає, так і тоді, коли вона, хоч і не бажає, але свідомо припускає її настання.

В пред`явленому ОСОБА_5 обвинуваченні вказано, що при вчиненні злочину умисел був направлений на заволодіння чужим майном, а метою пострілів в потерпілого було подалання супротиву останнього. Тож, прокурором навіть в пред`явленому обвинуваченні не зазначено про умисел ОСОБА_5 на заподіяння смерті потерпілому, та не вказано, які саме обставини/події завадили обвинуваченому довести протиправний умисел до кінця.

Під час судового розгляду прокурором також не було доведено, що ОСОБА_5 діяв з прямим умислом на заподіяння смерті потерпілому але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого колегія суддів вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні ним нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Слід зазначити, що розбій як злочин проти власності - це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. У разі вчинення розбою посягання відбувається на два об`єкти - власність, а також життя і здоров`я потерпілої особи.

При цьому, таке кримінальне правопорушення має усічений склад, тобто вважається закінченим з моменту нападу незалежно від того, чи вдалося обвинуваченим заволодіти майном, чи ні.

Відповідальність за цією нормою закону настає за напад з метою заволодіння чужим майном, що був поєднаний як із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, так і з погрозою застосування такого насильства. Оцінка небезпечності насильства, яке виявляється у погрозі, повинна проводитися не стільки на суб`єктивному сприянні небезпечності потерпілим, скільки на об`єктивних критеріях і з урахуванням дійсності, реальності й характеру можливого насильства, коли така погроза не викликає сумніву щодо небезпечності дій винної особи.

Як встановлено судом, обвинувачений погрожував потерпілому зброєю, проте така погроза висловлена під час розбою повністю охоплюється диспозицією статті 187 КК України і додаткової кваліфікації не потребує.

Щодо заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому, встановлено що обвинувачений здійснив два постріли у сторону потерпілого. Внаслідок таких дій обвинуваченого згідно висновку експерта № 565 від 29.07.2019 року ОСОБА_15 спричинені тілесні ушкодження, які відноситься до категорії середнього ступеню важкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін зростання перелому кісток перевищує 21 добу).

Слід зазначити, що умисне заподіяння у процесі розбою тілесних ушкоджень середньої тяжкості охоплюється диспозицією статті 187 КК України і додаткової кваліфікації за іншими статтями, що передбачають відповідальність за злочини проти здоров`я, не потребують.

Судом встановлено що незважаючи на отримані у результаті нападу вогнепальні кульові поранення, потерпілий не втратив свідомість, продовжив утримувати сумку з грошима. Тобто, потерпілий, після спричинених йому тілесних ушкоджень перебував у стані, в якому проявляв всі ознаки життя, а обвинувачений бачив це та після заволодіння грошима залишив місце події. При цьому, жодних дій спрямованих на позбавлення життя потерпілого не виявляв хоча мав таку можливість.

Наведене вище спростовує доводи сторони обвинувачення про спрямованість умислу та вчинення ОСОБА_5 закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.

При цьому суд враховує, що відмежування замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.

Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Суд зазначає що замах, безпосередньо спрямований на вчинення кримінального правопорушення, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату, тобто наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони були включені в ціль його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо особа не мала наміру досягнути певних наслідків, то вона не могла й вчинити замаху на їх досягнення.

Зазначене вище узгоджується з позицією, викладеною в постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 07лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», відповідно до якої замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільне небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).

Аналізуючи показання потерпілого та досліджені в судовому засіданні докази, судом встановлено що обвинувачений, за попередньою змовою з ОСОБА_6 здійснив розбійний напад виключно з метою заволодіння грошовими коштами, а після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, залишив місце кримінального правопорушення, при цьому усвідомлював, що потерпілий живий, що свідчить про відсутність мотиву на позбавлення життя ОСОБА_15 .

Наведене вище дає підстави вважати, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 наявний неконкретизований умисел на настання будь-яких наслідків, які могли настати від завдання поранень потерпілому. Кримінальна відповідальність за вчинені дії, в такому випадку настає за наслідками, що фактично настали, що узгоджується з позицією викладеною в Постановах Верховного Суду в справі № 642/6363/16-к від 25 листопада 2020 року та в справі № 297/2179/20 від 13 листопада 2025 року.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2статті 15 пункту 6 частини 2 статті 115 КК України, оскільки умисел обвинуваченого був направлений виключно на вчинення розбійного нападу, а відтак відсутня суб`єктивна сторона визначена статтею 115 КК України. За таких обставин, обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати невинуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення та виправдати з урахуванням пункту 1 частини 1 статті 373 КПК України.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства та застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), скоєне особою, яка раніше вчиняла розбій, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше сховище та приміщення.

Однією із кваліфікуючих ознак даного злочину стороною обвинувачення зазначено вчинення злочину з проникненням в інше сховище та приміщення.

Так, 09.12.2018 року приблизно о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету скоєння розбійного нападу, заздалегідь приготувавши знаряддя вчинення злочину та надягнувши шарфи для приховування облич, увійшли до приміщення Національної лотереї «Космолот», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 285-А, яке працює у цілодобовому режимі.

З безпосередньо досліджених в судовому розгляді даних протоколу огляду місця події від 09.12.2018 року, переглядом в судовому засіданні відео з камер відеоспостереження в приміщенні Національної лотереї "Космолот", розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 285-А, встановлено, що ОСОБА_23 та ОСОБА_22 безперешкодно 09.12.2018 року близько 20.00 годин зайшли в приміщення зали ігрових автоматів, яке на той час було відчинено для відвідувачів та працювало в звичайному режимі.

Також, 06 січня 2019 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , дочекавшись входу офіційного представника Української національної лотереї у м.Миколаєві від ПП «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_15 до відділення національної лотереї «Золотий кубок», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/3, увійшли всередину того ж приміщення. Реалізуючи спільний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 наказав присутнім лягти на підлогу та, підбігши до ОСОБА_15 , спрямував у його бік пістолет марки ПМ, та пригрозив, що буде стріляти, тобто застосуванням насильства, небезпечного для життя. ОСОБА_6 , діючи за попередньою домовленістю, підійшов до охоронця закладу та, долаючи можливість вчинення останнім опору, приставив до його шиї ножа, при цьому пригрозивши фізичним насиллям у випадку перешкоджання ним вчиненню розбійного нападу.

З безпосередньо досліджених при судовому розгляді показань потерпілого ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_19 , даних протоколу огляду місця події від 06.01.2019 року приміщення національної лотереї «Золотий кубок», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/3, даних з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.05.2019 року за участю свідка ОСОБА_19 , даних з протоколу проведення слідчого експерименту від 25.07.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_15 , встановлено, що ОСОБА_23 та ОСОБА_22 безперешкодно 06.01.2019 року близько 09 год. 45 хв. зайшли в приміщення зали ігрових автоматів, яке на той час було відчинено для відвідувачів та працювало в звичайному режимі.

Також, 15 грудня 2018 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою в ходу досудового розслідування особою, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету скоєння розбійного нападу, заздалегідь підготовивши знаряддя вчинення злочину та надягнувши засіб приховування обличчя - маску, увійшли до приміщення ТОВ «Ніко-Лото», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 311/4, яке працює у цілодобовому режимі.

З безпосередньо досліджених при судовому розгляді даних з протоколу огляду місця події від 15.12.2018 року приміщення ТОВ «Ніко-Лото», розташоване за адресою: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 311/4, даних з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.05.2019 року за участю свідка ОСОБА_30 встановлено, що ОСОБА_22 з іншою невстановленою особою безперешкодно 15.12.2018 року близько 03:30 годин зайшли в приміщення зали ігрових автоматів, яке на той час було відчинено для відвідувачів та працювало в звичайному режимі.

Також, згідно пред`явленого обвинувачення 04 січня 2019 року приблизно о 03 годині 39 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету скоєння розбійного нападу, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину та надягнувши засоби для приховування обличчя - маску, увійшли до приміщення магазину «Доміно», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 12/1, яке працює у цілодобовому режимі.

З безпосередньо досліджених при судовому розгляді даних протоколу огляду місця події від 04.01.2019 року приміщення магазину «Доміно», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 12/1, переглядом в судовому засіданні відео з камер відеоспостереження в приміщенні магазину «Доміно» за цією адресою за 04.01.2019 року, встановлено, що ОСОБА_22 з іншою невстановленою особою безперешкодно 04.01.2019 року близько 03.30 годин зайшли в приміщення торгової зали магазину, яке на той час було відчинено для відвідувачів та працювало в звичайному режимі.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 6.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розбій як злочин проти власності (стаття187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.22 зазначеної постанови, вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке. Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 квітня 2018 року у справі №569/1111/16-к (провадження №13-14кс18) прийшла до висновків, що розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, за своєю правовою природою є складеним злочином. Даний склад злочину поєднує у собі декілька діянь, кожне з яких становить самостійний злочин. Так, розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, об`єднує в собі напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (ч.1 ст.187 КК України) та незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи (ч.1 ст. 162 КК України). При цьому посягання, передбачене ч.1 ст. 162 КК України, відіграє роль ознаки, що створює кваліфікований склад розбою.

Хоча в диспозиції ч.3 ст. 187 КК України й немає, як у ст. 162 КК України, вказівки на незаконність проникнення в приміщення, проте це випливає із сутності та завдань закону України про кримінальну відповідальність, адже КК України визначає, які суспільно небезпечні діяння є злочинами та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили. Отже, правомірні та законні дії особи не можуть вважатися суспільно небезпечним, винним діянням (злочином) і тим більше не можуть вважатись ознакою, яка утворює кваліфікований склад злочину, що обумовлює визначення більш суворої міри покарання.

Вирішальним при визначенні законності/незаконності входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення або перебування в ньому під час вчинення розбою, є режим доступу до об`єкта (вільний/обмежений).

Відповідно, наявність режиму вільного доступу до приміщення свідчить про законність входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення та правомірне її перебування там, а отже, виключається інкримінування кваліфікуючої ознаки «проникнення», навіть якщо особа потрапила в приміщення з умислом заволодіти чужим майном.

Водночас необхідно враховувати, що розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, має вищий ступінь суспільної небезпеки, оскільки відбувається посягання не лише на власність, яке полягає у протиправному вилученні чужого майна, що завдає шкоду власнику чи іншому володільцю майна, а й на фундаментальне право особи на недоторканність житла, іншого приміщення чи сховища, що знаходиться у її власності (володінні, користуванні, розпорядженні).

Тому, при інкримінуванні «проникнення» важливим є також факт усвідомлення особою незаконності входження (потрапляння) у відповідне приміщення або перебування в ньому під час вчинення розбою. Вчиняючи розбій, поєднаний з проникненням, особа повинна усвідомлювати протиправність входження (потрапляння) у приміщення або перебування в ньому під час вчинення розбою, передбачати суспільно небезпечні наслідки такого протиправного входження (потрапляння) у приміщення й бажати їх настання або ж хоча і не бажати, але свідомо припускати їх настання.

Отже, якщо особа, не усвідомлюючи, що режим доступу до об`єкта є обмеженим, а входження (потрапляння) у відповідне приміщення або перебування в ньому під час вчинення розбою незаконним, фактично увійшла (потрапила) у житло, інше приміщення чи сховище з обмеженим режимом доступу, такі дії мають кваліфікуватися без ознаки «проникнення».

У зв`язку із цим неприпустимо кваліфікувати дії як розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, враховуючи лише момент виникнення в особи умислу на вчинення заволодіння чужим майном, незважаючи на режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) та наявність/відсутність умислу на проникнення до приміщення.

Тому судам під час розгляду справи необхідно встановлювати та розмежовувати умисел особи на незаконне заволодіння чужим майном та умисел на проникнення, який у сукупності з дослідженими іншими ознаками дає можливість встановити як об`єктивну, так і суб`єктивну сторони вчиненого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність ознаки «проникнення» у складі розбою, суд після встановлення фактичних ознак складу вчиненого кримінального правопорушення повинен перевірити, як ці ознаки співвідносяться з ознаками складу злочину кримінально-правової норми, передбаченої у ч.3 ст.187 КК України.

При здійсненні такої правової оцінки необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягає встановленню: 1)факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2)час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа.

Для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1)незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2)мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.

Як остаточно виснувала ВП ВС щодо застосування норми права (кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України) - проникнення як кваліфікуюча ознака розбою передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення розбою. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має. При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення розбою та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.

При вирішенні питання щодо наявності у діях особи ознаки проникнення важливим є факт усвідомлення особою незаконності входження (потрапляння) у відповідне приміщення або перебування в ньому. Вчиняючи розбій, поєднаний з проникненням, особа повинна усвідомлювати протиправність входження (потрапляння) у приміщення або перебування в ньому під час його вчинення, передбачати суспільно небезпечні наслідки такого протиправного входження (потрапляння) у приміщення й бажати їх настання або ж хоча і не бажати, але свідомо припускати їх настання.

Вирішальним при визначенні законності/незаконності входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення або перебування в ньому під час вчинення розбою, є режим доступу до об`єкта (вільний/обмежений).

Відповідно, наявність режиму вільного доступу до приміщення свідчить про законність входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення та правомірне її перебування там, а отже, виключається інкримінування кваліфікуючої ознаки «проникнення», навіть якщо особа потрапила в приміщення з умислом заволодіти чужим майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року, справа № 569/1111/16-к, провадження № 13- 14 кс 18).

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_22 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, 09.12.2018 року зайшли до приміщення Національної лотереї "Космолот", розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Боявленський, 285-А, та 06.01.2019 року зайшли до приміщення національної лотереї «Золотий кубок», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/3, шляхом вільного доступу, а тому такі їх дії не можуть кваліфікуватись як проникнення.

Також, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном 15.12.2018 року увійшли до приміщення ТОВ «Ніко-Лото», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 311/4, яке працює у цілодобовому режимі, та 04.01.2019 року увійшли до приміщення магазину «Доміно», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 12/1, яке працює у цілодобовому режимі, шляхом вільного доступу, а тому такі їх дії не можуть кваліфікуватись як проникнення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за частиною 2 статті 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій - з виключенням із обвинувачення такої кваліфікуючої ознаки як розбій, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником було зазначено про недопустимість в якості доказів протоколів проведення впізнання за фотознімками, адже нападники за словами свідків були в масці і ні свідки, ні потерпілий ОСОБА_15 не могли його впізнати за фотознімками.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 КПК України, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Суд звертає увагу, що з дотриманням вимог ч. 1 ст. 228 КПК України, слідчим перед тим, як пред`явити особу для впізнання, попередньо опитано свідків, потерпілого про зовнішній вигляд і прикмети особи, а також про обставини, за яких вони бачили цю особу; в протоколі зазначено цілком конкретно, що ці особи можуть впізнати особу нападника з конкретизацією обставин, за яких вони бачили особу, яку зможуть впізнати, та її конкретні прикмети.

Так, згідно протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.02.2019 року свідку ОСОБА_12 пред`явлені для впізнання фотознімки чотирьох осіб. Особи на фотознімках чоловічої статі приблизного одного віку та які не мали різких відмінностей зовнішності, не мали різких відмінностей у тих прикметах (очі, їх розташування, переносиця), по яких свідок зазначила можливість впізнання особи.

Так, згідно протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 16.12.2018 року свідку ОСОБА_29 пред`явлені для впізнання фотознімки чотирьох осіб. Особи на фотознімках чоловічої статі приблизного одного віку та які не мали різких відмінностей зовнішності, не мали різких відмінностей і у тих прикметах (очі, брови), по яких свідок зазначила можливість впізнання особи

Так, згідно протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 10.01.2019 року потерпілому ОСОБА_15 пред`явлені для впізнання фотознімки чотирьох осіб. Особи на фотознімках чоловічої статі приблизного одного віку та які не мали різких відмінностей зовнішності, по яких потерпілий зазначив можливість впізнання особи. Крім того, під час нападу потерпілий зірвав маску з нападника, тож бачив його обличчя.

Будь - яких недоліків в зазначених документах, що свідчили б про грубі процесуальні порушення вимог КПК України в них не встановлено. Дані протоколів про впізнання є такими, що узгоджуються як між собою так і з іншими доказами по справі.

При дослідженні вказаних протоколів судом встановлено, що слідчу дію було здійснено у присутності двох понятих. Жодних зауважень протоколи не містять, що дає підстави поза розумним сумнівом встановити, що вказана у протоколі інформація отримана з надійного джерела (протоколу), яку може бути перевірено у встановленому законом порядку, тому не тягне за собою неналежності такого доказу і тим більше його недопустимості.

Отже суд приходить до висновку, що слідчі дії - пред`явлення особи для впізнання від 10.01.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_15 , від 16.12.2018 року за участю свідка ОСОБА_29 , від 27.02.2019 року за участю свідка ОСОБА_12 проведені з дотриманням вимог ч. 2 ст. 228 КПК України, якою передбачено, що особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.

Наводячи зазначені доводи в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_9 взагалі не вказують, які саме норми кримінального процесуального закону в цьому разі було порушено.

Крім того, обвинувачені та їх захисники посилалися на незаконність проведення обшуку 11.01.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , зазначаючи про те, що обшук розпочато ще до 5 години ранку, у темну пору доби, і проводився обшук без присутності їх адвоката, якого, начебто, не допустили в приміщення працівники правоохоронних органів, а також під час обшуку були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_23 . Поняті, які були присутні при обшуку, не були допитані в якості свідків в суді.

Так, Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що не будь-яке порушення вимог кримінального процесуального закону допущене органом досудового розслідування при збиранні доказів у кримінальному провадженні автоматично тягне за собою визнання цих доказів недопустимими. Вирішуючи питання про допустимість таких доказів суду насамперед необхідно з`ясувати чи є це порушення істотним та яким чином воно вплинуло на забезпечення і реалізації прав та свобод особи у кримінальному провадженні.

Якщо якийсь доказ на думку захисту є недопустимим з урахуванням положень ст. 87 КПК України, він має зазначити, що наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, сторона кримінального провадження має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми, і має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання такого доказу недопустимим. За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

На думку суду, з огляду на заперечення сторони захисту, порушень ст.ст.233, 234 КПК України при проведенні обшуку, який проводився на підставі відповідної ухвали слідчого судді, судом не встановлено; зазначені порушення та недоліки жодним чином не призвели до порушення прав та свобод обвинувачених, не надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих в результаті даної слідчої дії фактичних даних, і не впливають на справедливість судового розгляду в цілому.

З приводу нанесення тілесних ушкоджень під час проведення даної слідчої-розшукової дії стороною захисту було подано відповідні заяви до правоохоронних органів, які в межах своїх повноважень зобов`язані прийняти рішення за результатами розгляду поданих заяв.

За такого, вищевказані твердження сторони захисту з цього приводу є безпідставними та не приймаються судом.

Щодо посилання захисника ОСОБА_9 на недопустимість доказів, а саме показів свідків та потерпілих, оскільки вони надавалися цими особами зі слів співробітників поліції, адже жоден з них не міг роздивитися нападників, то такі доводи захисника, на переконання суду, є необґрунтованими та суперечать матеріалам кримінального провадження.

За приписами ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Положеннями ст. 94 КПК України передбачено, що суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Відповідно положення ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання судом безпосередньо було допитано в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 та потерпілого ОСОБА_15 , тобто їх показання досліджені судом відповідно до статті 23 КПК України з урахуванням безпосередності дослідження показань.

Крім того, показання потерпілого та свідка не стали єдиною або вирішальною підставою для засудження обвинувачених. При цьому, обвинувачений та його захисник не були позбавлені можливості скористатися положеннями ч. 4 ст. 96 КПК України та під час безпосереднього допиту вказаних потерпілого та свідків ставити їм уточнюючі питання стосовно їх попередніх показань, які, до того ж, повністю узгоджуються із показаннями, наданими суду.

Отже, суд не бере до уваги такі твердження обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_9 , оскільки ними не наведено переконливих доводів про те, яким саме чином вказане, з огляду на досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні показання потерпілого ОСОБА_15 та свідка, та інші досліджені докази кримінального провадження, - спростовують висновки суду щодо доведеності вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих діянь.

Щодо доводів обвинувачених та захисника ОСОБА_10 щодо відсутності доказів вчинення обвинуваченими діяння за ст. 263 КК України, а саме носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, оскільки ні пістолет з патронами, ні гранати не були вилучені у обвинувачених безпосередньо, суд вважає таку позицію необґрунтованою, оскільки такі твердження спростовуються дослідженими судом даними з протоколу обшуку від 11.01.2019 року з відеозаписом, якими підтверджується зберігання цих предметів за місцем проживання братів Сулейманових по АДРЕСА_1 , показаннями свідка ОСОБА_14 щодо перебування пістолета ПМ в день розбійного нападу 06.01.2019 року в руках у ОСОБА_5 , висновком експерта № 33/369 від 27.05.2019 року судової вибухово-технічної експертизи та висновком експерта № 77 від 19.06.2019 судово-балістичної експертизи.

Показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,суд оцінює критично та вважає, що вони свідчать про намір обвинувачених уникнути кримінальної відповідальності та є обраними ним способом захисту.

Оцінюючи зібрані докази як кожен окремо так і в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує: - за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства та застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), скоєне особою, яка раніше вчиняла розбій, за попередньою змовою групою осіб; - за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу та визнає його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує: - за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства та застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), скоєне особою, яка раніше вчиняла розбій, за попередньою змовою групою осіб; - за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та визнає його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 , ч. 1 ст. 263 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

Стороною обвинувачення встановлено обтяжуючі обставини ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та вчинення злочину повторно. Вчинення розбою повторно або за попередньою змовою групою осіб є кваліфікуючими ознаками, що посилюють відповідальність. Вони безпосередньо включені до ч. 2 ст. 187 КК України і є кваліфікуючими ознаками злочину, а тому не можуть бути враховані судом як окремі обтяжуючі обставини за ст. 67 КК України та підлягають виключенню з обвинувачення. За такого обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 , не одружений, дітей не має, офіційно не працював, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на путь виправлення не став, належних висновків не зробив, за місцем мешкання характеризується посередньо, антигромадський спосіб життя не вів, наркотичними та алкогольними напоями не зловживав. Перебував на обліках в Корабельному ВП ГУНП як особа, раніше судима та особа, за якою був встановлений адміністративний нагляд. Згідно характеристики на ув`язненого, який утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», складеної провідним психологом відділу із соціально-виховної роботи 29.04.2025 року, ОСОБА_6 , за час перебування в СІЗО неодноразово порушував вимоги режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку. Характеризується негативно, у злочинному середовищі має статус лідера негативної спрямованості, особою, яка безпосередньо наближена до авторитетів злочинного середовища. До зловживання алкоголем та наркотичними речовинами не схильний. Дотримується традицій кримінальної субкультури. Проявляє негативне та зухвале ставлення до правоохоронної системи взагалі. Рівень агресивності підвищений. Може бути схильний до створення конфліктних ситуацій.

Враховуючи викладене, відсутність пом`якшувальних та обтяжуючих покарання обставини, особу обвинуваченого, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України, про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке він повинен відбувати реально, з урахуванням положень ст. ст. 70, 72 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_6 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк перебування ОСОБА_6 під вартою обчислювати з моменту його затримання 11 січня 2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.

Обвинувачений ОСОБА_5 , не одружений, дітей не має, офіційно не працював, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на путь виправлення не став, належних висновків не зробив, за місцем мешкання характеризується посередньо, антигромадський спосіб життя не вів, наркотичними та алкогольними напоями не зловживав. Згідно характеристики на ув`язненого, який утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», складеної провідним психологом відділу із соціально-виховної роботи 29.04.2025 року, ОСОБА_5 , за час перебування в СІЗО неодноразово порушував вимоги режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку. Характеризується посередньо.

Враховуючи викладене, відсутність пом`якшувальних та обтяжуючих покарання обставини, особу обвинуваченого, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України, про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке він повинен відбувати реально, з урахуванням положень ст. ст. 70, 72 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк перебування ОСОБА_5 . під вартою обчислювати з моменту його затримання 11 січня 2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.

Вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Стороною обвинувачення надано довідки щодо вартості проведення у кримінальному провадженні молекулярно-генетичної експертизи № 7 від 13.02.19 в сумі 2102,38 грн; судової дактилоскопічної експертизи № 10 від 10.01.19 в сумі 572 грн; судово-молекулярно-генетичної експертизи № 8 від 06.02.19 в сумі 3586, 04 грн; судової дактилоскопічної експертизи № 9 від 11.01.19 в сумі 715 грн.; судово -генетичної експертизи № 6 від 12.02.19 в сумі 1958,68 грн.; судової трасологічної експертизи № 13 від 08.01.19 в сумі 858 грн.; судової дактилоскопічної експертизи № 11 від 09.01.19 в сумі 572 грн.; судово-молекулярно-генетичної експертизи № 69 від 13.02.19 в сумі 2106,67 грн.; судової дактилоскопічної експертизи № 27 від 15.01.19 в сумі 715 грн.; судової трасологічної експертизи № 43 від 15.01.19 в сумі 572 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи № 19 від 13.02.19 в сумі 2106,67 грн.; судової трасологічної експертизи № 123 від 06.02.19 в сумі 429 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи № 35 від 14.02.19 в сумі 3016,01 грн.; комплексної криміналістичної експертизи: судово-дактилоскопічна експертиза № 177 від 12.04.19 в сумі 3575 грн; судової молекулярно-генетичної експертизи № 233 від 28.05.19 - 32105,54 грн.; судової трасологічної експертизи № 229 від 08.07.19 в сумі 942,06 грн.; судової експертизи зброї № 77 від 19.06.19 в сумі 5652,36 грн.; комплексної криміналістичної експертизи: судова експертиза матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» № 350 від 11.06.19 в сумі 2198,14 грн.; судової експертизи зброї № 78 від 02.07.19 в сумі 1727,11 грн.; судової трасологічної експертизи № 228 від 25.06.19 в сумі 3140,20 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи № 234 від 14.06.19 в сумі 40177, 58 грн.; комплексної криміналістичної експертизи: судово-дактилоскопічна експертиза № 182 від 17.04.19 в сумі 858 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи № 238 від 30.05.19 в сумі 7479,67 грн.; судової вибухово-технічної експертизи № 33/369 від 27.05.19 в сумі 2512,16 грн.; комплексної криміналістичної експертизи: судово-дактилоскопічна експертиза № 178 від 17.04.19 в сумі 5005 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи № 235 від 29.07.19 в сумі 95001, 74 грн.; судової експертизи зброї № 76 від 03.07.19 в сумі 1884,12 грн.; судової експертизи зброї № 75 від 03.07.19 в сумі 785,05 грн.; судової експертизи зброї № 99 від 25.03.19 в сумі 429 грн.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили слід наступним чином вирішити долю речових доказів, а саме: - пару чоловічого взуття "Bolta Safety", один чохол із заднього сидіння авто, автомобіль "Daewoo Sens", д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Daewoo Lanos" з д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія на ОСОБА_14 , чорна сумка, страховка на автомобіль марки "Daewoo Lanos", пару кросівок чорного кольору з білою підошвою з написом "Puma", пару кросівок чорного кольору з написом "Reebok", пару кросівок чорного кольору "PhilippPlein", пару кросівок чорного кольору "Adidas", пару кросівок чорного кольору "Puma", шапку темно-синього кольору з написом "Adidas", шапку темно-синього кольору з написом "Adidas", куртку темно-синього кольору з біркою "United tag1s ofbenetton", куртку темно-синього кольору із логотипом "Adidas", куртку чорного кольору з написом "Puma", штани джинсові чорного кольору з маркуванням "Collinsjeans" з ременем чорного кольору, сумку чорного кольору з написом "Langsa", які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути власникам; - маску-распіратор чорного кольору з написом "Trainingmask", маску білого кольору у вигляді черепу, пластиковий футляр із залишками порошкоподібної речовини світло-зеленого кольору, одну гільзу "Вій" 9 мм Р.А., чорний кейс, панчохи, 9 гільз та 9 куль 9 мм в розібраному стані, один демонтований стріляний патрон 9 м (окремо гільза та куля), уламки демонтованого підривача, осколки та деталі двох корпусів гранат та підривача, чотири ножі, ключі з АДРЕСА_5, ніж чорного кольору, пара чобіт, пара шкарпеток, три змиви РБК, джинсові брюки, куртка, светр, два фрагменти майки, змиви, сліди та інші зразки, пістолет конструкції Макаров (ПМ), серії /№НОМЕР_3(рамка)/НОМЕР_7, 9 - 9 мм патронів до пістолета конструкції Макаров (ПМ), два магазини до вказаного пістолету, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області - знищити; - відео з камер відеоспостереження в приміщенні Національної лотереї «Космолот» та відео з камер відеоспостереження в приміщенні магазину «Доміно», які знаходяться в матеріалах справи - зберігати в матеріалах судового провадження; - грошові кошти купюрами номіналом 20 грн. - 5 шт., 10 гривень - 1 шт., 5 грн. - 4 шт., 100 грн. - 1 шт., 500 грн. - 46 шт., 200грн. - 207 шт. (загальною сумою 64630 грн.), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, яке знаходиться у прокурора, планшет "Huawei" чорного кольору, мобільний телефон "iPhone" (H1586) у чохлі жовтого кольору, мобільний телефон "LG"білого кольору, мобільний телефон "iPhone" (А1456) зеленого кольору, мобільний телефон "SamsungDuos " коричневого кольору, які зберігаються в Камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області - конфіскувати на користь держави.

Заходи забезпечення по кримінальному провадженню підлягають скасуванню частково у зв`язку із застосуванням до обвинувачених додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

До початку судового розгляду в січні 2020 року представником потерпілого ТОВ «НІКО-ЛОТО» адвокатом ОСОБА_35 подана позовна заява у кримінальному провадженні позивача ТОВ «НІКО-ЛОТО» до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якій просив стягнути з відповідачів грошові кошти у сумі 70 957,34 грн у якості відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої підприємству внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за фактом якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120181500500002692.

В обґрунтування позову посилається на те, що матеріальна шкода полягає у викраденні 15.12.2018 року приблизно о 03.30 годин грошових коштів підприємства в сумі 70 000 грн., які були внесені до каси підприємства директором ОСОБА_36 згідно з договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 15.02.2017 року та передані до пункту розповсюдження державних лотерей за адресою м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 311/4 для поповнення призового фонду даного пункту, а також у викраденні коштів підприємства в сумі 957,34 грн., які були отримані як виручка від послуг по реалізації лотерейних білетів в указаному пункті.

Збитки підприємства підтверджуються наданими доказами, які приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Згідно Акту вих. № 15/12/18 від 15.12.2018 року, складеного ТОВ «НІКО-ЛОТО» контрольної перевірки облікових та фактичних коштів, що знаходяться в пункті розповсюдження Державних лотерей за адресою м. Миколаїв, пр.Богоявленський, 311/4 д, складеного директором ОСОБА_36 , встановлено відсутність облікових коштів в сумі 70957,34 грн. (т. 6 а.с. 40)

Згідно прибуткового касового ордеру № 392 від 14.12.2018 року ТОВ «Ніко-Лото» прийнято від ОСОБА_36 виручка від послуг по реалізації лотерейних білетів у сумі 957,34 грн.(т.6 а.с. 41)

Згідно прибуткового касового ордеру № 388 від 13.12.2018 року ТОВ «Ніко-Лото» прийнято від ОСОБА_36 кошти згідно договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у сумі 30 000 грн.(т.6 а.с. 42)

Згідно прибуткового касового ордеру № 393 від 14.12.2018 року ТОВ Ніколото прийнято від ОСОБА_36 кошти згідно договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у сумі 40 000 грн.(т.6 а.с. 43)

Директор ТОВ «Ніко-Лото» потерпілий ОСОБА_36 в особі представника адвоката ОСОБА_35 просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, підтримує заявлені претензії матеріального характеру та просить їх задовольнити. Покарання обвинуваченим визначити на розсуд суду.

Також до початку судового розгляду в січні 2019 року цивільним позивачем ТОВ «Фудмейкер» в особі директора ОСОБА_40 подана позовна заява у кримінальному провадженні до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якій просив стягнути з відповідачів грошові кошти у сумі 4998,21 грн у якості відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої підприємству внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за фактом якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

На підтвердження розміру завданих збитків надана порівняльна відомість результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 04.01.2019 року, згідно якого внаслідок інвентаризації встановлена недостача 4998,21 грн. Згідно довідки про проведення інвентаризації, складеної 04.01.2019 року директором ТОВ «Фудмейкер», всього матеріальний збиток при викраденні грошових коштів становить 4998,21 грн.(т. 6 а.с. 70-71)

Представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_41 просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, підтримує заявлені претензії матеріального характеру та просить їх задовольнити.

Також до початку судового розгляду в січні 2019 року потерпілим ОСОБА_15 подана позовна заява у кримінальному провадженні до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якій просив стягнути з відповідачів грошові кошти у сумі 278 541 грн у якості відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в солідарному порядку, а також 1 000 000 (один мільйон) гривень моральної шкоди в солідарному порядку.

В обґрунтування позову посилається на те, що під час розбійного нападу 06.01.2019 року, який вчинено відповідачами відносно нього із застосуванням вогнепальної зброї, йому були спричинені поранення та він переніс хірургічні три операції, перебував тривалий час на стаціонарному лікуванні.

Загальний розмір витрат на лікування складає 52 481 грн.

Також відповідачі викрали його особисті речі, що належали йому на праві власності а саме - шкіряну сумку для ноутбука вартістю 2000 грн, грошові кошти 200 000 грн, 300 доларів США, або 8400 грн за курсом НБУ, паспорт вартістю 1500 грн, пенсійне посвідчення вартістю 15000 грн, водійське посвідчення вартістю 2800 грн, свідоцтво про реєстрацію ТЗ вартістю 2800 грн, окуляри в футлярі вартістю 35000 грн, флеш носій вартістю 320 грн, перочинний ніж вартістю 500 грн, статуетку Будди вартістю 500 грн, зв`язка ключів за 350 грн, банківськи картки. Загальна вартість викраденого майна становить 216 260 грн.

До того ж поранення привели до непридатності його одяг, загальною вартістю 10800 грн.

Також злочином йому завдано моральної шкоди, яка полягає в сильних фізичних стражданнях, сильному відчутті страху за життя та здоров`я, а також про його побиття стало відомо іншим особам, що призвело до приниження його честі, гідності та ділової репутації.

В зв`язку з отриманими пораненнями він не може вести звичайний спосіб життя, працювати, що негативно позначилося на його доходах та порушило звичайний ритм життя.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть бути елементами складу відповідних злочинів, а також впливати на визначення міри відповідальності винної особи. У п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.

При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди).

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК, до складу реальних збитків як одного з елементів майнової шкоди входять втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Сума відшкодування за цивільним позовом у кримінальному провадженні не обов`язково має збігатися з розміром завданої злочином шкоди, вказаним в обвинуваченні, яке суд визнав доведеним. Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода як обставина, що впливає на його кваліфікацію та вирішення інших питань, пов`язаних із притягненням особи до кримінальної відповідальності, та відшкодування збитків як спосіб захисту порушеного цивільного права і компенсаційний механізм мають неоднакову юридичну природу, відрізняються за критеріями визначення і правовими наслідками.

Зокрема, розмір відшкодування збитків є предметом позовних вимог у межах заявленого цивільного позову, доводиться цивільним позивачем (потерпілим) самостійно за правилами цивільного судочинства з дотриманням приписів ч. 5 ст. 128 КПК і не охоплюється межами обвинувачення, яке висувається прокурором в обвинувальному акті або постанові про зміну обвинувачення в суді і обов`язок доказування якого покладається на державного обвинувача.

Суд, приймаючи рішення в частині, що стосується задоволення цивільного позову у кримінальному провадженні, повинен навести точний розрахунок присуджених сум для відшкодування матеріальної шкоди, а під час визначення розміру відшкодування моральної шкоди - навести в рішенні відповідні мотиви.

Під час розгляду справи судом встановлено, що дійсно під час розбійного нападу 15.12.2018 року ОСОБА_5 з невстановленою в ході досудового розслідування особою викрав з приміщення ТОВ «Ніко-Лото», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 311/4, грошові кошти в загальній сумі 70 957,34 грн., які належали ТОВ «Ніко-Лото», що підтверджується наявними письмовими доказами.

Суд враховує, що вчинення вказаного діяння не інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 , його вина у вчиненні цього діяння судом не встановлена - отже він є неналежним відповідачем за даними позовними вимогами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов ТОВ «НІКО-ЛОТО» задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 завдану майнову шкоду в розмірі сумі 70 957,34 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що дійсно під час розбійного нападу 04.01.2019 року ОСОБА_5 з невстановленою в ходу досудового розслідування особою викрав з приміщення магазину «Доміно», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 12/1 грошові кошти в загальній сумі 4998,21 грн., які належали ТОВ «Фудмейкер», що підтверджується наявними письмовими доказами.

Суд враховує, що вчинення вказаного діяння не інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 , його вина у вчиненні цього діяння судом не встановлена - отже він є неналежним відповідачем за даними позовними вимогами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов ТОВ «Фудмейкер» задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 завдану майнову шкоду в розмірі сумі 4998,21 грн.

За приписами ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 цієї статті). Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 цієї статті).

Зі змісту досліджених судом доказів видно, що факт наявності в потерпілого ОСОБА_15 грошових коштів у сумі 200 000 грн., якими заволоділи обвинувачені за попередньою змовою, підтверджується показаннями самого потерпілого, які на підставі положень ст. 84 КПК України є доказом, та свідка ОСОБА_19 .

Разом з тим, суд враховує, що потерпілим ОСОБА_15 не надано жодного доказу на підтвердження ні вартості, ні складу викраденого майна, а саме особистих речей та коштів у розмірі 300 доларів США, не доведена вартість пошкодженого одягу ( не надано оцінки вартості чи квитанцій на придбання цього одягу). Також цивільним позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження вартості отриманого лікування, а саме не долучено до матеріалів кримінального провадження жодного чеку на придбання медичних препаратів тощо.

Відтак, цивільний позов підлягає задоволенню в межах встановленої в ході досудового розслідування вартості викраденого майна - а саме суми викрадених грошових коштів 200 000 грн., оскільки позивачем не доведено повний розмір заподіяних матеріальних збитків відповідно до заявлених вимог.

Оцінивши надані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що оскільки ОСОБА_16 внаслідок неправомірних дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазнав майнової шкоди у вигляді викрадених грошових коштів, то позовні вимоги про відшкодування матеріального збитку підлягають частковому задоволенню у розмірі 200 000 грн., які підлягають стягненню з обвинувачених в солідарному порядку.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановами від 25.05.2001 року та 27.02. 2009 року), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Частинами першою та другою статті 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Положеннями частини третьої статті 23 ЦК України, визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд має навести в рішенні відповідні мотиви.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд має навести у рішенні відповідні мотиви.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_15 заявив цивільний позов, який він та його представник адвокат ОСОБА_42 підтримали під час судового розгляду, про стягнення з обвинувачених ОСОБА_20 на його користь 1 000 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Так, внаслідок скоєння відносно нього розбійного нападу, поєднаного з застосуванням насильства, ОСОБА_15 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у результаті чого відчував фізичний біль та зазнав душевних страждань, пов`язаних з проблемами зі здоров`ям, знервованістю.

Через отримані поранення потерпілий вимушений був перебувати на довготривалому стаціонарному лікуванні, витрачати час та докладати додаткових зусиль для відновлення й організації звичайного способу свого життя, який було порушено внаслідок дій обвинувачених. Зокрема, ОСОБА_15 під час лікування переніс хірургічне втручання, не працював та залишився без засобів до існування.

Суд констатує, що жодних сумнівів у тому, що винними діями обвинувачених потерпілому було заподіяно моральної шкоди, що полягає в моральних переживаннях і стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, не виникає.

З огляду на викладене та на характер і обсяг моральних страждань потерпілого, суд приходить до висновку про наявність підстав стягнути з обвинувачених в солідарному порядку на користь потерпілого 250 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, що відповідає принципам розумності, виваженості та справедливості.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_6 у вигляді 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України визнати невинуватим та виправдати у зв`язку із недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_6 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк перебування ОСОБА_6 під вартою обчислювати з моменту його затримання 11 січня 2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк перебування ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту його затримання 11 січня 2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 - задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов ТОВ «Фудмейкер» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Фудмейкер» 4998 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 21 коп. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов ТОВ «НІКО-ЛОТО» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «НІКО-ЛОТО» 70 957 (сімдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 34 коп. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення експертиз: молекулярно-генетичної експертизи № 35 від 14.02.19 року в сумі 1508,00 грн.; судової вибухово-технічної експертизи № 33/369 від 27.05.19 року в сумі 2512,16 грн.; судової дактилоскопічної експертизи № 9 від 11.01.19 року в сумі 357,50 грн.; судової дактилоскопічної експертизи № 10 від 10.01.19 року в сумі 286 грн.; судово-дактилоскопічної експертизи № 182 від 17.04.19 року в сумі 858 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи № 238 від 30.05.19 року в сумі 7479,67 грн.; судово-генетичної експертизи № 6 від 12.02.19 року в сумі 979,34 грн.; молекулярно-генетичної експертизи № 7 від 13.02.19 року в сумі 1051,19 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи № 8 від 06.02.19 року в сумі 1793,02 грн.; судової трасологічної експертизи № 123 від 06.02.19 року в сумі 214,40 грн.; комплексної криміналістичної експертизи № 178 від 17.04.19 року в сумі 2502,50 грн.; судової експертизи зброї № 76 від 03.07.19 року в сумі 942,06 грн.; судової експертизи зброї № 75 від 03.07.19 року в сумі 392,50 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи № 235 від 29.07.19 року в сумі 47 500,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення експертиз: судової експертизи зброї № 99 від 25.03.19 рокув сумі 429 грн., молекулярно-генетичної експертизи № 35 від 14.02.19 року в сумі 1508,00 грн.; судової експертизи зброї № 77 від 19.06.19 року в сумі 5652,36 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи № 234 від 14.06.19 року в сумі 40177, 58 грн.; судової трасологічної експертизи № 13 від 08.01.19 року в сумі 858 грн.; судової дактилоскопічної експертизи № 11 від 09.01.19 року в сумі 572 грн.; судової трасологічної експертизи № 43 від 15.01.19 року в сумі 572 грн.; судової трасологічної експертизи № 43 від 15.01.19 року в сумі 572 грн.; судової дактилоскопічної експертизи № 9 від 11.01.19 року в сумі 357,50 грн.; судової дактилоскопічної експертизи № 10 від 10.01.19 року в сумі 286 грн.; судової дактилоскопічної експертизи № 27 від 15.01.19 року в сумі 715 грн.; судової експертизи зброї № 78 від 02.07.19 року в сумі 1727,11 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи № 19 від 13.02.19 року в сумі 2106,67 грн; комплексної криміналістичної експертизи № 177 від 12.04.19 року в сумі 3575 грн.; молекулярно-генетичної експертизи № 69 від 13.02.19 року в сумі 2106,67 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи № 233 від 28.05.19 року в сумі 32105,54 грн.; комплексної криміналістичної експертизи № 350 від 11.06.19 року в сумі 2198,14 грн.; судової трасологічної експертизи № 228 від 25.06.19 року в сумі 3140,20 грн.; судової трасологічної експертизи № 229 від 08.07.19 року в сумі 942,06 грн.; судово -генетичної експертизи № 6 від 12.02.19 року в сумі 979,34 грн.; молекулярно-генетичної експертизи № 7 від 13.02.19 року в сумі 1051,19 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи № 8 від 06.02.19 року в сумі 1793,02 грн.; судової трасологічної експертизи № 123 від 06.02.19 року в сумі 214,40 грн.; комплексної криміналістичної експертизи № 178 від 17.04.19 року в сумі 2502,50 грн.; судової експертизи зброї № 76 від 03.07.19 року в сумі 942,06 грн.; судової експертизи зброї № 75 від 03.07.19 року в сумі 392,50 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи № 235 від 29.07.19 року в сумі 47 500,87 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 січня 2019 року, на пару кросівок чорного кольору з білою підошвою з написом "Puma"; пару кросівок чорного кольору з написом "Reebok"; пару кросівок чорного кольору "Philipp Plein"; пару кросівок чорного кольору "Adidas"; пару кросівок чорного кольору "Puma"; шапку темно-синього кольору з написом "Adidas"; шапку темно-синього кольору з написом "Adidas"; куртку темно-синього кольору з біркою "United tag1s of benetton"; куртку темно-синього кольору із логотипом "Adidas"; куртку чорного кольору з написом "Puma"; штани джинсові чорного кольору з маркуванням "Collins jeans" з ременем чорного кольору ; сумку чорного кольору з написом "Langsa".

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16.01.2019 року, з автомобіля "DAEWOO LANOS", білого кольору, 2004 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

Речовий доказ автомобіль "DAEWOO LANOS", білого кольору, 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_43 (РНОКПП НОМЕР_6 ).

Речові докази, а саме: пару чоловічого взуття "Bolta Safety", один чохол із заднього сидіння автомобіля "Daewoo Sens", ключ від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ""DAEWOO LANOS" з д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія на ОСОБА_14 , чорна сумка, страховка на автомобіль марки "DAEWOO LANOS", пару кросівок чорного кольору з білою підошвою з написом "Puma", пару кросівок чорного кольору з написом "Reebok", пару кросівок чорного кольору "PhilippPlein", пару кросівок чорного кольору "Adidas", пару кросівок чорного кольору "Puma", шапку темно-синього кольору з написом "Adidas", шапку темно-синього кольору з написом "Adidas", куртку темно-синього кольору з біркою "United tag1s ofbenetton", куртку темно-синього кольору із логотипом "Adidas", куртку чорного кольору з написом "Puma", штани джинсові чорного кольору з маркуванням "Collinsjeans" з ременем чорного кольору, сумку чорного кольору з написом "Langsa", які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути власникам.

Речові докази, а саме: маску- распіратор чорного кольору з написом "Trainingmask", маску білого кольору у вигляді черепу; пластиковий футляр із залишками порошкоподібної речовини світло-зеленого кольору, одну гільзу "Вій" 9 мм Р.А., чорний кейс, панчохи, 9 гільз та 9 куль 9мм в розібраному стані, один демонтований стріляний патрон 9 мм (окремо гільза та куля), уламки демонтованого підривача, осколки та деталі двох корпусів гранат та підривача, чотири ножі, ключі з АДРЕСА_5, ніж чорного кольору, пара чобіт, пара шкарпеток, три змиви РБК, джинсові брюки, куртка, светр, два фрагменти майки, змиви, сліди та інші зразки, пістолет конструкції Макаров (ПМ), серії /№НОМЕР_3(рамка)/НОМЕР_7, 9-9 мм патронів до пістолета конструкції Макаров (ПМ), два магазини до вказаного пістолету, які знаходяться на зберіганні в Камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Речові докази, а саме: відео з камер відеоспостереження в приміщенні Національної лотереї «Космолот» та відео з камер відеоспостереження в приміщенні магазину «Доміно», які знаходяться в матеріалах справи - зберігати в матеріалах судового провадження.

Грошові кошти купюрами номіналом 20 грн. - 5 шт., 10 гривень - 1 шт., 5 грн. - 4 шт., 100 грн. - 1 шт., 500 грн. - 46 шт., 200грн. - 207 шт. (загальною сумою 64630 грн.), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, яке знаходиться у прокурора, планшет "Huawei" чорного кольору, мобільний телефон "iPhone" (H1586) у чохлі жовтого кольору, мобільний телефон "LG"білого кольору, мобільний телефон "iPhone" (А1456) зеленого кольору, мобільний телефон "SamsungDuos" коричневого кольору, які зберігаються в Камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області - конфіскувати на користь держави.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3