Ухвала суду № 134636520, 06.03.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про призначення судової авто-товарознавчої експертизи

06 березня 2026 року м. Снігурівка

справа №753/11904/24

провадження № 2/485/16/26

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої - судді Бодрової О.П.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Б.О.,

представника позивача Загорулько Є.А. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Блізнєцов Є.А. (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

установив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 102063 грн 56 к., а також судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07 квітня 2023 року в м. Київ сталося ДТП за участю автомобіля Опель (д.р.н. НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Мерседес (д.р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Мерседес (д.р.н. НОМЕР_2 ), що був застрахований в ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 030355/4615/0000076. Згідно постанови Подільського районного суду м.Києва від 12.05.2023 (справа №758/4392/23), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 259463,56 грн. Таким чином, до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Мерседес (д.р.н. НОМЕР_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.04.2023 в м. Києв. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Опель (д.р.н. НОМЕР_1 ) була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» згідно полісу ЕР №211761303. Ліміт відповідальності страховика становить 160000 грн, франшиза 2600 грн. ТДВ «СК «Альфа-Гарант» виконала своє зобов`язання перед ПрАТ «СК «УНІКА» у розмірі 157400 грн, що дорівнює ліміту відповідальності страховика за полісом за вирахуванням франшизи. Посилаючись на викладене, а також в зв`язку із відсутністю відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою відповідачем в добровільному порядку, позивач вимушений звернутися із даним позовом до суду.

05 березня 2026 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи на підставі матеріалів справи. Так, клопотання мотивовано тим, що у відзиві на позовну заяву, додатковому поясненні по справі представником відповідача було детально описано розбіжності між наданими доказами до позовної заяви позивачем, а саме: Протоколом огляду від 10 квітня 2023 року складеного фахівцем ПАТ «СК «УНІКА» та Рахунком з СТО № 2123001659 від 27.04.2023, та акту наданих послуг №2300009179 від 07.06.2023 на підставі якої здійснювалась страхова виплата. Наведені сумніви надають підстав прийти до висновку про необхідність призначити проведення судової авто-товарознавчої експертизи. Такі дії спрямовані на встановлення реального збитку понесеного потерпілим внаслідок ДТП, а також для повного та всебічного розгляду справи. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Кипі Сергію Михайловичу (адреса: 18029, м.Черкаси, вул.Прикордонника Лазаренка,7-45; Тел.: НОМЕР_3 ). На вирішення експерта поставити такі питання: Який розмір матеріального збитку з ПДВ завданий власнику транспортного засобу МЕРСЕДЕС д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яке мало місце 07.04.2023, станом на дату ДТП?; Який розмір матеріального збитку без ПДВ завданий власнику транспортного засобу МЕРСЕДЕС д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка мало місце 07.04.2023, станом на дату ДТП?; Яка вартість пошкоджених складових частин транспортного засобу МЕРСЕДЕС д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату оцінки?.

У судовому засіданні представник відповідача Блізнєцов Є.А. заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що третій пункт прохальної частини клопотання про призначення експертизи врахуванню не підлягає.

Відповідач у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи, суд прийшов до такого.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема, ці дані встановлюються висновками експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки з метою всебічного та повного розгляду справи, а також для з`ясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ст.252 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача Блізнєцова Євгенія Анатолійовича про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 753/11904/24 (провадження №2/485/16/26) позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову авто-товарознавчу експертизу, на підставі матеріалів цивільної справи.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Який розмір матеріального збитку з ПДВ завданий власнику транспортного засобу МЕРСЕДЕС д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яке мало місце 07.04.2023, станом на дату ДТП?;

- Який розмір матеріального збитку без ПДВ завданий власнику транспортного засобу МЕРСЕДЕС д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка мало місце 07.04.2023, станом на дату ДТП?;

- Яка вартість пошкоджених складових частин транспортного засобу МЕРСЕДЕС д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату оцінки?.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кипі Сергію Михайловичу (адреса: 18029, м.Черкаси, вул.Прикордонника Лазаренка,7-45; тел.: НОМЕР_3 ).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести на підставі матеріалів справи 753/11904/24 (провадження №2/485/16/26) без огляду транспортного засобу.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 753/11904/24 (провадження №2/485/16/26).

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі до надходження висновку експерта зупинити.

Експертизу провести у місячний термін.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2026 року.

Суддя О. П. Бодрова