Ухвала суду № 134636167, 06.03.2026, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/152/26

2-сз/467/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.

за участю секретаря Рожкової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма» «Еверлігал» про повернення надмірно сплаченого судового збору та питання про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою

Представник ТОВ «ЮФ» «Еверлігал» направила до суду клопотання про повернення на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» помилково надміру сплаченого судового збору у розмірі 66,56 грн., оскільки при поданні заяви про видачу судового наказу через «Електронний суд» застосовується коефіцієнт 0,8, що зменшує суму фактично сплаченого судового збору з 266, 24 грн. до 332, 80 грн.

У зв`язку із цим, суд ініціював розгляд питання про виправлення описки, допущеної в судовому наказі, що виданий 16 лютого 2026 року, у частині зазначення суми судового збору, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача.

Позиція учасників справи

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце повідомлялись у порядку, визначеному ЦПК України, причин неявки не повідомляли, ніяких заяв і клопотань не заявляли.

Тому на підставі положень ч. 2 ст. 269 та ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд не розцінював їх неявку як перешкоду для вирішення питання про повергнення судового збору та виправлення описки в судовому наказі.

Установлені фактичні обставини та мотиви суду

09 лютого 2026 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла заява ТОВ «Газопостачальна компанія « Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Судовий збір було сплачено представником заявника ТОВ «ЮФ «Еверлігал» у розмірі 332, 80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №805 від 04 лютого 2026 року.

16 лютого 2026 року судом було видано судовий наказ, яким тягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія» «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 травня 2022 року по 31 грудня 2025 року у сумі 46 013, 31 грн.

А так само і судовий збір у розмірі 332, 80 грн., який, був сплачений представником заявника при подачі заяви.

У день видачі судового наказу і завантаження його до підсистеми «Електронний суд», тобто, 16 лютого 2026 року, представник заявника адвокат Василенко А.М. відразу направила клопотання про повернення помилково надміру сплаченого судового збору у розмірі 66,56 грн., із посиланням на необхідність застосування коефіцієнта 0,8 у зв`язку із подачею заяви про видачу судового наказу через підсистему «Електронний суд».

Через таке судом, у свою чергу, було ініційовано розгляд питання про виправлення описки в судовому наказі у частині розміру судового збору, який було стягнуто із боржника.

Правове обґрунтування і мотиви прийнятого рішення

Стосовно питання повернення надмірно сплаченого судового збору

Відповідно до положень п. 4-1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, власне, й становить 332,80 грн.

Проте, заява про видачу судового наказу була подана через підсистему «Електронний суд», а за правилом ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що становить 266,24 грн.

Тобто, представник заявника умисно сплатила судовий збір у більшому розмірі, аніж передбачено законом, на 66 грн. 56 коп. (332, 80 грн. 226, 24 грн. = 66,56 грн.).

А відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, враховуючи викладене, клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору є обґрунтованим, а тому таким, що підлягає до задоволення.

Стосовно питання виправлення описки в судовому наказі

Однак, разом із цим, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в судовому наказі помилково зазначив про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судового збору у розмірі 332, 80 грн., оскільки належало взяти до уваги положення ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» про застосування коефіцієнту 0,8 у частині стягнення із боржника на користь стягувача судового збору.

А повернення заявнику надмірно сплаченого судового збору без виправлення описки в судовому наказі, яким вже стягнуто із боржника судовий збір у розмірі 332,80 грн., призведе до надмірного стягнення із боржника судового збору.

Відповідно, в судовому наказі від 16 лютого 2026 року підлягає виправленню помилково вказаний розмір судового збору, який підлягає стягненню з боржника, а саме: стягненню підлягає судовий збір у розмірі 226, 24 грн. замість 332,80 грн., що й підлягає виправленню.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ст. 269 ЦПК).

При цьому, слід виходити із того, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Висновки

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню, що, у свою чергу, має наслідком виправлення описки в судовому наказі у частині зазначення розміру судового збору, який підлягає до стягнення із боржника.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 259, 261, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма» «Еверлігал» (код ЄДРПОУ 43016878) надмірно сплачений згідно платіжної інструкції №805 від 04 лютого 2026 року судовий збір у розмірі 66 (шістдесят шість) грн. 56 коп.

Виправити описку в судовому наказі Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2026 року у частині зазначення розміру судового збору, який підлягає стягненню із боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», а саме: замість помилково зазначеного розміру судового збору - 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп. вважати вірним розмір судового збору, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 24 коп.

Копію ухвали надіслати усім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення та/або виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ірина Явіца