Рішення № 134635492, 05.03.2026, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/217/26

Провадження № 2-а/131/2/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участі секретаря судового засідання Чех Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення за вчинення адміністративних правопорушень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить постанову серії ЕНА № 6329367 від 12 грудня 2025 року інспектора відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Задорожного Віктора Анатолійовича про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125, ст. 126 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що він з 04 березня 2022 року є мобілізованим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та бере участь у бойових діях на Покровському напрямку. За наказом командування він займається доставкою пошкоджених транспортних засобів на ремонт до міста Вінниці та поверненням відремонтованих авто на передову для забезпечення оперативності бойових операцій. 12 грудня 2025 року, виконуючи завдання з доставки відремонтованого автомобіля «Ніссан Тірано-2» до військової частини, позивач був зупинений працівниками поліції в місті Іллінці по вулиці Івана Гонти. Незважаючи на надані документи військовослужбовця та пояснення про виконання бойового наказу, працівники поліції звинуватили його у вчиненні таких адміністративних правопорушень як керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування, неввімкнення покажчика повороту при зміні напрямку руху, використання транспортного засобу без використання ременя пасивної безпеки, відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а також неввімкнення аварійної світлової сигналізації після зупинки автомобіля працівниками поліції. Поліцейські відмовили у розгляді справи в райвідділі та фактично не проводили розгляд на місці зупинки, оскільки інспектор оголосив суму штрафу ще до початку офіційної процедури, що змусило позивача рознервуватися та поїхати з місця події. Постанова серії ЕНА № 6329367 була винесена формально о 12:46 год., коли відеореєстратор уже був вимкнений, що підтверджує відсутність законного розгляду справи. Крім того, у документі не зазначено ідентифікаційних даних автомобіля, технічного засобу відеофіксації та не додано доказів позбавлення позивача права керування. Позивач наголошує, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він діяв у стані крайньої необхідності згідно зі статтею 18 КУпАП, усуваючи небезпеку для держави шляхом доставки необхідного фронту транспорту.

Представник відповідача ГУНП в Вінницькій області Герман І.В. подала до суду відзив на позовну заяву, який мотивувала тим, що в межах виконання покладених завдань та повноважень поліція формує відповідні бази даних, а також користується реєстрами та базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади, постанова про позбавлення права керування транспортними засобами надходить до органів Національної поліції, а інформація щодо прийнятого рішення вноситься до відповідних баз даних та є доступною для перевірки. Також, зазначається, що відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського, а також з відеотехніки, що перебуває у чужому володінні являється доказом у справі про адміністративне правопорушення. Представник відповідача вказує, що всупереч доводам позивача згідно постанови №242/948/23 від 27.09.2023 винесеною Селидівським міським судом Донецької області, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладено штраф 17000 грн. та позбавлений права керування транспортними засобами. Окрім того, №199/1899/25 від 13.03.2025 винесеною Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, у 2025 році ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, а тому на момент складання оскаржуваної ним постанови серії ЕНА№6329367 від 12.12.2025 документів на право керування транспортним засобом позивач пред`явити не міг. Позивачеві було достовірно відомо про факт обмеження відносно нього права на керування транспортним засобом, оскільки відносно нього неодноразово складалися постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, що останнім не заперечується згідно змісту позовної заяви. Оскаржувана постанова відповідає вимогам закону у повному обсязі, при цьому положення ст.283 КУпАП не встановлюють обов`язку зазначення доказів в постанові по справі про адміністративне правопорушення, а також їх долучення до примірника, який вручається особі щодо якої розглянуто справу, а також зобов`язують лише зазначення опису встановлених обставин та нормативного акта, що передбачає відповідальність. Перевірка особи за наявними базами даних та виявлення факту правопорушення є підставою для реагування у тому числі притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому є загальновідомим той факт, що є неможливим долучення відповідної інформації до постанови по справі про адміністративне правопорушення під час розгляду справи на місці вчинення правопорушення. Одночасно слід зазначити, що притягуючи особу до адміністративної відповідальності за результатами перевірки по наявних базах даних поліцейський фактично констатує наявність відповідної інформації у базах даних МВС. Також, позивач посилаючись на ряд обставин зобов`язаний їх підтвердити належними та допустимими доказами. Представник відповідача просить залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕНА №6329367 від 12.12.2025, без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Токарчук М.В. в судове засідання не з`явилися, подали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Вінницькій області Герман І.В. в судове засідання не з`явилася, подала до суд заяву про розгляд справи без участі представника ГУНП в Вінницькій області, у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Згідно з постановою серії ЕНА № 6329367, дата розгляду справи: 12.12.2025 12:46:23, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб Nissan Terrano ІІ (днз НОМЕР_2 ), суть правопорушення є наступною: 12.12.2025 12:38:52 м. Іллінці, вулиця Івана Гонти (Щорса) водій керував ТЗ будучи позбавленим права керування, при цьому не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху, чим порушив ПДР України п.п 9.2б ст 122ч2 КУпАП, не користувався ременем пасивної безпеки чим порушив ПДР України п.п 2.3 б ст 121ч5 та був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності чим порушив ПДР України а.п 2.1 г ст 126ч1 КУпАП та не увімкнув аварійно світлову сигналізацію після зупинки працівниками поліції чим порушив ПДР України п.п 9.9б ст. 125 КУпАП. І чим порушив п.2.1.а. ПДР Керування ТЗ особою, позбавленою права керування. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. У графах стосовно роз`яснення прав, строку оскарження та отримання копії постанови містяться відмітки «відмовився». Також зазначено, що до постанови додається відео з нагрудної бодікамери поліцейських.

Відповідно до копії посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 від 19.10.2023, ОСОБА_1 є учасником бойових дій. Згідно з довідкою військової частини НОМЕР_1 № 940/484 від 06.01.2026, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у вказаній частині.

Із відеозапису на диску з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що запис розпочинається 12.12.2025 о 12:24. Працівник поліції підходить до транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 , називає своє прізвище, посаду, повідомляє про початок відеофіксації та запитує про причину відсутності переднього номерного знака. Поліцейський підходить до передньої частини автомобіля, де відсутній номерний знак. Разом із поліцейським знаходилася також його колега, яка свого ім`я, звання та посади не назвала. Особа, яка керувала автомобілем, пояснює, що транспортний засіб щойно після ремонту. Також водій зазначив, що документи у нього відсутні, зокрема посвідчення водія він не має, оскільки був позбавлений права керування двічі, тому пред`явив лише документи, що ідентифікують його особу. На відмітці 12:27 озвучуються реквізити особи: ОСОБА_2 , 1979 року народження. О 12:33 працівник поліції запитує, чи є кому керувати авто, на що отримує відповідь, що за кермо може сісти дружина, яка має посвідчення водія. Далі представник поліції повідомляє: « ОСОБА_3 , тут ми вимушені на вас написати штраф», на що ОСОБА_2 висловлює бажання розглядати справу у відділенні поліції.

О 12:34:10 працівник поліції просить пред`явити паспорт громадянина України, натомість особа показує посвідчення ветерана (зі слів поліцейського) та запитує про причину пред`явлення документів, на що отримує відповідь, що це необхідно для встановлення особи. О 12: ОСОБА_4 заявляє, що не буде нічого складати чи підписувати, і пропонує їхати до керівництва поліції, проте отримує відмову. Поліцейська зазначає: «Вас зараз ознайомить колега», а другий працівник поліції знову просить показати посвідчення УБД. О 12:36 водій запитує, чи складається протокол, на що отримує відповідь: ще ні, оскільки триває встановлення особи. Водій вчергове пропонує поїхати до відділку, але поліцейські наполягають на оформленні на місці.

Починаючи з 12:37:28, поліцейська пропонує поїхати до начальника ВП № 3, щоб розповісти про ситуацію, припускаючи, що той може скасувати постанову. Водій відповідає: «Я нічого не буду підписувати», на що поліцейська зазначає (12:37:40), що він має право відмовитися від підпису. На запитання водія «ти складаєш протокол?» поліцейська знову відповідає «ще поки що ні» (12:37:45). Коли водій знову пропонує поїхати, працівники поліції відмовляються, зазначаючи, що вони «тут на місці». Поліцейська заявляє (12:38:2712:38:33): «Якщо ви не згодні з цим, ви потім просто берете цю постанову, це не протокол, це постанова».

О 12:38:49 поліцейська каже колезі: «126-та четверта, Вітя, проснись». Водій запитує, що це за стаття, на що отримує відповідь, що це штраф. О 12:38:54 на питання «Що це за 126»: поліцейська каже «Це штраф, … за те, що ви їздите, будучи позбавленим права керування. Протоколу вам ніхто не пише, на суд ніхто не направляє, просто заплатите штраф і все». О 12:39:02 водій просить оголосити суму, на що поліцейська відповідає: «20 000». Водій скрикує: « ОСОБА_5 добра!», на що вона зазначає (12:39:15), що «Кодекс про адміністративні правопорушення про це балакає».

Після цього водій попрямував до автомобіля і намагався сісти за кермо, проте там уже сиділа його дружина. Поліцейська вигукує (12:39:25): «Дивіться, ОСОБА_3 , не сідайте, ви відмовляєтесь?», на що отримує відповідь з використанням нецензурної лексики. Автомобіль, у якому перебував ОСОБА_2 , а за кермом була його дружина, від`їжджає. О 12:39:32 поліцейська запитує колегу, чи записав він «1976 ІЕ», після чого вони прямують до службового автомобіля, і відеозапис закінчується.

Крім того, з пояснень водія, як це зафіксовано на відео, вбачається, що він є військовослужбовцем та доставляє авто для потреб фронту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, у тому числі, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125, ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з п.п. 9.2 б Правил дорожнього руху (далі - ПДР), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно із п.п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.п. 2.3 в ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно із п.п. 2.1 ґ ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Згідно із п.п. 9.9 б ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно із п.п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення вказаних правил передбачена ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Дослідивши відеозапис із нагрудної камери поліцейського та матеріали справи, суд встановив, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була проведена з грубим порушенням вимог закону, що нівелює законність оскаржуваної постанови. Зокрема, відеофіксація підтверджує, що інспектором не було дотримано імперативних вимог щодо роз`яснення особі її прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а фактичний розгляд справи по суті не відбувся, оскільки сума стягнення була оголошена поліцейською ще до встановлення всіх обставин та повної ідентифікації особи.

Суд звертає особливу увагу на те, що постанова була винесена за відсутності ОСОБА_1 та без його участі у процесі прийняття рішення. Згідно з часовими відмітками відеозапису, позивач залишив місце зупинки о 12:39, тоді як оскаржувану постанову було оформлено пізніше о 12:46:23. Враховуючи, що заходи щодо затримання особи не вживалися, винесення постанови за відсутності водія позбавило останнього права на надання пояснень та подання доказів, що є безумовною підставою для визнання такого документа протиправним.

Окремої правової оцінки потребує змістове наповнення постанови, де інспектором зазначено порушення позивачем пункту 2.3 «б» ПДР України. Суд констатує, що даний пункт правил, який зобов`язує водія бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, не має жодного відношення до інкримінованих позивачу діянь. Безпідставне включення цієї норми до тексту постанови свідчить про відсутність належного з`ясування об`єктивної сторони правопорушення та формалізм при складанні процесуальних документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене в контексті наведених правових норм, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та скасування спірної постанови з направленням справи на новий розгляд уповноваженим органом. Новий розгляд справи надасть можливість позивачу заявити клопотання, надати пояснення, належним чином скористатись правовою допомогою при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

З іншого боку, відповідач матиме можливість усунути недоліки винесеної постанови та в подальшому перейти до дослідження зібраних у справі доказів та прийняття відповідного рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вказане, суд не дає оцінку зібраним у справі доказам, оскільки вказане буде предметом нового розгляду компетентним органом.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення за вчинення адміністративних правопорушень задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 6329367 від 12 грудня 2025 року інспектора відділення поліції №3 Вінницького РУП ГКНП у Вінницькій області Задорожного Віктора Анатолійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125, ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП визнати протиправною та скасувати, направити справу на новий розгляд до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1

ВІДПОВІДАЧ: Головне управління національної поліції у Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 40108672, адреса: 21050, Вінницький р-н, Вінницька обл., м.Вінниця, вул. Театральна, 10

Суддя: