Постанова № 13463479, 29.11.2010, Залізничний районний суд м. Сімферополя

№ 3-3166/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Воробйова С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної податкової інспекції в м. Сімферополі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Золотолин Костопільського району Рівненської області, працюючого директором ДП «ШБУ-5» ВАТ «Південшляхбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи директором ДП «ШБУ-5» ВАТ «Південшляхбуд» допустив порушення ведення податкового обліку, згідно акту документальної перевірки № 15099/23-7/03450583 від 21.10.2010 року, а саме: не донарахування податкових зобовязань по податку на додану вартість за квітень 2010 року в сумі 70200,00 грн., за травень 2010 р. 66492 грн. по податку з доходів фізичних осіб 317,25 грн., по збору за забруднення навколишнього середовища 178,92 грн.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Оскільки, відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, участь правопорушника у розгляді справи не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Провина правопорушника у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 191/23-7 від 28.10.2010 року, та іншими матеріалами справи.

Оцінивши, наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях правопорушника порушення вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України та ч.1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у межах санкції, передбаченій ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. (код Держбюджету 21081100 «Адмінштрафі та ін. санкції р\р 31112106700002 в ГУДКУ в АРК ЕГРПОУ ГК 34740405 МФО 824026).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя: