Ухвала суду № 134633667, 25.02.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33855/25

Провадження № 2-п/761/39/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря Яцишина А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2025 року в цивільній справі № 761/33855/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року у справі № 761/33855/25, позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість в загальному розмірі 81 040,30 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн..

Разом з тим, 01.12.2025 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 в цивільній справі № 761/21749/24 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05.12.2025 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено розгляд заяви у судове засідання.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.02.2025 року, у відповідності до вимог ч.2 ст. 287 ЦПК України щодо порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, головуючий відкрив судове засідання і з`ясував, хто з учасників справи з`явився, встановив їх особу, перевірив повноваження, після чого повідомив зміст заяви і з`ясував думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас, як передбачено вимогами ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи з вище наведених положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено одночасну сукупність трьох обставин, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки; не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві вказано, що відповідачка не була належним чином повідомлений про розгляд справи 23.10.2025, а тому не могли явитись в судове засідання та подати відзив на дану позовну заяву, окрім того зазначає, що не з`явилась із поважних причин.

В даному випадку слід зазначити, що судом надсилались в порядку ст. 128 ЦПК України судові повістки відповідачам.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю № 1696069 від 24.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру.

В даному випадку слід зазначити, що відповідачі повідомлявся про час та місце слухання справи, як це передбачено положеннями ЦПК України на їх зареєстровану адресу. При цьому, на доводи заявника, що відповідач він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, слід зазначити, що вся поштова кореспонденція направлялась за адресою місця реєстрації, відповідача, що підтверджується зворотнім повідомленнями із конвертом, який повернулись до суду із довідкою про причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою ( а.с. 28).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення, що перешкодили їх явці в судове засідання не являються поважними причинами неявки в судове засідання, а тому не можуть бути підставами для скасування заочного рішення.

Крім того, інших доводів, в обґрунтування необхідності перегляд заочного рішення та його скасування в заяві відповідачами, а також відсутні докази, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, всупереч вимогам ст.288 ЦПК України, в даному випадку, суду надано не було, та посилань на них заява не містить, оскільки в заяві відповідачем викладено обґрунтування, що їх не було належним чином повідомлення про місце, дату та час судового засідання та фактично викладено причини неявки в судове засіданні, про яке їй було із застосунку «Дія».

Отже, вивчивши заяву та матеріали справи, враховуючи положення ст. 288 ЦПК України, а також відсутності обґрунтувань поважності причин не подання відзиву на позовну заяву, а також поглинання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, у зв`язку з її безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2025 року в цивільній справі № 761/33855/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено: 25.02.2026.

Суддя: