Ухвала суду № 134633382, 09.12.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59585/25-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022000000000978 від 20.07.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000978 від 20.07.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 21467647), діючи за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «ТРЕСТ КМБ-3» (код ЄДРПОУ 40053319), ТОВ «СТАРБУДКОНТРАКТ» (код ЄДРПОУ 40630948) організували протиправний механізм заволодіння (привласнення) бюджетними коштами, шляхом укладання договорів публічних закупівель, про виконання будівельних робіт, які фактично не виконують, або частково виконують використовуючи матеріали низької якості за завищеними цінами, а отримані в результаті укладення договорів бюджетні кошти, шляхом ланцюга фіктивних фінансово-господарських (без товарних) операцій через підконтрольні суб`єкти господарювання, в подальшому виводять в готівку та розподіляють між учасниками злочинної схеми.

Під час проведення підрядних робіт вказаними товариствами фактично не виконуються обсяги робіт передбачені проектно - кошторисною документацією, як наслідок вносяться недостовірні відомості до будівельної документації, зокрема актів виконаних будівельних робіт (актів КБ2-в).

В подальшому вищевказщані акти скріплються підписами представниками Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та службовими особами ТОВ «ТРЕСТ КМБ-3» (код ЄДРПОУ 40053319) та

ТОВ «СТАРБУДКОНТРАКТ» (код ЄДРПОУ 40630948) в залежності від об`єкту будівництва. Надалі підписані акти виконаних будівельних робіт, які містять недостовірні відомості стосовно виконаних обсягів робіт слугують підставою для оплати будівельних робіт в повному обсязі, шляхом складання платіжних доручень на користь підрядника, відповідно до умов укладеного договору.

Встановлено, що Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації було оприлюднено та проведено закупівлю:

- UA-2020-12-04-016026-b. на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво дитячого садка - школи 1 ступеня на 180 учнів за адресою: с. Бобриця, вул. Шкільна, 6, Києво-Святошинського району, Київської області» на суму: 106 579 492,63 грн.

Переможцем даної закупівлі стало ТОВ «ТРЕСТ КМБ-3» (код ЄДРПОУ 40053319) за резульататом чого укладено договір №20-21 від 23.02.2021.

За результатом проведеної будівельно - технічної експертизи від 07.04.2025 № 135/7 та судової економічної експертизи від 12.06.2025 №116/5 внаслідок закупівлі будівельних робіт у ТОВ «ТРЕСТ КМБ-3» (код ЄДРПОУ 40053319) завдано матеріальної шкоди (збитків) Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської ОВА) на суму 1 339 703, 16 грн.

Крім цього, Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації було оприлюднено та проведено закупівлю:

- UA-2021-04-19-006160- с. на виконання робіт об`єкту: «Будівництво дитячого садочка для дітей з обмеженими можливостями в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області за адресою: вул. Європейська, 41» на суму: 46 391 330,00 грн.

Переможцем даної закупівлі стало ТОВ «СТАРБУДКОНТРАКТ» (код ЄДРПОУ 40630948) за результатом чого укладено договір №24-21 від 07.06.2021.

За результатом проведеної будівельно - технічної експертизи від 15.09.2025 № СЕ24-114/7 та судової економічної експертизи від 26.09.2025 №25/09/26/38ЕКП внаслідок закупівлі будівельних робіт у ТОВ «СТАРБУДКОНТРАКТ» (код ЄДРПОУ 40630948) завдано матеріальної шкоди (збитків) Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської ОВА) на суму 3 166 574, 74 грн.

Так, ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено причетність до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , колишній директор та засновник ТОВ «СТАРБУДКОНТРАКТ» виконавця робіт по об`єкту будівництва в м. Вишневе Київської області, підписав акти кб2в по фактично не виконаним роботам.

14.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191КК України.

14.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2025 у справі 757/55269/25-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Redmi Note 13 Pro imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з картками мобільних операторів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Вказаний мобільний телефон, містить відомості, які може свідчити про усвідомленість та протиправність дій пов`язаних з заволодінням грошовими коштами Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації у сумі 3 166 574, 73, що є особливо великим розміром.

14.11.2025 поштовим відправленням №0311011594129 дане клопотання направлено до Печерського районного суду міста Києва. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.11.2025 №757/57672/25-к клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків із встановленням строку у 72 години.

Таким чином, вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтверджують в своїй сукупності з іншими доказами обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого від 02.10.2025 вилучене майно визнано речовими доказами, оскільки вони містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власник майна подав до суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання та повернути тимчасово вилучене майно, оскільки вилучене майно не відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000978 від 20.07.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

14.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191КК України.

14.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2025 у справі 757/55269/25-к проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Redmi Note 13 Pro imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з картками мобільних операторів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон Redmi Note 13 Pro imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з картками мобільних операторів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , з метою збереження речових доказів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1