Ухвала суду № 134633160, 03.03.2026, Оболонський районний суд міста Києва

03.03.2026 Справа № 756/20379/25

Провадження № 2/756/3294/26

Справа № 756/20379/25

У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участі секретаря судового засідання Павлишина О.О.,

представника позивача - Варданяна А.А.,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом АТ «ГАЗТРАНЗИТ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року до суду надійшов позов АТ «ГАЗТРАНЗИТ» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить: стягнути з відповідача 1 300 000,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної із незаконним отриманням виплат.

Ухвалою судді від 15.01.2026 р. відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 03.03.2026 р.

09.02.2026 року через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов та заява про відвід судді.

Заява обґрунтована тим, що у 2023 році в Оболонському районному суді м. Києва перебувала цивільна справа № 756/767/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ГАЗТРАНЗИТ» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23.05.2023 року у складі судді Діденка Є.В. в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Однак, постановою Верховного Суду від 11.09.2024 року скасовано рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23.05.2023 року та постанова Київського апеляційного суду від 04.03.2024 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Враховуючи, що предмет позову у цій справі пов`язаний зі справою, яку розглядав суддя Діденко Є.В. і ухвалював рішення по суті, яке в подальшому було скасовано, а отже сформував правову позицію з приводу трудових відносин між сторонами, то це свідчить про неможливість розгляду цієї справи тим же суддею, та викликає сумнів у неупередженості і об`єктивності суду у цій справі.

В підготовчому засіданні представники відповідача підтримали заявлений відвід.

Представник позивача заперечив проти відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ознайомившись із доводами заяви про відвід, суд вважає таку заяву необґрунтованою, оскільки справа № 756/767/23 хоча і розглядалась з приводу трудових відносин між тими самими сторонами, однак мала інший предмет позову, у рішенні суд не надавав оцінку обставинам, які вказані підставами для позову у цій справі.

Оскільки, заяву про відвід подано більш ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона має розглядатись іншим суддею, визначеним в порядку статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом АТ «ГАЗТРАНЗИТ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - передати для визначення судді шляхом автоматизованого розподілу в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 06.03.2026 року.

Суддя Є.В. Діденко