Ухвала суду № 134633144, 26.02.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/9617/19

Номер провадження № 1-о/756/4/26

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Оболонського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районного суду м.Києва від 19.09.2011,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває зазначене провадження.

Засудженим ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді в колегії суддів ОСОБА_1 . В обґрунтування відводу ОСОБА_6 посилається на те, що 20.11.2025 ним було отримано на електронну пошту повідомлення суду про виклик в підготовче судове засідання на 10.12.2025. Але у вказаному провадженні вже триває судовий розгляд справи, а отже головуючим суддею одноособово змінено вид судового засідання, що порушує його права на своєчасний, повний та справедливий суд. Крім того, Постановою ККС ВС від 22.10.2024 у даній справі було зазначено про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, що, відповідно до вимог ч.2 ст.439 КПК України є обов`язковим для суду вказаної інстанції, а встановлений діючим кримінальним процесуальним законом порядок розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, взагалі не передбачає проведення підготовчого судового засідання.

З метою отримання процесуального рішення ОСОБА_6 27.11.2025 звернувся із запитом до Оболонського районного суду м.Києва, але копія судового рішення йому направлена не була. Натомість, він отримав пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого, що не відповідає його процесуальному статусу у даному провадженні.

Отже, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому судді.

Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання ОСОБА_6 , просила його задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні відводу, як заявленого безпідставно.

Вислухавши клопотання засудженого, думку учасників провадження, суд установив наступі обставини.

У проваджені Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районного суду м.Києва від 19.09.2011.

Постановою колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 22.10.2024 задоволено касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , а ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 09.11.2022 та ухвалу Київського апеляційного суду від 13.12.2023 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районного суду м.Києва від 19.09.2011 було скасовано, призначено новий розгляд в суді перщої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями Оболонського районного суду м.Києва від 27.11.2024 для розгляду вказаної справи було визначено колегію суддів, а саме головуючого суддю ОСОБА_8 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якою здійснювався судовий розгляд справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справи між суддями від 08.09.2025, наведену справу було розподілено головуючому судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , оскільки ухвалою колегії суддів Оболонського районного суду м.Києва від 04.09.2025, було частково задоволено заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду вказаної справи та відведено головуючого суддю ОСОБА_8 . Склад колегії, а саме суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишений без змін, а заява ОСОБА_6 про відвід в цій частині - без задоволення. Після заміни головуючого у колегії суддів на суддю ОСОБА_1 було продовжено судовий розгляд справи без зміни стадії судового провадження.

Судова повістка про виклик учасників справи, у тому числі засудженого ОСОБА_6 , саме в підготовче судове засідання на 10.12.2025, була сформована та направлена секретарем судового засідання помилково, через незначний стаж її роботи на вказаній посаді. Саме цим секретарем на адресу електронної пошти ОСОБА_6 було також помилково направлено пам`ятку щодо прав та обов`язків обвинуваченого, без надання такого доручення з боку головуючого судді. На час розгляду даної заяви про відвід, зазначений секретар судового засідання звільнена з Оболонського районного суду м.Києва.

Отже, головуючою суддею ОСОБА_1 не приймалось жодних процесуальних рішень щодо зміни стадії судового провадження, такі судові рішення відсутні, що виключає можливість їх направлення на адресу засудженого ОСОБА_6 , а всі питання та клопотання учасників провадження, в тому числі засудженого, вирішуються виключно в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Законом визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Однак засудженим ОСОБА_6 під час розгляду заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 не наведено підстав для такого відводу. Крім того, судом не встановлено підстави з точки зору п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що можуть вказувати на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Між тим, для задоволення заяви про відвід з наведених підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливість чітко визначити межі та підстави такої оцінки. При цьому, учинення процесуальних дій (погодження чи не погодження учасників судового провадження з ними) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення судді.

Отже, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено підстав уважати дії судді ОСОБА_1 такими, які б свідчили про її упереджене ставлення чи прихильність до однієї зі сторін кримінального провадження, як і порушень права на доступ до правосуддя чи права на захист, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 31, 35, 75-83, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районного суду м.Києва від 19.09.2011 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3