Постанова № 134630448, 04.03.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/2157/25

Провадження № 3/379/13/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області, про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2025 о 22:07 год. в с. Ківшовата, вул. Свободи (Леніна), 67, водій ОСОБА_1 керував ТЗ MERCEDES-BENZ 600SEL д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу газоаналізатор Драгер ARHK 0514, результат огляду позитивний 1,41 проміле, що підтверджується тестом №4777, з результатом якого водій згоден, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, та суду пояснив, що 15.11.2025 він приїхав до м. Тараща для технічного обслуговування автомобіля. Потім зі своїм знайомим ОСОБА_2 та з працівниками які проводили обслуговування поїхали до с. Ківшовата щоб відпочити. Одного з працівників звали ОСОБА_3 , якого вони взяли як тверезого водія щоб він привіз їх назад. Під час руху з с. Ківшовата до м. Тараща їх зупинили працівники поліції та В`ячеслав, який був за кермом, пересів на заднє сидіння автомобіля та сів ліворуч від нього. Працівники поліції чомусь вирішили що саме він керував автомобілем та вимагали від нього щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння. Він пояснював що він не керував автомобілем та погодився пройти огляд. З результатом 1,41 проміле він погодився як пасажир. Чому не сказав працівникам поліції що за кермом був саме ОСОБА_3 він не знає, але припускає що був знервований з-за неправомірних дій поліції. Де на теперішній час ОСОБА_3 йому не відомо, оскільки той звільнився та інших анкетних даних його він не знає. Просив викликати в якості свідка ОСОБА_4 , який був присутній при даній події.

Судом було задоволено вказане клопотання та викликано в якості свідка ОСОБА_5 .

В судовому засідання ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює майстром на СТО в м. Тараща неофіційно. ОСОБА_1 знає близько двох років та в них склались дружні відносини. ОСОБА_1 15.11.2025 привіз на автомобіль на обслуговування, після чого вони вирішили поїхати до с. Ківшовата щоб «посидіти» разом. З собою взяли працівників які також займались обслуговуванням автомобіля, один з яких ОСОБА_6 та повинен був бути тверезим та привезти їх назад до м. Тараща. ОСОБА_6 був стажером та через тиждень звільнився. Коли вони повертались до м. Тараща, за кермом був ОСОБА_6 та їх зупинила поліція. ОСОБА_6 після зупинки раптово перескочив на заднє сидіння, але працівники поліції відразу наполягали що за кермом був ОСОБА_1 . Чому він не казав поліції що за кермом був саме ОСОБА_6 він пояснити не може. Потім він дізнався що у ОСОБА_6 відсутня необхідна категорія «В» для керування легковим автомобілем. Він сидів на пасажирському сидінні, ОСОБА_1 сидів позаду посередині, а ОСОБА_6 пересів на заднє ліве сидіння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Клапчук Ф.П., в судовому засіданні вину не визнав та надав клопотання про закриття провадження у страві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому зазначає, що вказане провадження підлягає закриттю оскільки: 1) ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, на доданому відеозаписі не зафіксовано що саме він керував транспортним засобом та працівниками поліції безпідставно складено відносно нього протокол; 2) працівниками поліції не повідомлено законну вимогу щодо зупинки транспортного засобу.

Вважає, що поліцейськими факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Клапчука Ф.П., свідка, дослідивши надане клопотання, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514264 від 15.11.2025 встановлено, що 15.11.2025 о 22:07 год. в с. Ківшовата, вул. Свободи (Леніна), 67, водій ОСОБА_1 керував ТЗ MERCEDES-BENZ 600SEL д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу газоаналізатор Драгер ARHK 0514, результат огляду позитивний 1,41 проміле, що підтверджується тестом №4777, з результатом якого водій згоден, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В графі «технічний засіб відеозапису» зазначено: БК Моторола №476683, №476743, 70MAI.

В графі «До протоколу додаються» зазначено: рапорт поліцейського, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, інші матеріали.

В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено: Я ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля Мерседес Бенц НОМЕР_2 та не згоден з даним правопорушенням та протоколом.

Протокол про адміністративне правопорушення скріплений підписом співробітника поліції, який його склав та наявні підписи водія.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2025 року час складання 22:27 год., де зазначено ознаки сп`яніння ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду «огляд не проводився, не доставлявся» (а.с.3);

- роздруківкою тесту №4777 приладу DRAGER ALCOTEST 6820 №ARНК-0514, останнє калібрування 04.03.2025, дата та час тесту 15.11.2025 о 22:42, результат тесту 1,41%. Особа що тестують ОСОБА_1 . Також на роздруківці тесту маються підписи працівника поліції та ОСОБА_1 (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння «1,41% проміле, тест №4777», та наявний підпис ОСОБА_1 в графі «з результатом згоден» (а.с.5);

- розпискою про передачу автомобіля тверезому водію ОСОБА_7 (а.с.6);

- копією постанови серії ЕНА №6160485 від 15.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування т/з без чинного полісу ОСЦПВ власників наземних т/з (а.с. 10);

- рапортом поліцейського ОСОБА_8 , в якому зазначено, що під час патрулювання був зупинений транспортний засіб MERCEDES-BENZ 600SEL д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по дорозі та здійснював маневри зі сторони в сторону і після зупинки намагався уникнути відповідальності пересівши на заднє сидіння. Водія встановлено, ним виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на місці зупинки, результат 1,41% проміле. Складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також встановлено що водій керував т/з не маючи при собі полісу ОСЦПВ власників наземних т/з.

- відеозаписами, що містяться на чотирьох дисках, clip-0.mp4, clip-1.mp4, clip-2.mp4, clip-3.mp4, clip-4.mp4, clip-5.mp4, clip-6.mp4, clip-7.mp4, clip-8.mp4, clip-9.mp4, clip-10.mp4, clip-11.mp4, clip-12.mp4, clip-13.mp4, clip-14.mp4, clip-15.mp4, clip-16.mp4, clip-17.mp4, clip-18.mp4, clip-19.mp4, clip-20.mp4, clip-21.mp4, clip-22.mp4, clip-23.mp4, clip-24.mp4, clip-25.mp4, clip-26.mp4, clip-27.mp4, clip-28.mp4, clip-29.mp4, clip-30.mp4, clip-31.mp4, clip-32.mp4, clip-33.mp4, clip-34.mp4, clip-35.mp4, clip-36.mp4, clip-37.mp4, clip-38.mp4, Загурський.mp4, які містять запис руху автомобіля MERCEDES-BENZ 600SEL д.н.з. НОМЕР_2 і його зупинки з відеореєстратора патрульного автомобіля; безперервний відеозапис з портативних реєстраторів поліцейських з моменту зупинки транспортного засобу по час оформлення протоколу.

файл Загурський.mp4 містить відеозапис з портативного реєстратора поліцейського під час перегляду якого встановлено, що відеозапис починається 15.11.2025 о 22:06:12 год. коли патрульний автомобіль їде за автомобілем MERCEDES-BENZ 600SEL д.н.з. НОМЕР_2 ; о 22:06:37 год. увімкнено проблискові сигнали червоного та синього кольору; о 22:07:00 год. автомобіль MERCEDES-BENZ 600SEL д.н.з. НОМЕР_2 зупиняється на узбіччі; о 22:07:09 год. працівники поліції знаходяться вже біля місця водія автомобіля MERCEDES-BENZ 600SEL. За цей час в автомобілі MERCEDES-BENZ 600SEL двері не відчинялись та з нього ніхто не виходив.

Файли clip-0.mp4, clip-1.mp4, clip-2.mp4, clip-3.mp4, clip-4.mp4, clip-5.mp4, clip-20.mp4, clip-21.mp4, clip-22.mp4, clip-23.mp4, clip-24.mp4, clip-25.mp4 містять відеозаписи з двох портативних реєстраторів поліцейських з моменту зупинки транспортного засобу по час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Інші файли містять відеозаписи які не мають відношення до правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (доставка до ТЦК та СП, оформлення протоколу за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, адміністративне затримання).

Під час перегляду відеофайлів clip-0.mp4, clip-1.mp4, clip-2.mp4, clip-3.mp4, clip-4.mp4, clip-5.mp4, clip-20.mp4, clip-21.mp4, clip-22.mp4, clip-23.mp4, clip-24.mp4, clip-25.mp4 встановлено:

- 22:05 год. початок відеозапису;

- 22:07:05 22:08:00 год. працівники поліції виходять з патрульного автомобіля та підходять до автомобіля MERCEDES-BENZ 600SEL д.н.з. НОМЕР_2 , в якому місце водія пусте, а на задньому сидінні знаходяться троє осіб, посередині перебуває ОСОБА_1 ; працівник поліції представляється та повідомляє про здійснення відеофіксації та пропонує надати документи що посвідчують особу; з автомобіля виходять ОСОБА_9 та ОСОБА_1 ;

- 22:08:15 год. саме ОСОБА_1 відчиняє двері водія та з водійського місця дістає свій телефон. Він повідомляє працівникам поліції що він «кандидат до ГУНП, все пройшов»; далі ОСОБА_1 повідомляє що він іде на посаду в Обухів та намагається умовити поліцейських не складати матеріали щодо нього, оскільки «восьмого грудня я йду на навчання в поліцію» (22:17:06); «чекаю наказ на призначення, давайте подзвоню начальнику» (22:17:16).

- 22:18:03 год. на питання поліцейського «нащо пересідати?» Загурський не заперечує що він керував автомобілем. Також зазначає «я такий же як і ви тільки в Обухові» (22:18:45).

- 22:20:53 год. свідок ОСОБА_5 пропонує всім «давайте ровно розійдемося і не буде ніяких питань». Також о 22:28:17 свідок ОСОБА_5 запитує «що ми ніяк не вирішимо?» на що працівник поліції попереджає про кримінальну відповідальність за надання пропозиції неправомірної вигоди.

- 22:29:45 год. ОСОБА_1 починає вимагати надати йому відеодокази правопорушення, на що працівник поліції зазначає, що всі докази будуть надані до суду. В подальшому ОСОБА_1 почав вказувати що він не керував транспортним засобом.

- 22:30:30 год. ОСОБА_1 повідомляють про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечує пройти огляд, але заперечує керування транспортним засобом.

- 22:37:20 год. ОСОБА_1 зазначає «як пасажир я пройду огляд». Обирає трубочку до газоаналізатору. Продуває прилад Драгер (22:40:35), результат 1,41 проміле (22:40:57), з результатом огляду на стан сп`яніння як пасажир він згоден (22:41:14).

В подальшому працівники поліції переходять до складання матеріалів та протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 особисто розписувався у всіх матеріалах, при цьому зазначав що автомобілем не керував та був лише пасажиром. Йому роз`яснені права (22:45:32), після складання матеріалів оголошено протокол (23:08 год.)

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП що мало місце 15.11.2025, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 даних в судовому засіданні, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то суд відноситься до них критично та відхиляє як неспроможні, оскільки після зупинки транспортного засобу (22:07:00) працівники поліції були біля автомобіля через малий проміжок часу (22:07:09). За цей час водій перемістився з місця водія на заднє сидіння автомобіля. Переміститись, не виходячи з автомобіля, можливо лише через місце між передніми сидіннями, з яких попадаєш саме на центр заднього сидіння де перебував ОСОБА_1 . Крім того, після зупинки, саме ОСОБА_1 підійшов до місця водія, відкрив двері водія та дістав з переду свій мобільний телефон. З часу зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 більше 20 хвилин (з 22:07 по 22:29) не вказував що він автомобілем не керував, а намагався вплинути на працівників поліції щоб ті не складали відповідні матеріали, оскільки він також майже поліцейський). Лише після того, як віз зрозумів, що йому не вдасться домовитись з працівниками поліції, він обрав версію що не керував транспортним засобом а був пасажиром, якої притримувався в подальшому. Таким чином: 1) ОСОБА_1 перебував на місці до якого найшвидше пересісти з місця водія; 2) на місці водія залишились його речі (телефон); 3) до часу коли він зрозумів що з працівниками поліції не вдасться домовитись, він тривалий час (22 хвилини) не заперечував керування транспортним засобом.

Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Також неспроможна версія ОСОБА_1 що автомобілем керував малознайомий ОСОБА_10 , який після зупинки пересів на заднє місце зліва, оскільки для того щоб пересісти з водійського сидіння на сидіння позаду водія, при цьому оминути людину яка вже сидить позаду, треба значно більше часу. Також саме ОСОБА_11 , як тверезому водію, працівники поліції передали автомобіль MERCEDES-BENZ 600SEL д.н.з. НОМЕР_2 .

Так само суд відхиляє покази свідка ОСОБА_5 , оскільки останній зазначив що перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 , а також при спілкуванні з працівниками поліції він займав активну позицію щоб останні відпустили ОСОБА_1 та вони розійшлися мирно, або якось «вирішити питання». Тобто він намагався будь-яким способом уникнути притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Тож в судовому засіданні ним також послідовно надавались покази спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Щодо заперечень адвоката Клапчука Ф.П. викладених у письмових поясненнях, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом то суд надав ним оцінку під час відхилення показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 . Щодо безпідставного, на думку адвоката) зупинення транспортного засобу, то працівниками поліції, на вимогу ОСОБА_1 ) повідомлялись причини зупинки автомобіля (22:29 год.), крім того це не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до практики Верховного Суду не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів, постанова Касаційного кримінального суду ВС по справі 204/6541/16-к. В іншій справі №344/2995/15-к ВС вказав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Тому суд вважає надані докази, належними та допустимими.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки матеріали справи не містять даних на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, протягом року.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ