Ухвала суду № 134630318, 06.03.2026, Іванківський районний суд Київської області

№ 366/533/26

№ 1-кс/366/127/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06.03.2026 с-ще Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

(секретар судового засідання ОСОБА_2 ),

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення суду в с-щі Іванків Вишгородського району Київської області клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні начальника СВ ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12026111180000071 від 04.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Синецький Сєвєродонецького району Луганської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не інвалід, одружений, утриманців немає, раніше неодноразово судимий, останній раз 17.08.2020 Іванківським

районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 25.03.2024 на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком покарання 1 рік 7 місяців 17 днів,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026111180000071 від 04.03.2026.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 185 КК УКраїни, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Водночас під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним вище ризикам. З наведених підстав слідчий просив задовольнити клопотання.

Суд встановив, що це клопотання відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.

Підозрюваний доставлений у судове засідання, копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, отримав 05.03.2026, що підтверджується його особистим підписом у розписці. Повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручене 04.03.2026 о 19:31 год., що підтверджується його особистим підписом.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання з наведених у ньому підстав, просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечили, вказали, що ОСОБА_8 не має наміру не виконувати свої процесуальні обов`язки, а тому до нього можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, оцінивши клопотання та дослідивши долучені до нього докази слідчий суддя зазначає таке

Відповідно до приписів ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На стадії досудового слідства слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, у тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Отже, суд повинен оцінити чи існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наданими до клопотання матеріалами доводиться наявність фактів, які переконливо свідчать, що особа, про яку йдеться ( ОСОБА_9 ), міг вчинити інкримінованне йому кримінальне правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у виді реального позбавлення волі, підозрюваний, яки й перебуває у розшуку за Новокацьким ВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтована тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що має істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки на даний момент, враховуючти показання потерпілого ОСОБА_10 і йогто співмешканки ОСОБА_11 , останній викрав кошти у сумі 290000 грн, місце знаходження частини викраденого та встановлено та не вилучено.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджена тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному проваджені, які надавали викривальні покази щодо нього, оскільки йому відомо їхні місця проживання, роботи та контактні телефони, а відтак підозрюваний, перебуваючи на волі матиме можливість незаконно впливати на них, відтак, перешкоджати повному та об`єктивному проведенню досудового розслідування;

Наявність ризику, визначеного п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтована тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто незаконно впливати на осіб, які на теперішній час не допитані як свідки (які 04.03.2026 підвозили його з с. Жміївка до с-ща Іванків Вишгшородського району, в т.ч. з числа продавців магазину, де він придбав сигарети та запальничку, що, враховуючи обмежені строки підготовки і подачі клопотання про запобіжний захід, унеможливило їх допит.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтована тим, що підозрюваний ОСОБА_8 продовжує скоєння кримінальних правопорушень, оскільки, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний майновий корисливий злочин. Тому, існує цілком ймовірний ризик, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчиняти інші злочини.

Відтак, у судовому засіданні прокурор довела наявність обґрунтованої підозри

ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків щодо зміни їх показів на досудовому слідстві або судовому розгляді, вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення або спотворення доказів вчинення злочину.

Також прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні та переліченим вище ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбаченіст.177 КПК України.

Згідно з ч.3ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ч.4ст. 185 КПК України, зокрема обставини кримінального провадження, суму завданої потерпілій матеріальної шкоди, фінансову можливість підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу відповідно до п. 2 ч.5ст.182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99840 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього. Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 днів з моменту затримання (04.03.2026 до 02.04.2026 включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання з 04.03.2026.

Визначити ОСОБА_8 розмір застави у межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 99840,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок з наступними реквізитами : Одержувач: ТУ ДСА України у Київській області; Код одержувача (ЄДРПОУ): 26268119; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ, розрахунковий рахунок: UA768201720355259001000018661; Призначення платежу: «застава за П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою (назва суду та дата ухвали) по справі № (вказати номер), кримінальне провадження № (вказати номер)»

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати межі Київської області без дозволу слідчого,прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками по цій справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12