Рішення № 134629633, 23.02.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/4997/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіжук О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Мелещук К.О.,

представника позивача Шалара І.В.,

представника відповідача Проскурняк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.05.2025 №0000/11057/ж10/24-13-24-04, №0000/11058/ж10/24-13-24-04, №0000/11059/ж10/24-13-24-04, №0000/11060/ж10/24-13-24-04, вимогу №0000/11061/ж10/24-13-24-04, рішення №0000/11068/ж10/24-13-24-04, №0000/11063/ж10/24-13-24-04, №0000/11064/ж10/24-13-24-04, №0000/11066/ж10/24-13-24-04.

В обґрунтування позовних вимог, як на підставу визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень, позивач вказує на те, що відповідач здійснив направлення наказу Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області №246-п від 29.01.2025 «Про проведення документальної позапланової перевірки ОСОБА_1 », листа «Про надання документів» №1723/6/24-13-24-04 від 29.01.2025, акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 04.04.2025 №13481/Ж5/24-13-24-04/2975120747, податкових повідомлень рішень від 08.05.2025 №0000/11057/ж10/24-13-24-04, №0000/11058/ж10/24-13-24-04, №0000/11059/ж10/24-13-24-04, №0000/11060/ж10/24-13-24-04, вимоги №0000/11061/ж10/24-13-24-04, рішення №0000/11068/ж10/24-13-24-04, №0000/11063/ж10/24-13-24-04, №0000/11064/ж10/24-13-24-04, №0000/11066/ж10/24-13-24-04 за неналежною адресою позивача.

Позивач зазначає, що відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2025/002000818 від 11.02.2025 остання зареєстрована з 16.10.2002 за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість, матеріали документальної позапланової невиїзної перевірки направлялись на адресу: АДРЕСА_2 ».

На думку позивача, вказане порушення відповідачем норм податкового законодавства під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, позбавило можливості позивача надати документальне підтвердження обставин здійснення своєї фінансово-господарської діяльності за перевіряємий період. Вчинені контролюючим органом процедурні порушення під час призначення та проведення перевірки є такими, що вплинули на можливість платника податків захистити свої права, та призвели до необґрунтованості та помилковості висновків контролюючого органу.

Разом з цим, позивач вказувала, що посадовими особами відповідача здійснено перевірку даних «Система обліку даних РРО» дані чеків - Товари» та було встановлено, що остання здійснювала реалізацію алкогольних напоїв (пиво), а саме «Фіскальний номер РРО/ПРРО 3000956838, дата і час операції 06.08.2022 11:56, фіскальний номер документа 4728, код товару згідно з УКТЗЕД 2203000100, найменування товару 2203000100#корїфей 1 л, кількість товару 1, ціна за одиницю товару 45,0, сума операції 45,0. Із вказаним позивач не погоджувалася, посилаючись на те, що жодних алкогольних напоїв не реалізовувала та це є неумисними діями з боку ФОП ОСОБА_2 (її чоловіка). Позивач зазначала, що її чоловік, ФОП ОСОБА_2 , маючи ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями здійснював замовлення у контрагентів даної продукції (підакцизних товарів), яку реалізовував та зберігав в одному приміщенні, де також свою підприємницьку діяльність здійснювала і ФОП ОСОБА_1 .

В процесі здійснення підприємницької діяльності вона та її чоловік використовували персональний комп`ютер на якому було налаштовано та встановлено відповідне програмне забезпечення для здійснення обліку, прийняття та повернення товарів, які в подальшому будуть реалізовуватися. Здійснюючи приймання товарів та фіксуючи відповідні відомості (код, назва, ціна, кількість) до бази даних, з якої в подальшому під час реалізації інформація про обрані товари переносилася на розрахунковий чек та здійснювався поділ оплати відповідно до визначених категорій товарів з поділом на підакцизні через РРО ФОП ОСОБА_2 чи ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до накладної №ЧРЦ-047420 від 13.07.2022 пиво «Корифей ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке ніби реалізовувалося ФОП ОСОБА_1 , отримано було ОСОБА_2 та при внесені відповідних відомостей про даний товар не зазначено про приналежність до товару, який повинен реалізовуватися через РРО ФОП ОСОБА_2 , а помилково внесено на облік товарів, які реалізовуються ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку з чим і відбулася реалізація даного товару та відображення у базі даних « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Позивач звертала увагу на те, що 06.08.2022 пиво «Корифей» реалізовувалося разом з пляшкою олії « ОСОБА_3 нерафінована» об`ємом 0,9 л. та пляшкою горілки «Первак» об`ємом 0,25 л. При розподілі товарів для здійснення оплати, касова операція щодо реалізації горілки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » була здійснена через РРО ФОП ОСОБА_2 , а олія та пиво реалізовувалися по невідомій причині через ФОП ОСОБА_1 . В магазині реалізація товарів здійснювалася шляхом сканування штрихкоду та за допомогою програмного забезпечення поділу на відповідні касові апарати ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . Виявлення факту здійснення реалізації пива ФОП ОСОБА_1 відбулося під час проведення перевірки вже в 2025 році, однак, за адресою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 неодноразово проходили виїзні фактичні перевірки.

Позивач наголошувала на тому, що ФОП ОСОБА_2 через ведення належного обліку товарів на складі (обліку товарів для реалізації) допустив помилку і можливо не вірно вніс дані щодо обліку пива «Корифей» об`ємом 1 л., яке було ним реалізоване, однак через РРО ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, позивач зазначала, що не відмовлялася надати первинні документи на перевірку, більш того, в разі обізнаності платника податків про проведення невиїзної перевірки щодо додержання нею вимог податкового законодавства за період здійснення підприємницької діяльності, надала би всі первинні та інші документи, які у повному обсязі підтверджують дані, визначені у податковій звітності за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 та 2024 роки, що, в свою чергу, зумовило б складання акту перевірки з відображенням у ньому зовсім інших (протилежних) висновків.

За таких обставин просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.11.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.11.2025 продовжено позивачу на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали від 03.11.2025.

Ухвалою від 18.11.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 24.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву представник Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області позовні вимоги не визнала, зазначила, що ОСОБА_1 , внесено зміни до адреси відповідно до даних ДРФО, дата внесення інформації про адресні дані 15.06.2024, де зазначено місце проживання: АДРЕСА_3 , як і згідно реєстраційних даних 27.07.2025 внесено інформацію про адресні дані, де зазначено місце проживання: АДРЕСА_1 . Дана інформація про місце проживання позивача встановлена на підставі відомостей, отриманих у порядку інформаційної взаємодії з іншими державними органами.

Звертає увагу на те, що рішенням Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області № 212-24/2022 від 08.12.2022 ерейменовано вулицю Амурську на вулицю Героїв УПА. Жодних заяв про зміни в обліковій картці ОСОБА_1 до податкового органу не подавала.

Щодо порушення ОСОБА_1 умов перебування на спрощеній системі оподаткування відповідач вказує на те, що в 2022 позивач здійснювала реалізацію підакцизних товарів перебуваючи на спрощеній системі оподаткування платником ІІ групи (без наявності відповідної ліцензії). Наголошує, що фізичним особам - підприємцям, які перебувають на спрощеній системі оподаткування як платники єдиного податку другої групи, заборонено здійснення продажу підакцизних товарів. У іншому випадку - на таку особу покладено обов`язок самостійно перейти на інший вид системи оподаткування з першого числа місяця, що настає за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності. У зв`язку із здійсненням ОСОБА_1 видів діяльності, які не передбачені у підпункті 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, відповідно до пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платника єдиного податку підлягає анулюванню шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу з 01.10.2022.

Щодо визначення загального оподатковуваного доходу, документально підтверджених витрат, пов`язаних з діяльністю, чистого оподатковуваного доходу, відповідач вказує, що за період з 01.10.2022 по 03.07.2024 ОСОБА_1 повинна перебувати на загальній системі оподаткування відповідно до статті 177 ПК України. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки встановлено, що в період з 01.10.2022 по 03.07.2024 ОСОБА_1 отримувала дохід від здійснення роздрібної торгівлі переважно продуктами харчування, напоями в магазині. Згідно відомостей з ЦБД ДРФО позивачем за період з 01.01.2018 по 03.07.2024 отримано дохід, виплачений платнику податків-фізичній особі за ознакою доходу 157 - Дохід, виплачений самозайнятій особі, в сумі 1500,0 грн. за 2023 рік. Перевіркою правильності визначення загального оподатковуваного доходу за період з 01.10.2022 по 03.07.2024 встановлено його заниження на загальну суму 1 519 902,6 грн. Для визначення суми витрат за період з 01.10.2022 по 03.07.2024 віднесених до інших витрат, перевіркою встановлено, що згідно із даними ІКП АІС «Податковий блок», сплата податків та зборів (ЄСВ) становить у загальній сумі 32076,00 грн., в тому числі за період з 01.10.2022 по 31.12.2022 на суму 4 422,00 грн., за 2023 на суму 17 688,00 грн., за період з 01.01.2024 по 03.07.2024 на суму 9966,00 грн. На підставі вищенаведеного, внаслідок порушення абзацу другого пункту 164.1 статті 164, підпункту 164.1.3 пункту 164.1 статті 164, пункту 177.1, пункту 177.2, статті 177 ПК України платником податків - фізичною особою занижено чистий оподатковуваний дохід за період з 01.10.2022 по 03.07.2024 на загальну суму 1 487 826,6 грн., в тому числі за період з 01.10.2022 по 31.12.2022 на суму 126 845,25 грн., за 2023 на суму 508 412,84 грн., за період з 01.01.2024 по 03.07.2024 на суму 508 412,84 грн.

Щодо дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального" (із змінами та доповненнями) та інших законодавчих актів при реалізації суб`єктом господарювання алкогольних напоїв та тютюнових виробів зазначав, що в період з 01.01.2018 по 03.07.2024 позивач згідно даних, наявних в інформаційних базах даних ДПС України, а саме виторгів РРО, здійснювала продаж акцизних товарів без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушено вимоги пункту 7 статті 16 Закону України №3817-ІХ, а саме в період з 01.01.2018 по 03.07.2024 було реалізовано акцизних товарів на загальну суму 45,0 грн., в тому числі алкогольних напоїв на суму 45,0 грн. ОСОБА_1 безпідставно здійснила торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Окрім цього, відповідач наголошував на ненаданні первинних документів до перевірки.

За таких обставин просив в задоволенні адміністративного позов відмовити повністю.

Не погоджуючись із відзивом на позовну заяву, представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому вказує на те, що відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2025/002000818 від 11.02.2025 ОСОБА_1 зареєстрована з 16.10.2002 за адресою: АДРЕСА_1 . Представник позивача наголошує на тому, що вказана адреса зазначена у податкових деклараціях, поданих за період охоплений проведеною перевіркою, а саме в податкових деклараціях платника єдиного податку - фізичної особи підприємця поданих за 2024 (подана 20.08.2024), 2023 (подана 04.01.2024), 2022 (подана 24.02.2023), 2021 (подана 13.01.2022) роки. Звертає також увагу на те, що у документах, які направлялися до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області міститься інформація щодо електронної пошти ОСОБА_1 , а також номер мобільного телефону, який є актуальним станом на момент розгляду справи та перебуває у користуванні ОСОБА_1 .

Представник позивача вважає, що відповідачем не було вчинено жодних дій щодо її повідомлення в належний спосіб, а посилання на те, що кореспонденція надсилалася на адресу згідно реєстраційних даних наявних у податкового органу не відповідає дійсності, що підтверджується наданими доказами з відомостями де зазначено актуальну адресу її проживання, яка відображена в Електронному кабінеті та відкритих реєстрах.

Стосовно посилання відповідача на те, що рішенням Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області №212-24/2022 від 08.12.2022 вулицю Амурська було перейменовано на вул. Героїв УПА, зазначає, що всупереч актуальній інформації наявної на момент перевірки та оформлення результатів, у всіх матеріалах податковим органом зазначається вулиця Амурська. Однак, представник позивача зауважує на тому, що ключове порушення полягає в тому, що будинок №35/А ніколи не був адресою реєстрації позивача.

На думку представника позивача, у відповідача наявний обов`язок діяти обґрунтовано та добросовісно, використовуючи всі наявні у нього актуальні дані, отримані також у порядку інформаційної взаємодії з іншими державними органами, незалежно від факту подання заяви за формою №5ДР.

Підготовче судове засідання, призначене на 22.12.2025 було відкладено за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 12.01.2026, занесеною до протоколу судового засідання, закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 30.01.2026.

Ухвалою суду від 12.01.2026 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про виклик у судове засідання спеціалістів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та скасування рішень відмовлено.

В судовому засіданні 30.01.2026 було оголошено перерву до 16.02.2026 для з`ясування додаткових обставин у представника відповідача.

В судовому засіданні 16.02.2026 оголошено перерву до 23.02.2026 для підготовки до судових дебатів.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та у відповіді на відзив, просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо позовних вимог, викладених у відзиві на позовну заяву, просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що згідно реєстраційних даних платника податків, свідоцтва про державну реєстрацію, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 09.01.2002 зареєстрована як фізична особа-підприємець, номер державної реєстрації 20360170000011293; адреса місця проживання: АДРЕСА_4 . Основним видом діяльності згідно КВЕД 47.11 є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Згідно з реєстраційними даними платника позивача з 03.07.2024 знято з обліку, припинено підприємницьку діяльність. (т.1 а.с. 26, 28 на звороті, т. 2 а.с.28-32).

Відповідно витягів з реєстру територіальної громади, сформованих на підставі заяви представника позивача від 11.02.2025 та від 16.10.2025 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) проживає за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 23 на звороті, 24, 124, 125).

29.01.2025 Головним управлінням Державної податкової служби в Чернівецькій області

прийнято наказ №246-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 », відповідно до якого наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 з 24.03.2025 тривалістю 5 робочих днів за період з 01.01.2018 по 03.07.2024 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з 01.01.2011 по 03.07.2024. (т.1, а.с. 15 на звороті, 107).

Як слідує з матеріалів справи, на підставі наказу від 29.01.2025 №246-п Головним управлінням Державної податкової служби в Чернівецькій області видано повідомлення від 29.01.2025 №78/Ж4/24-13-24-04 про проведення з 24.03.2025 документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 . (т.1, а.с. 16, 108).

Наказ від 29.01.2025 №246-п та повідомлення від 29.01.2025 №78/Ж4/24-13-24-04 відповідачем надіслано позивачу листом від 29.01.2025 №1722/6/24-13-24-04 за адресою: АДРЕСА_4 . (т.1, а.с. 15, 106).

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції вказаний лист повернутий підприємством зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1. а.с. 204).

Судом також встановлено, що 29.01.2025 Головним управлінням Державної податкової служби у Чернівецькій області сформовано позивачу лист «Про надання документів» №1723/6/24-13-24-04. Вказаний лист адресовувався на адресу: АДРЕСА_4 . (т.1, а.с. 101-102).

З матеріалів справи слідує, що в період з 24.03.2025 по 28.03.2025 Головним управлінням Державної податкової служби в Чернівецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2018 по 03.07.2024 з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 03.07.2024.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 04.04.2025 №13481/Ж5/24-13-24-04/2975120747 (т.1, а.с. 62-100), яким встановлено порушення:

абзацу третього підпункту 291.5.1, пункту 291.5, статті 291, абзацу п`ятого підпункту 298.2.3, пункту 298.2, статті 298 розділу 14 ПК України, а саме здійснення видів діяльності, які не мають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових норм господарювання, зобов`язана була перейти на сплату інших податків і зборів, проте, даного переходу не здійснила;

підпункту 2, пункту 293.4, статті 293 ПК України не застосована ставка для платників єдиною податку другої групи у розмірі 15 відсотків до доходу в сумі 45,0 грн., отриманого від провадження діяльності, не зазначеної у реєстрі платників єдиного податку, віднесеного до другої групи, внаслідок чого донараховано єдиний податок в сумі 6,75 грн. (45,0*15%);

підпункту 164.1.1, підпункту 164.1.3, пункту 164.1, статті 164, пункту 177.1, пункту 177.2, підпункту 177.4.1, підпункту 177.4.2, підпункту 177.4.4, підпункту 177.4.5, пункту 177.4, статті 177 ПК України донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності за період з 01.10.2022 по 03.07.2024 на загальну суму 267808,79 грн., у тому числі за період з 01.10.2022 по 31.12.2022 на суму 22832,15 грн., за 2023 на суму 153462,33 грн., за період з 01.01.2024 по 03.07.2024 на суму 91 514,31 грн.;

підпункту 49.1 8.5, пункту 49.18, статті 49, пункту 177.5, абзацу другого пункту 177.11, статті 177 ПК України, а саме неподання декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік, 2023 рік та ліквідаційної декларації за 2024 рік;

підпунктів 1.2, 1.4 пункту 161 підрозділу 10 розділу XX ПК України з урахуванням змін, внесених Законом №71-III Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014 не нараховано та не утримано військовий збір з оподатковуваного (чистого доходу) за період з 01.10.2022 по 03.07.2024 на загальну суму 22317,40 грн;

пункту 44.1 пункту 44,3 пункту 44.6 пункту 44.7 статті 44 підпункту 296.1.1 пункту 296.1 статті 296, пункту 177.10 статті 177 ПК України платником податків-фізичною особою не збережено та не представлено для перевірки в повному обсязі документів пов`язаних із формуванням показників податкової звітності;

пункту 2 частини першої статті 8, частини друго статті 9 Закону України «Про збір та облік «даного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI та в результаті чого донараховано єдиний внесок на загальну суму 295245,81 грн;

пункту 7 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального», а

саме здійснювала продаж акцизних товарів без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами;

підпункту 16.1.7, пункту 63.7, пункту 16.1, статті 16, підпункту 20.1.2, пункту 20.1, статті 20, підпункту 20.1.14, пункту 20.1, статті 20, підпункту 73.3.3, пункту 73.3 статті 73 ПК України не надано інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження;

пункту 4 частини першої статті 6 Закону України «Про збір та облік слиною внеску на загальнообов`язкова державне соціальне страхування» №2464-Vl від 08.07.2010 в частині не подання звіту про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2014 рік (1 шт);

підпункту 213.1.9, пункту 21.1, статті 213, підпункту 214.1.4, пункту 214.1, статті 214, підпункту 215.3.10, пункту 215.3, пункту 216.9 статті 216 ПК України, внаслідок чого донараховано акцизного податку за період з 01.10.2022 по 03.07 2024 в сумі 2,15 грн.

Акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 04.04.2025 №13481/Ж5/24-13-24-04/2975120747 відповідачем надіслано позивачу листом від 07.04.2025 №6872/6/24-13-24-04 за адресою: вулиця Амурська, будинок 35/А, місто Сторожинець, Чернівецький район, Чернівецька область, 59000. (т.1, а.с.61, 205).

Згідно повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції вказаний лист повернутий підприємством зв`язку з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1. а.с. 226).

З матеріалів справи вбачається, шо на підставі акту від 04.04.2025 №13481/Ж5/24-13-24-04/2975120747 відповідачем винесено наступні податкові повідомлення рішення від 08.05.2025:

№0000/11057/ж10/24-13-24-04, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб на 8, 44 грн (6,75 грн за податковим зобов`язанням, 1,69 штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (т. 1 а.с. 228);

№0000/11058/ж10/24-13-24-04, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичним особами за результати річного декларування на 334761,01 грн (267808,79 грн за податковим зобов`язанням, 66952,22 штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (т. 1 а.с. 229);

№0000/11059/ж10/24-13-24-04, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн (т. 1 а.с. 230);

№0000/11060/ж10/24-13-24-04, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичним особами за результати річного декларування на 27896,75 грн (22317,40 грн за податковим зобов`язанням, 5579,35 штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (т. 1 а.с. 231);

№0000/11063/ж10/24-13-24-04, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 8000,00 грн (т. 1 а.с. 232);

№0000/11066/ж10/24-13-24-04, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на 2,69 грн (2,15 грн за податковим зобов`язанням, 0,54 штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (т. 1 а.с. 233);

рішення №0000/11064/ж10/24-13-24-04 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік слиною внеску на загальнообов`язкова державне соціальне страхування» №0000/11064/ж10/24-13-24-04, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 170,00 грн (т. 1 а.с. 235).

рішення №0000/11068/ж10/24-13-24-04 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 51209,1 грн (т.1, а.с. 234).

вимогу про сплату боргу (недоїмки) №0000/11061/ж10/24-13-24-04, згідно якої за позивачем рахується заборгованість зі сплати єдиного внеску на суму 295245,81 грн (т. 1 а.с. 236).

Відповідач листом від 09.05.2025 №9207/6/24-13-24-04 надіслав вказані податкові повідомлення - рішення позивачу за адресою: вулиця Амурська, будинок 35/А, місто Сторожинець, Чернівецький район, Чернівецька область, 59000 (т.1, а.с.227).

Згідно повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції 5800600248957 вказаний лист повернутий підприємством зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (т.1. а.с.13, 240).

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 08.05.2025 №0000/11057/ж10/24-13-24-04, №0000/11058/ж10/24-13-24-04, №0000/11059/ж10/24-13-24-04, №0000/11060/ж10/24-13-24-04, вимогу №0000/11061/ж10/24-13-24-04, рішення №0000/11068/ж10/24-13-24-04, №0000/11063/ж10/24-13-24-04, №0000/11064/ж10/24-13-24-04, №0000/11066/ж10/24-13-24-04 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернулася до адміністративного суду з цим позовом.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України).

Згідно підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право: отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Податковим кодексом України.

В силу підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб`єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначається статтею 78 ПК України.

Згідно пункту 78.4. статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно пункту 78.6. статті 78 ПК України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Згідно пункту 82.2. статті 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Відповідно до пункту 79.1. статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, лише дотримання цих вимог може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки.

Вищевикладене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 17.05.2019 у справі №823/2530/18, адміністративне провадження №К/9901/2543/19.

Верховний Суд в постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформував правову позицію, відповідно до якої у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Як було встановлено судом, 29.01.2025 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області прийнято наказ №246-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 ». (т.1, а.с. 15 на звороті, 107).

За результатами перевірки відповідачем складено акт «Про результати документальної позапланової перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2018 року по 03.07.2024 року, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 03.07.2024 року від 04.04.2025 №13481/Ж5/24-13-24-04/2975120747. (т.1, а.с. 62-100).

На підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 04.04.2025 №13481/Ж5/24-13-24-04/2975120747 відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення від 08.05.2025 №0000/11057/ж10/24-13-24-04, №0000/11058/ж10/24-13-24-04, №0000/11059/ж10/24-13-24-04, №0000/11060/ж10/24-13-24-04, вимогу №0000/11061/ж10/24-13-24-04, рішення №0000/11068/ж10/24-13-24-04, №0000/11063/ж10/24-13-24-04, №0000/11064/ж10/24-13-24-04, №0000/11066/ж10/24-13-24-04. (т. 1 а.с. 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235,236).

Таким чином, за встановленими у цій справі обставинами, наказ про проведення перевірки реалізований, податкові повідомлення-рішення прийняті. За усталеною практикою Верховного Суду, після проведення перевірки (реалізації наказу як акта індивідуальної дії) права платника податків можуть порушувати лише наслідки проведення відповідної перевірки, зокрема, у вигляді прийнятих індивідуальних актів (податкові повідомлення-рішення або інші рішення). Відповідно, предметом оскарження в суді можуть бути саме рішення суб`єкта владних повноважень як такі, що дійсно впливають на обсяг прав, свобод та інтересів позивача.

Саме таку мету покладено в основу правових висновків постанови Верховного Суду, ухваленої у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 (справа № 826/17123/18).

При цьому суд зазначає, що оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18.

В обґрунтування позовних вимог, як на підставу визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень, позивач вказує на те, що відповідач здійснив направлення не за належною адресою наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 29.01.2025 №246-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 », повідомлення від 29.01.2025 №78/Ж4/24-13-24-04 про проведення з 24.03.2025 документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , листа «Про надання документів» №1723/6/24-13-24-04, акту документальної позапланової перевірки від 04.04.2025 №13481/Ж5/24-13-24-04/2975120747, податкових повідомлень рішень від 08.05.2025 №0000/11057/ж10/24-13-24-04, №0000/11058/ж10/24-13-24-04, №0000/11059/ж10/24-13-24-04, №0000/11060/ж10/24-13-24-04, вимогу №0000/11061/ж10/24-13-24-04, рішення №0000/11068/ж10/24-13-24-04, №0000/11063/ж10/24-13-24-04, №0000/11064/ж10/24-13-24-04, №0000/11066/ж10/24-13-24-04.

На думку позивача, вказане порушення відповідачем норм податкового законодавства під час проведення позапланової невиїзної перевірки, - позбавило можливості позивача знати та цілком об`єктивно розуміти, що відносно нього податковим органом проводиться перевірка, надати документи та пояснення під час проведення перевірки, спростувати та заперечити висновки акту перевірки про допущення ним порушень податкового законодавства.

Таким чином, суду в межах даної справи в першу чергу слід надати оцінку діям відповідача щодо дотримання ним вимог законодавства при проведені документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Так, з аналізу пункту 79.2 статті 79 ПК України слідує, що однією з умов для проведення позапланової невиїзної перевірки є вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. При цьому перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків.

Статтею 42 ПК України передбачений порядок листування платників податків та контролюючих органів.

Відповідно пункту 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з пунктом 42.5. статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Згідно з пунктом 45.1. статті 45 ПК України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Водночас відповідно пункту 45.2. статті 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Тобто документ вважається належним чином врученим, якщо він надісланий за адресою місцезнаходженням юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) або за місцем проживання фізичної особи, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Матеріалами справи було встановлено, що позивач 09.01.2002 була зареєстрована як фізична особа-підприємець та взята на облік в органах державної податкової служби за адресою: АДРЕСА_1 .

Із реєстраційних даних платника слідує, що позивач 03.07.2024 власним рішенням припинила підприємницьку діяльність.

Відповідно витягів з реєстру територіальної громади, сформованих на підставі заяви представника позивача від 11.02.2025 та від 16.10.2025 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 16.10.2002 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 23 на звороті, 24, 124, 125).

Таким чином, суд вважає, що представником позивача належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами підтверджено, що податковою адресою ОСОБА_1 є адреса її зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Як було встановлено судом та не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні, наказ від 29.01.2025 №246-п, повідомлення від 29.01.2025 №78/Ж4/24-13-24-04 відповідачем надіслано позивачу листом від 29.01.2025 №1722/6/24-13-24-04 за адресою: АДРЕСА_4 . (т.1, а.с. 15, 106).

На вказану адресу відповідачем також адресовувався позивачу лист «Про надання документів» №1723/6/24-13-24-04.

Згідно з повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції вказані листи повернуті підприємством зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судовому засіданні, представник позивача наголошував на тому, що позивач не отримувала наказ від 29.01.2025 №246-п, повідомлення від 29.01.2025 №78/Ж4/24-13-24-04 та лист «Про надання документів» №1723/6/24-13-24-04, оскільки за адресою: АДРЕСА_4 не проживає.

Окрім цього, представник позивача звертав увагу суду на те, що позивач не подавала до контролюючих органів відомості про зміну даних, що вносяться до Облікової картки, зокрема, щодо місця проживання. Наведене не заперечувалось і представником відповідача.

Натоміть, представник відповідача на підтвердження правомірності проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 та надсилання матеріалів, що стосуються перевірки за належною позивачу адресою, посилалася на те, що інформація про адресу позивача: АДРЕСА_4 отримана ними із баз даних ДПС України, на що надано до суду лист від 29.01.2026 №610/5/24-13-24-04.

Дослідженням змісту цього листа судом встановлено, що відповідно до баз даних ДПС України, за платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), значились наступні місця проживання (по датах внесення до Державного реєстру фізичних-осіб України), а саме:

06.03.2001 Україна, Чернівецька область, Сторожинецька територіальна громада, місто Сторожинець, вулиця Коперника, будинок 2;

дата внесення інформації про адресні дані 15.06.2024, де зазначено місце проживання: АДРЕСА_3 ;

21.07.2025 внесено інформацію про адресні дані, де зазначено місце проживання: АДРЕСА_1 .

Однак, суд не бере до уваги наведені доводи представника відповідача з огляду на те, що останнім не надано жодних обгрунтованих доводів та доказів на підтвердження того, на підставі яких саме документів і яким органом були внесені до бази даних ДПС України відомості про адресу проживання ОСОБА_1 .

Щодо доводів представника відповідача, проголошених у судовому засіданні, щодо того що інформація про місце знаходження позивача встановлена на підставі відомостей, отриманих у порядку інформаційної взаємодії з іншими державними органами, то такі теж не заслуговують на увагу, з огляду на те, що представником не надано жодних доказів щодо наведеного.

Більше того, з досліджених судом податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2021, 2022, 2023, 2024 роки слідує, що позивачем вказувалась у даних деклараціях адреса: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 244- 251 на звороті).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наказ від 29.01.2025 №246-п, повідомлення від 29.01.2025 №78/Ж4/24-13-24-04 та лист «Про надання документів» №1723/6/24-13-24-04 були надіслані відповідачем за неналежною адресою, а, відтак, відповідачем було порушено вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України в частині дотримання необхідних умов для проведення позапланової невиїзної перевірки, а саме: вручення платнику податків копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, наведені в судовому засіданні, про належне повідомлення ОСОБА_1 про проведення перевірки у зв`язку з надсиланням копії наказу та повідомлення про проведення перевірки на адресу зазначену у базі даних ДПС, оскільки, як вже було зазначено судом, належною та підтвердженою адресою позивача з 16.10.2002 є Чернівецька область, Чернівецький район, місто Сторожинець, вулиця Героїв УПА, будинок 37.

Крім того, суд зазначає, що надсилання за неналежною адресою позивачу листа «Про надання документів» від 29.01.2025 №1723/6/24-13-24-04 позбавило останньої можливості виконати вимоги пункту 85.2 статті 85 ПК України та надати контролюючому органу витребувані документи.

Вказані порушення процедури проведення перевірки свідчить про те, що позивач була позбавлена можливості знати та розуміти, що відносно неї податковим органом проводиться перевірка, надати документи та пояснення під час проведення перевірки, спростувати та заперечити висновки акту перевірки про допущення нею порушень податкового законодавства, що, на переконання суду, є достатньою підставною для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 08.05.2025 №0000/11057/ж10/24-13-24-04, №0000/11058/ж10/24-13-24-04, №0000/11059/ж10/24-13-24-04, №0000/11060/ж10/24-13-24-04, вимоги №0000/11061/ж10/24-13-24-04, рішень №0000/11068/ж10/24-13-24-04, №0000/11063/ж10/24-13-24-04, №0000/11064/ж10/24-13-24-04, №0000/11066/ж10/24-13-24-04, які прийняті за результатами цієї перевірки.

Відповідно до статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Так, суд вважає, що з урахуванням наведеного вище, дії відповідача не ґрунтуються на Законі, суперечать принципу верховенства права та не узгоджуються із судовою практикою Європейського суду з прав людини.

Зокрема, дії відповідача не відповідають принципу «належного урядування», який, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), пункт 73).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, пункт 40, від 13.12.2007, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, пункт 67, від 11.06.2009, також рішення у справі «Рисовський проти України» (Rysovskyy v. Ukraine) від 20.10.2011, заява № 29979/04, пункт 71).

Суд зазначає, що допущення органом державної влади в електронних реєстрах помилки щодо адреси платника податків чи безпідставне внесення до реєстрів недостовірних відомостей щодо цієї адреси не може спричиняти негативних наслідків для останнього і не може покладати на позивача додаткових обов`язків.

Оскільки судом встановленні процедурні порушення під час здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, що мають наслідком визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень, то суд не надає оцінку виявлених порушень податкового законодавства, зафіксованих в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 25.10.2022 №3350/24-13-24-04-13/2835111055.

При цьому, суд зазначає, що решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п. 29).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено наявність підстав для задоволення заявлених вимог. Натомість доводи відповідача по суті спору не свідчать про законність вчинених ним дій.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених у його мотивувальній частині.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 74-76, 77, 90, 241 - 246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області від 08.05.2025 №0000/11057/ж10/24-13-24-04, №0000/11058/ж10/24-13-24-04, №0000/11059/ж10/24-13-24-04, №0000/11060/ж10/24-13-24-04, вимогу №0000/11061/ж10/24-13-24-04, рішення №0000/11068/ж10/24-13-24-04, №0000/11063/ж10/24-13-24-04, №0000/11064/ж10/24-13-24-04, №0000/11066/ж10/24-13-24-04 від 08.05.2025.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 05 березня 2026 р.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (вулиця Героїв Майдану, 200а, місто Чернівці, Чернівецька область, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44057187).

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна