Ухвала суду № 134629430, 04.03.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 березня 2026 року справа № 580/3643/22 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді у межах розгляду заяви від 22.02.2026 ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 10.07.2023 за нововиявленими обставинами у справі №580/3643/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2026 (вх. 23.02.2026 №9236/26) ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із новою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 27.02.2026 прийнято до розгляду та відкрите провадження за вказаною заявою, призначене судове засідання на 09.03.2026.

02.03.2026 вх.10708/26 до суду надійшла заява (сформована в системі Електронний суд 01.03.2026) заявника ОСОБА_1 про відвід судді Орленко В.І. В обґрунтуванні підстав для відводу заявник необгрунтовано стверджує, про особисту зацікавленість судді у розгляді справи, тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України заявлений відвід.

Ухвалою судді Орленко В.І. від 03.03.2026 відвід судді визнано необґрунтованим.

Шляхом автоматичного розподілу, 03.03.2026 заяву про відвід судді передано на вирішення судді Гаращенку В.В.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вирішуючи питання про відвід, суддя зазначає, що згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя у справі Орленко В.І. не брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, також відсутні порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання заявника зводяться до того, що суддя В.Орленко наполягає на участі у даній справі за для уникнення членом сім`ї судді перевірок Держпродспоживслужби, тому позивач має сумнів у безсторонності судді.

Суд вважає наведені посилання заявника необґрунтованими, з огляду на те, що дані твердження заявника є лише припущеннями про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, доводи щодо упередженості судді при здійсненні процесуальних дій є необґрунтованими, оскільки заявник не навела жодного факту допущення такої упередженості.

За таких обставин, суд вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І. у межах розгляду заяви від 22.02.2026 ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 10.07.2023 за нововиявленими обставинами у справі №580/3643/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Матеріали адміністративної справи №823/3643/22 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО